Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда АДРЕС от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки по плаванию» (в настоящее время - Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию») об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, является заслуженным мастером спорта (ЗМС) России. ФИО1, проходил спортивную подготовку в Государственном бюджетном учреждении Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки по плаванию» (далее по тексту - учреждение ГБУ КК «ЦОП по плаванию», ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию») на этапе высшего спортивного мастерства по программе спортивной подготовки по виду спорта «Плавание» с ДАТА по ДАТА. В феврале 2022 года, вновь назначенным И.о. директора ГБУ КК «ЦОП по плаванию» ФИО1, было принято решение об отказе ему в подписании трудового соглашения (договора). Данное решение было принято вопреки предварительного согласия предыдущего руководителя учреждения в его трудоустройстве. На этот момент истцом были подготовлены и поданы в отдел кадров в полном объеме документы для подписания трудового соглашения. По данным обстоятельствам, ДАТА им было направлено на имя И.о. директора учреждения ФИО1 обращение с просьбой аргументированно обосновать свой отказ в заключении трудового договора.

Согласно полученного ответа от ДАТА, причиной отказа в заключении трудового договора, то что «...в январе 2022 года в соответствии со штатным расписанием учреждения на должность «спортсмен» были заключены трудовые соглашения со спортсменами, которые показали более высокие результаты».

Путем сравнения результатов соревновательной деятельности спортсменов за 2021 год, следует, что спортивные результаты истца, показанные в 2021 году, как минимум не уступают результатам других спортсменов. Таким образом, утверждение И.о. директора учреждения ФИО1 в ответе на его обращение от ДАТА «...о множественном существовании других спортсменов, показавших более высокие результаты» не имеет под собой реального обоснования, является ложным, т.к. не соответствует действительности.

Данное обстоятельство, как истец полагал, свидетельствует, о предвзятом к нему отношении и дискриминации, как спортсмена. Он является действующим, профессиональным спортсменом с 2008 года. Отбирался в национальную сборную страны по виду спорта «Плавание» для участия в трех летних Олимпийский игр, является призером Олимпийских игр в Пекине и Лондоне. За свои спортивные результаты на международных соревнованиях ему присвоено звание заслуженный мастер спорта России, что подтверждается справкой ГБУ КК «ЦОП по плаванию» от ДАТАНОМЕР, награжден правительственными наградами, медаль ордена «Заслуги перед Отечеством» 1 и 2 степени.

ДАТАФИО1 была направлена жалоба на необоснованный отказ И.о. директора учреждения ФИО1 в заключении трудового соглашения, министру физической культуры и спорта Краснодарского края ФИО1ДАТА им был получен ответ, который носит формальный характер, имеет размытые формулировки в оценке обжалуемой ситуации и фактически поддерживает принятое И.о. директора учреждения ФИО1 решение об отказе в заключении трудового соглашения

Согласно ответа КБУ КК «ЦОП по плаванию» НОМЕР от ДАТА по обращению ФИО1 Д.С. на имя Министра физической культуры и спорта Краснодарского края ФИО1 сообщено, что в штатном расписании на 2022 год в учреждении имеются вакантные ставки по должности «Спортсмен-инструктор» и «Спортсмен», вместе с тем из-за необходимости выплат спортсменке Анастасии Сорокиной в связи с показанными результатами на Чемпионатах России в 2021 году и выплаты ей достойной заработной платы, свободного фонда оплаты труда на имеющиеся вакансии в учреждении нет. На основании изложенного выше заключить трудовой договор со спортсменом ФИО1 у учреждения нет возможности.

ДАТА ГБУ КК «ЦОП по плаванию» составлен акт о предоставлении документов на прием на работу ФИО1, из которого следует, что специалистом по кадрам ГБУ КК «ЦОП по плаванию» ФИО1 предоставлены директору ФИО1 документы на прием на работу (в том числе заявление на прием на работу) от ФИО1, датированные ДАТА. На заявлении ФИО1 от ДАТА о приеме на работу с ДАТА отсутствует резолюция о согласии (отказе) в трудоустройстве директора, действующего на ДАТА. Оформленный отказ в приеме на работу ФИО1 не предоставлен.

Вместе с тем, директор ГБУ КК «ЦОП по плаванию» ФИО1 в своем ответе от ДАТАНОМЕР на НОМЕР от ДАТА на имя заместителя прокурора Центрального административного округа АДРЕСФИО1 указывает на то, что «..доводы о том, что ФИО1 были подготовлены и поданы специалисту по кадрам ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» пакет документов для подписания трудового соглашения документально не подтверждаются. ФИО1 ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» не посещал, никакие заявления лично не подавал».

В связи с чем, обоснованно подтверждается тот факт, что истец подавал необходимый пакет документов, а руководство ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» в лице директора ФИО1, необоснованно не заключило с ним трудовой договор, и в предоставленном ответе на обращение ФИО1 от ДАТА по вопросу об отказе в трудоустройстве ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» формально дали мотивированный ответ за НОМЕР от ДАТА. Что, по его мнению, являлось ничем иным, как «дискриминацией».

На основании этого, истец считал, что его права существенным образом нарушены, о чем он узнал ДАТА, то есть увидев ответ директора ГБУ КК «ЦОП по плаванию» ФИО1 от ДАТАНОМЕР на НОМЕР от ДАТА на имя заместителя прокурора Центрального административного округа АДРЕСФИО1 Считал, что между ним, ФИО1 и ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» с ДАТА должен быть заключен трудовой договор, что послужило основанием для его обращения в суд с подобными требованиями.

На основании изложенного, истец просил восстановить срок для признания трудового договора заключенным между ФИО1 и ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» с ДАТА. Обязать ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» заключить с ФИО1 трудовой договор с ДАТА в должности спортсмена и спортсмена-инструктора учреждения ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию». Взыскать с ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО1, а также адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» доверенности ФИО1, директор ФИО1 и заместитель директора ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Решением Прикубанского районного суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 просил решение отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обосновании указал, что решение незаконное, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело его отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходил спортивную подготовку в ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» на этапе высшего спортивного мастерства по программе спортивной подготовки по виду спорта «Плавание» с ДАТА по ДАТА.

Согласно Приказу «Об отчислении» НОМЕР от ДАТАФИО1 был исключен из числа спортсменов ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» на основании личного заявления от ДАТА.

Согласно поданного искового заявления, а также пояснений представителя истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании следует, что в январе 2022 года истцом велись переговоры с директором ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» ФИО1 о принятии ФИО1 на работу на должность спортсмен-инструктор. Согласие директора было получено, в связи с чем ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО1 были предоставлены специалисту по кадрам ФИО1 заявление о приеме на работу, заявление о перечислении заработной платы, согласие на обработку персональных данных, лист ознакомления с локальными нормативными актами, а также направлены в электронном виде документы об образовании, медицинская справка, справка об отсутствии судимости. Однако, в феврале 2022 года, вновь назначенным И.о. директора ГБУ КК «ЦОП по плаванию» ФИО1, было принято решение об отказе ему в подписании трудового соглашения (договора). Данное решение было принято вопреки предварительного согласия предыдущего руководителя учреждения в его трудоустройстве. На этот момент истцом были подготовлены и поданы в отдел кадров в полном объеме документы для подписания трудового соглашения, в связи с чем он считал данный отказ необоснованным и незаконным.

ДАТА истец ФИО1 обратился с письменным обращением по вопросу об отказе в трудоустройстве на имя И.о директора ГБУ КК «ЦОП по плаванию» ФИО1 о разъяснении причин отказа в его трудоустройстве на должность «спортсмена».

Согласно ответу ГБУ КК «ЦОП по плаванию» от ДАТАНОМЕР следует, что в январе 2022 года в соответствии со штатным расписанием учреждения на должность «спортсмен» были заключены трудовые отношения со спортсменами, которые показали более высокие результаты.

ДАТАФИО1 обратился с жалобой на необоснованный отказ И.о. директора учреждения ФИО1 в заключении трудового соглашения, Министру физической культуры и спорта Краснодарского края ФИО1

Согласно ответу ДАТАНОМЕР «О предоставлении информации по обращению ФИО1» следует, что в ГБУ КК «ЦОП по плаванию» в штатном расписании на 2022 год в учреждении имеются вакантные ставки по должности «Спортсмен-инструктор» и «Спортсмен», вместе с тем из-за необходимости выплат спортсменке Анастасии Сорокиной в связи с показанными результатами на Чемпионатах России в 2021 году и выплаты ей достойной заработной платы, свободного фонда оплаты труда на имеющиеся вакансии в учреждении нет. На основании изложенного выше заключить трудовой договор со спортсменом ФИО1 на данный момент у учреждения нет возможности.

На обращение ФИО1 в прокуратуру АДРЕС ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» был дан ответ от ДАТА, согласно которого доводы ФИО1 о том, что им были подготовлены и поданы специалисту по кадрам ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» пакет документов для подписания трудового соглашения, документально не подтверждаются. ФИО1 ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» не посещал, никакие заявления лично не подавал.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, факт предоставления ФИО1 работодателю ГБУ КК «ЦОП по плаванию» пакета документов, установленного ст. 65 ТК РФ для заключения трудового договора, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Представитель истец по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ФИО1 ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» лично не посещал, никакие заявления лично не подавал; заявление о приеме на работу, заявление о перечислении заработной платы, согласие на обработку персональных данных, лист ознакомления с локальными нормативными актами были подписаны не самим ФИО1, а его представителем по доверенности ФИО1; все образовательные документы, а также медицинская справка и справка об отсутствии судимости были направлены истцом из АДРЕС в электронном виде специалисту ФИО1 Сам истец ФИО1 постоянно находился в АДРЕС, где он тренировался, не смотря на желание быть трудоустроенным в ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по плаванию» истец ФИО1 и впредь намеревался постоянно находиться и тренироваться в АДРЕС.

ДАТА комиссией ГБУ КК «ЦОП по плаванию» составлен акт о предоставлении документов на прием на работу ФИО1, из которого следует, что специалистом по кадрам ГБУ КК «ЦОП по плаванию» ФИО1 предоставлены директору ФИО1 документы на прием на работу (в том числе заявление на прием на работу) от ФИО1, датированные ДАТА. На заявлении ФИО1 от ДАТА о приеме на работу с ДАТА отсутствует резолюция о согласии (отказе) в трудоустройстве директора, действующего на ДАТА. Оформленный отказ в приеме на работу ФИО1 не предоставлен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что с 2013 года по ДАТА она работала в Государственном бюджетном учреждении Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки по плаванию» в должности специалиста по кадрам. В январе 2022 года ФИО1 приезжал в Краснодар оставлял заявление, на тот момент директором был ФИО1, они разговорили по поводу трудоустройства, и пришли к соглашению, что ему дается месяц, для подготовки документов. К этому моменту весь пакет документов был собран, но сменился директор, ДАТАФИО1 отработал последний день, поэтому он не мог принимать решения, когда был трудоустроен ФИО1 она к нему подошла, и в устной форме сообщила, что спортсмен ФИО1 собрал весь пакет документов, на что он ей ответил отказом. ДАТА она позвонила, и по телефону сообщила ФИО1, что принято решение об отказе в трудоустройстве, и что конкретного ответа и распоряжения от директора не увидела.

Также свидетель пояснила, что в декабре 2021 года ФИО1 написал заявление об обработке персональных данных, ознакомился с локальными актами, в электронном виде прислан ей весь пакет документов, в том числе медицинская справка, дипломы, справка об отсутствии судимости по электронной почте и скриншоты на Ватсапп. Эти документы заполняются в личную карточку, а копии уничтожаются. Заявление о приеме на работу было подписано отцом истца ФИО1 у него была доверенность.

ДАТА был составлен акт о предоставлении документов на прием на работу ФИО1. Администрацией была проведена проверка по жалобам ФИО1, чтобы узнать, есть такое заявление или нет. Директор у нее не спрашивал о тех документах, которые у нее хранятся, он всячески пытался найти изъяны в ее работе, чтобы ее уволить. Пакет документов у нее никаких сомнений не вызывал, директор знал, что есть пакет документов, и что она взяла заявление об обработке персональных данных. В последующем ее увольнение с работы, связано по большей части с трудоустройством истца ФИО1.

Вместе с тем, доводы представителя истца по доверенности ФИО1 о том, что им в интересах сына ФИО1 было подписано и подано заявление о приеме его на работу, поскольку у него имелась нотариальная доверенность на право представления интересов истца ФИО1, суд считает не состоятельными. Так, данная доверенность № АДРЕС от ДАТА содержит полномочия на право на право управления и распоряжения всем имуществом и никак не связи с реализацией истцом своих трудовых прав.

Более того, право на труд и его реализация неразрывно связаны с личностью гражданина.

Так, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи заявления о приеме на работу, либо заключение и подписание трудового договора между работником и работодателем на основании нотариальной либо иной доверенности, выданной работником иному лицу, и такие действия по своему характеру могут быть совершены только лично, работник не может передать право подписи трудового договора по нотариально удостоверенной доверенности другому физическому лицу (письмо Минтруда России от ДАТАНОМЕР/ООГ-1352).

Между тем, ФИО1 не были представлены личное заявление о приеме на работу, а также иные подлинные документы, необходимые для заключения трудового договора.

Как следует из материалов дела, к действующей на тот момент временно исполняющей обязанности директора ФИО1 (с ДАТА-ДАТА) и к директору ФИО1 (назначен исполняющим обязанности с ДАТА) по вопросу заключения трудового договора и его содержанию ФИО1 не обращался. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, кроме того резолюция директора ФИО1 на заявлении о приеме на работу отсутствует, как и штамп входящей в Учреждение корреспонденции.

В ответе ГБУ КК «ЦОП по плаванию» от ДАТАНОМЕР на обращение ФИО1 от ДАТА работодателем разъяснено о том, что в соответствии со штатным расписанием учреждения на должность «спортсмен» были заключены трудовые отношения со спортсменами, которые показали более высокие результаты.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства дискриминационного характера отказа в принятии истца на работу, а также, что ФИО1 не были представлены личное заявление о приеме на работу, а также иные подлинные документы, необходимые для заключения трудового договора. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятое судом решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона и представленным в дело доказательствам, с приведением соответствующих мотивов в решении суда.

В силу требований п.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания п. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд за разрешением трудового спора был установлен с ДАТА по ДАТА включительно.

Между тем, исковое заявление ФИО1 было подано в Прикубанский районный суд АДРЕС посредством почтовой связи ДАТА, и зарегистрировано за вх. НОМЕР от ДАТА.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом ФИО1 требованиям, на дату подачи искового заявления, истек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения со стороны Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки по плаванию» трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Других доказательств суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «12» декабря 2023 года