Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу заявителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.07.2020»,

установил:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 30 апреля 2020 года частично удовлетворены требования Телешевой Е.Н. о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Телешевой Е.Н. неустойка в размере 300 000 руб.; в остальной части заявления отказано (том 1 л.д. 8-12).

ПАО СК «Росгосстрах» 02 июня 2020 года обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30 апреля 2020 года по обращению Телешевой Е.Н. (том 1 л.д. 4-7,39).

Судом 07 июля 2020 года принято определение об оставлении без рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги по мотиву пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного (том 1 л.д. 164-167).

30 июля 2020 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступила частная жалоба на определение о возвращении искового заявления от 07 июля 2020 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (л.д. 205-206, 204).

Определением суда от 14 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано (том 1 л.д. 246-247).

Далее судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ПАО СК «Росгосстрах».

В частной жалобе просит восстановить пропущенный срок для обжалования определения, отменить определение суда (т.2 л.д.2).

Определением суда от 25 декабря 2020 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2020 года о возвращении частной жалобы (том 2 л.д. 20-21).

В частной жалобе указывает, что определение суда от 09 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» 02 июня 2020 года путем направления почтой обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30 апреля 2020 года по обращению Телешевой Е.Н. (том 1 л.д. 4-7).

Как указано в резолютивной части решения финансового уполномоченного, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ №123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ (т.1 л.д.11,оборот).

Судом 07 июля 2020 года принято определение об оставлении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – без рассмотрения (том 1 л.д. 164-167).

31 июля 2020 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступила частная жалоба на определение о возвращении искового заявления от 07 июля 2020 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (т.1 л.д. 205-206, 204).

Определением от 14 августа 2020 в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Россгосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 июля 2020 было отказано (т.1 л.д.246-247).

Возвращая частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда от 07 июля 2020 года суд исходил из того, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на основании вступившего в законную силу определения суда от 14 августа 2020 года (т.1 л.д.252).

С приведенными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст.332 ГПК РФ).

Из сопроводительного письма суда о направлении копии определения от 09 октября 2020 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № 2-4558/2020 следует, что судом 12 октября 2020 года копия определения направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом с обратным уведомлением (том 1 л.д. 253).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62504852112435 вручение адресату ПАО СК «Росгосстрах» произошло 15 октября 2020 года.

Вопреки доводам частной жалобы и при таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Председательствующий: