Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болдышева Андрея Владимировича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 24 ноября 2016 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2016 года исковые требования Болдышева А.В. к ОАО «РЖД» об установлении звукопоглощающего экрана, запрете производства работ по разгрузке-погрузке, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ОАО «РЖД» на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, установить шумозащитный экран в соответствии с проектно-сметной документацией по второму варианту (ближе к источнику шума), разработанному и отраженному в заключении эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» согласно схеме заключения эксперта № *** от *** г. высотой *** м. протяженностью *** м., конструктивные элементы которого должны соответствовать ГОСТу Р 54931-2012 «Экраны акустические для железнодорожного транспорта», материал выполнения которого состоит из металлических сэндвич панелей акустических СП ПС толщиной *** мм (ТУ 5285- 002-78099614-2008) и изготавливаются в шумопоглощающем варианте, для изготовления используется перфорированный и неперфорированный оцинкованный стальной профилированный лист толщиной ***. Наличие перфорации на панелях позволяет классифицировать их как шумопоглощающие и определять коэффициент звукопоглощения, а за счет наличия звукопроницаемой поверхности передней крышки и наличия среднего эффективного слоя из минераловатной плиты на синтетическом связующем ГОСТ 9573-96 (кашированной), панели окрашиваются порошковой полиэфирной краской по шкале RAL. Для данного типа экранов достаточно будет использования минераловатной плиты марки ***

До установки шумозащитного экрана запрещено ОАО «РЖД» производить разгрузочные работы с использованием выброразгрузчика В1-643 (при работе от двух моторов) на промышленной площадке №*** станции *** Юго-восточной железной дороги - опорном пункте ст.*** производственного участка Юго- Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-филиала ОАО «РЖД».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 апреля 2017 г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2016 г. оставлено без изменения.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Просит суд изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установки шумозащитного экрана с указанием его параметров: установить шумозащитный экран в соответствии с проектно-сметной документацией Воронежского проектно-изыскательского института «Юговосжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» высотой на *** м. больше наивысшей отметки уровня головки рельса повышенного пути № *** (ГР129.77) протяженностью *** м.; в части запрета производить разгрузочные работы с использованием виброразгрузчика В1-643 (при работе от двух моторов) на промышленной площадке №*** ст. *** до установки шумозащитного экрана на следующий: запретить производить разгрузочные работы с использованием виброразгрузчика В1- 643 (при работе от двух моторов) на промышленной площадке №*** ст. ***.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2020 года изменён способ и порядок исполнения решения суда от 24 ноября 2016 года в указанной ОАО «РЖД» части.

В частной жалобе Болдышев А.В. просит отменить определение суда.

Указывает, что ответчику было представлено достаточно времени для исполнения требований судебного акта, поскольку с момента вынесения решения суда по настоящее время прошло три года.

Кроме того, автор жалобы считает несостоятельным заключение эксперта о шуме при ручном труде. Суд не запрещал ответчику производить работы ручным трудом. Выбор способа ответчиком, в части исполнения решения суда, ни коем образом не может повлиять на сам факт его исполнения, тем более явиться причиной для изменения способа исполнения судебного акта.

Заявление ответчика о применении ручного труда не являлось предметом рассмотрения суда, которым было вынесено решение об установлении шумозашитного экрана высотой *** м. и длиной ***., данный судебный акт ответчиком исполнен не был.

Считает, что приказ ОАО РЖД не может быть юридически оформлен как постоянная мера, который при смене руководства или при других обстоятельствах может быть отменен или изменен.

Более того, приказ ОАО РЖД, указанный в заявлении Общества как одна из причин изменения способа исполнения решения суда, является внутренним документом организации ответчика и не может быть принят во внимание при рассмотрении заявления, так как не имеет никакого отношения к нормативно-правовым документам РФ.

Также, эксперт не учитывал, что шум идет не только от виброразгрузки, но и от погрузки вагонов автопогрузчиками, для чего и требуется экран высотой *** м. Экспертное исследование, на которое ссылается заявитель и акты обследования, не могут быть признаны судом и сторонами по делу как надлежащие доказательства в силу того, что они выполнены вне рамок судебного разбирательства стороной заявителя, что не исключает возможности предвзятого исследования со стороны специалиста. Более того, сам факт наличия вышеуказанных документов не может явиться причиной изменения способа исполнения суда, так как при вынесении решения судом были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе находящаяся в них судебная экспертиза.

Указывает, что ни один шумовой замер не был произведен на домовладении и прилегающей территории истца. Суд не оценил то обстоятельство, что запрещая работу виброразгрузчика В1-643, у ответчика фактически появляется возможность использования виброразгрузчика иной модели, что в свою очередь не будет противоречить решению суда, но в последствии инициирует новое судебное разбирательство.

В возражениях на частную жалобу ОАО «РЖД» просит определение Тамбовского районного суда Тамбовской области оставить без изменения, частную жалобу Болдышева А.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями).

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Тамбовского районного суда от 24.11.2016 года в целях реализации проекта «Установка шумозащитного экрана на станции *** Юго-Восточной железной дороги» Воронежским проектно-изыскательским институтом «Юговосжелдорпроект» - филиалом АО «Росжелдорпроект» были выполнены необходимые проектно-изыскательские работы, разработана проектная документация, согласно которой параметры шумозащитного экрана составляют: протяженность *** м, высота экрана принята на *** м больше наивысшей отметки уровня головки рельса повышенного пути № *** (ГР 129.77); высота экрана от уровня земли переменная и составляет от *** м до *** м.

В соответствии с данным проектом произведено строительство шумозащитного экрана на ст. ***

Как следует из протокола исследований (испытаний) измерений № *** от *** г., проведённых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», измеренные уровни звукового давления у дома №*** по ул. *** - эквивалентные (норма 55 дБА) и максимальные (норма 70 дБА) находятся в пределах ПДУ, что соответствует требованиям таблицы 3 п.9 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и (на территории жилой застройки».

Актом экспертного исследования ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России *** №*** от ***. установлено, что уровень шумов за шумозащитным акустическим экраном на ст. ***, соответствует нормативным требованиям, в том числе на прилегающей территории к жилым домам.

Таким образом, проведенными исследованиями подтверждается соответствие возведенного шумозащитного экрана требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, а также, его основному назначению - защите жилого массива, расположенного по ул.***, от шумового воздействия, возникающего в результате погрузо-разгрузочных работ на ст. ***, с учетом выполнения разгрузки щебня в грузовом дворе опорного пункта ст.*** вручную.

Удовлетворяя заявление ОАО «РЖД», суд в обжалуемом определении исходил из установленного факта возведённого шумозащитного акустического экрана на ст. ***, параметры которого согласуются с подготовленной в соответствии с решением суда проектно-сметной документацией, а также с соответствием уровня шумов за шумозащитным экраном нормативным требованиям, подтверждённого экспертными исследованиями, что в соответствии с положениями статей 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом объяснений представителей должника ОАО «РЖД» о невозможности исполнения возложенной на него судебным решением обязанности по установке шумозащитного экрана способом и в порядке, установленном в резолютивной части решения, в целях осуществления принципов своевременности совершения исполнительных действий и разумности срока исполнения судебного акта, является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, установленного самим решением, с возложением на ОАО «РЖД» обязанности по установке шумозащитного экрана в соответствии с проектно-сметной документацией Воронежского проектно-изыскательского института «Юговосжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» высотой на *** м. больше наивысшей отметки уровня головки рельса повышенного пути № *** (ГР129.77) протяженностью *** м.; запрету производить разгрузочные работы с использованием виброразгрузчика В1-643 (при работе от двух моторов) на промышленной площадке №*** ст. *** до установки шумозащитного экрана на следующий: запретить производить разгрузочные работы с использованием виброразгрузчика В1- 643 (при работе от двух моторов) на промышленной площадке №*** ст. ***.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными им доказательствами, подробно мотивированы в определении.

Указанные судом в обжалуемом определении обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов частной жалобы и не влияют на правильность постановленного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о несостоятельности экспертного заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о допустимом уровне шуме при ручном труде и актов обследования в силу того, что они выполнены вне рамок судебного разбирательства стороной заявителя, а также об отсутствии шумового замера в домовладении и прилегающей территории истца не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от *** г. №***, которое положено в основу решения суда, экспертом варианты установки экрана разработаны в стадии предпроектных решений, то есть указаны возможные варианты установки экрана, его высота, длина и основной материал. Вместе с тем, как указал эксперт, перед выполнением работ необходимо разработать проект в установленном законом порядке. При этом в проекте предусматриваются основные геометрические параметры и материалы, которые впоследствии согласовываются с заказчиком.

В своём решении от 24.11.2016 г. суд первой инстанции также указал, что возведение шумозащитного экрана требует разработки проектно-сметной документации.

Во исполнение решения суда ОАО «РЖД» обратилось в Воронежский проектно-изыскательский институт «Юговосжелдорпроект»-филиал АО «Росжелдорпроект», которым разработана проектная документация по установке шумозащитного экрана на ст*** Ю-Вост.ж.д.

ОАО «РЖД» в соответствии с проектной документацией был установлен шумозащитный экран.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России *** №*** от ***. уровень шумов за установленным шумозащитным акустическим экраном на ст. ***, соответствует нормативным требованиям, в том числе на прилегающей территории к жилым домам.

Как следует из протокола исследований (испытаний) измерений № *** от *** г., проведённых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», измеренные уровни звукового давления у дома №*** по ул. *** - эквивалентные (норма 55 дБА) и максимальные (норма 70 дБА) находятся в пределах ПДУ, что соответствует требованиям таблицы 3 п.9 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Измерения проводились в *** от забора дома №*** ул.***, что следует из протокола исследований и опровергает доводы частной жалобы.

Аналогичным образом проводились измерения и в ходе рассмотрения дела по существу, когда было установлено превышение уровня шума на территории жилого дома, принадлежащего истцу.

Кроме того, на промышленной площадке №*** ст.*** изменена технология производства разгрузочных работ, то есть разгрузка с помощью виброразгрузочной техники заменена на разгрузку щебня вручную, что подтверждается приказом Юго-Восточной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» от *** г. №*** «О вводе в действие технологической документации», которым введена, в том числе, технологическая карта по безопасности труда №***) «Производство погрузочно-разгрузочных работ сыпучих грузов на повышенном пути ручным способом».

Приказом Юго-Восточной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» от *** г. №*** виброразгрузчик В1 643-00.00.000 ПС с вибраторами передислоцирован с опорного пункта станции *** участка производства на опорный пункт станции *** участка производства с оформлением соответствующих документов.

Таким образом, после вынесения решения суда изменилась технология производства на ст.Бокино и работа виброразгрузочной техники на производстве исключена.

Доводы частной жалобы о том, что технология производства и соответствующие приказы могут быть отменены, в связи с чем уровни шума могут быть выше нормы основаны на предположении, не подтверждены доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что шум создаётся не только при разгрузке щебня виброразгрузочной техникой, но и от погрузки вагонов автопогрузчиками, несостоятельна, поскольку нарушение уровня шума при работе автопогрузчиков при рассмотрении дела не исследовался.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Болдышева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: