Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе должника ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года удовлетворившего заявление ООО «<...>» о процессуальном правопреемстве

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года удовлетворено заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-<№..> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк».

Замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «<...>» произведена на основании заключенного между ними 25.12.2019 года договора уступки прав (требований), в соответствии с которым передано право требования денежной задолженности ООО «<...>», (с 27.12.2019 г. изменило название на ООО «<...>») по кредитному договору <№..> от 4.06.2014 года, взысканной на основании заочного решения Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года.

Стороны в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что ООО не может быть правопреемником по кредитным правоотношениям, основания для правопреемства не имелось.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 4.06.2014 года, заключила с АО «<...>» кредитный договор <№..>, по которому свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года с ФИО1 в пользу АО «<...>» взыскана кредитная задолженность и судебные расходы.

На основании исполнительного листа на должника возбуждено исполнительное производство.

25.12.2019 года АО «<...>» заключил договор уступки прав (требования) с ООО «<...>», с 27.12.2019 г. изменившее название на ООО «<...>», в соответствии с которым право требования денежной задолженности в отношении ФИО1 взысканной решением суда перешло к правопреемнику ООО «<...>».

Указанный договор никем не оспорен и является действующим.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ суд обоснованно заменил взыскателя его правопреемником ООО «<...>».

Доводы частной жалобы о нарушении прав ФИО1 своего подтверждения не нашли, поскольку круг обязанностей ответчика по возврату долга определен вступившим в законную силу решением суда, а продажа долга взыскателем по договору цессии не может свидетельствовать о нарушении прав или интересов должника, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того кредитный договор не содержит запрета на уступку права требования в пользу третьих лиц и несогласие должника правового значения не имеет. В связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными.

Определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материально либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: