Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СХП «Татарстан» на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать приказ о прекращении трудового договора с работником от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СХП «Татарстан»:

восстановить ФИО1 в должности диспетчера-нормировщика автопарка и заведующей складом горюче-смазочных материалов;

аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП «Татарстан» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СХП «Татарстан» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Татарстан» (далее - ООО «СХП «Татарстан») о признании акта ревизии, приказа об увольнении незаконными и недействительными, возложении обязанности восстановить в должности и аннулировать запись об увольнении. В обоснование ФИО1 указала, что состояла в должности диспетчера-нормировщика автопарка и по совмещению заведующим складом ГСМ ООО «СХП «Татарстан». 20 февраля 2020 года ответчиком составлен акт проверки ревизионной комиссии на основании которого издан приказ о ее увольнении. Однако истец был лишен возможности ознакомиться и получить копию данного акта ревизии, принести пояснения об отсутствии вины в выявленной ответчиком недостачи. Возникшая недостача могла возникнуть в результате неправильной организации хранения ГСМ и в результате естественного испарения паров и газов ГСМ, которые не были учтены ответчиком.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, не основаны на законе и вступают в явное противоречие с материалами дела, суд первой инстанции не отразил в тексте решения целый ряд доводов и важнейших доказательств по делу, решение суда не основано на материалах гражданского дела.

Дополнительным решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью «СХП «Татарстан» выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 21 февраля 2020 года по 14 августа 2020 года в размере 92 465 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП «Татарстан» в пользу ФИО1 в возмещение расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 1 сентября 2007 года принята на работу с переводом из ООО «Татарстан» учетчиком МТП, с 31 декабря 2009 года переведена диспетчером автопарка, с 18 февраля 2014 года назначена заведующим складом ГСМ ООО «СХП «Татарстан» по совместительству.

18 февраля 2014 года между ООО «СХП «Татарстан» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2007 года, согласно которому истцу с 18 февраля 2014 года поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей заведующего складом горюче-смазочных материалов в объеме работ на 0,5 ед.

18 февраля 2014 года между ответчиком как работодателем и истцом как работником, занимающим должность заведующего складом горюче-смазочных материалов, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечением сохранности вверенных ему ГСМ и других ТМЦ.

ГК Евротехнологии проведен анализ показаний навигационных контроллеров установленных на технике ООО «СХП «Татарстан» за период с 23 декабря 2019 года по 22 января 2020 года на предмет соответствия заправок топливом, согласно показаний датчиков уровня топлива и выданного топлива, согласно документов о выдаче топлива за январь месяц 2020 года. В результате анализа выявлено не соответствие по выданному и заправленному топливу, итог расхождений составил 186,78 л. Результаты анализа отражены в справке ГК Евротехнологии (л.д.56).

17 февраля 2020 года председателем инвентаризационной комиссии подана докладная записка на имя директора ООО «СХП «Татарстан» об обнаружении не соответствия по выданному и заправленному топливу, выявленных справкой ГК Евротехнологии и о необходимости создания служебной комиссии.

17 февраля 2020 года ответчиком составлено уведомление на имя ФИО1 о предоставлении письменного объяснения по факту недолива ГСМ, с которым работодатель ознакомил ее 20 февраля 2020 года, о чем был составлен Акт (л.д.60).

20 февраля 2020 года комиссией из сотрудников ООО «СХП Татарстан» проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен Акт, из которого следует, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которое послужило причиной утраты материальных ценностей (недолив ГСМ). Причиненный ущерб составляет 7 773 руб. 78 коп.

Комиссия рекомендовала уволить истца в связи с утратой доверия на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 2 л/с от 20 февраля 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явился Акт проверки ревизионной комиссии от 20 февраля 2020 года.

Между тем, судом установлено, что при проведении инвентаризации 20 февраля 2020 года ФИО1, как материально ответственное лицо, не участвовала, о проведении инвентаризации ей известно не было, с ее результатами она не ознакомлена, письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба ответчиком не истребовано.

Разрешая настоящий спор, суд, пришел к выводу о том, что работодателем, на которого возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцом ФИО1 виновных действий, которые послужили основанием к утрате к ней доверия со стороны работодателя. Так, в тексте приказа № 2 л/с от 20 февраля 2020 года не содержится ссылок на установление работодателем конкретных фактов совершения истцом виновных действий в отношении вверенного ему имущества, на нарушение им конкретных должностных (трудовых) обязанностей. В качестве основания для увольнения указан Акт проверки ревизионной комиссии от 20 февраля 2020 года. Однако работодатель не представил доказательств нарушения истцом указанных в Акте от 20 февраля 2020 года должностной инструкции заведующего склада горюче-смазочных материалов (пунктов 10, 13), согласно которому она должна «организовать правильную перевозку, хранение и прием и отпуск, и заправку нефтепродуктов. Вести борьбу с качественными и количественными потерями нефтепродуктов». По результатам проведенного служебного расследования комиссия не установила причины возникновения недостачи ГСМ, вину истца в образовании указанной недостачи и наличие причинной связи между противоправными действиями истца и возникновением ущерба, в заключении отсутствуют выводы о том, какие конкретно виновные действия совершила ФИО1, которые дают основания для утраты к ней доверия. Сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей, на который ссылается ответчик, не является безусловным основанием для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что работодателем была нарушена и процедура увольнения работника.

Как установил суд, с уведомлением о даче письменных объяснений работодатель ознакомил ФИО1 в день издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (20 февраля 2020 года). Вместе с тем, в силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения дисциплинарного взыскания обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Вышеуказанное нарушение является существенным, которое в безусловном порядке влечет признание увольнение истца незаконным.

Кроме того, суд правомерно указал, что истец был уволен также с должности диспетчера-нормировщика автопарка, в отсутствие каких-либо нарушений истца связанных с работой в указанной должности.

Правомерно признав увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, судебная коллегия полагает, что суд, правильно применяя положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно восстановил ФИО1 в должности диспетчера-нормировщика автопарка и заведующей складом горюче-смазочных материалов.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа №2 л/с от 20 февраля 2020 года доказан, судебная коллегия считает безосновательными, неподтвержденными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Отклонению подлежат также доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку судом обоснованно приняты все обстоятельства в качестве уважительных причин для восстановления срока.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку правильно установленным судом обстоятельств дела и направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Дополнительным решением от 28 декабря 2020 года, установив обстоятельства нарушения трудовых прав истца, суд в силу требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно нашел основания для взыскания в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 92 465 руб.

Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП «Татарстан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи