Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Чепкасова М.А. к Валиуллину В.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Валиуллина В.Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Чепкасов М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Валиуллину В.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав обоснование, что 28 апреля 2018 года между ним и Валиуллиным В.Р. заключен договор займа и залога, по которому он предоставил Валиуллину В.Р. заем в размере 150 000 руб. под 96 % годовых (8% ежемесячно) от суммы займа, срок возврата займа - не позднее 28 декабря 2018 года. Денежные средства в размере 150 000 руб. были переданы ответчику, что подтверждается распиской. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил залог в виде квартиры по адресу: Республики Тыва, **. Согласно договору займа и залога Валиуллин В.Р. был обязан производить ежемесячные выплаты в размере 12 000 рублей (8% в месяц) в счет оплаты процентов за пользование займом, однако оплата в установленные сроки им не производилась. В нарушение договора ответчик произвел два платежа: 4 июня 2018 года - 12 000 руб. и 11 июня 2018 года - 4 000 руб. Договором установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы и/или процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от основной суммы займа с процентами за каждый день просрочки; в случае нарушения заемщиком порядка оплаты процентов, а также возврата основной суммы займа, займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в размере 15 % вместо 8% в месяц, с момента допущения нарушений порядка и сроков оплаты. В связи с неисполнением Валиуллиным В.Р. условий договора им было направлено требование о возврате суммы займа 7 мая 2019 года, однако заемщик задолженность не погасил. По состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность Валиуллина В.Р. составляет всего 604 500 руб.: 150 000 руб. - основной долг; проценты за пользование займом с 28 мая 2018 года по 28 июля 2019 года, с 28 августа 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 414 500 руб., неустойка за период с 28 мая 2018 года по 28 июля 2019 года, и с 28 августа 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 40 000 руб. Рыночная стоимость залогового имущества составляет 1 889 000 руб., поэтому с учетом требований Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» начальная продажная стоимость залогового имущества - квартиры по адресу: **, составляет 80 % от ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, в 1 511 200 руб. Просил взыскать с Валиуллина В.Р. в свою пользу основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом с 28 мая 2018 года по 28 июля 2019 года, с 28 августа 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 414 500 руб., неустойку за период с 29 мая 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 40 000 руб. (истцом снижена неустойка согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб., стоимость проведения оценки залогового имущества в размере 7 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 511 200 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2020 года исковое заявление Чепкасова М.А. к Валиуллину В.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. С Валиуллина В.Р. в пользу Чепкасова М.А. взысканы 604 500 руб. в счет задолженности по договору займа, 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оценке имущества, 8 100 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: **, принадлежащую Валиуллину В.Р., определен способ реализации ее с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 1 511 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Валиуллин В.Р. подал апелляционную жалобу, указав, что договор займа не подписывал. Длительное время был в **. Считает, что суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований. О том, что в отношении него ведется судебный процесс, не знал, копию искового заявления и иные документы, которые бы свидетельствовали о проводившемся процессе, к нему не поступали. Не был извещен о принятом в отношении него решении. Кроме того, судом при вынесении решения начальная продажная цена жилья ответчика, на которую обращено взыскание, установлена в размере 1 511 200 руб., что существенно ниже рыночной стоимости жилья на рынке недвижимости. Так по делу представлен отчет об оценке от 5 июля 2019 года Общества с ограниченной ответственностью «**», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 1 889 000 руб. Данный отчет был составлен без осмотра самой квартиры, оценщик производил оценку, находясь в другом регионе, на основании сведений из интернет-сайтов по продаже недвижимости в **, без учета социально-экономического развития **, то есть рыночная стоимость квартиры была установлена необоснованно. Согласно отчету № «Об оценке ** квартиры, расположенной по адресу: ** от 01 июля 2021 года, произведенной оценщиком ** стоимость спорного жилого помещения на 01 июля 2021 года составляет 4 950 000 руб., 80 % которого составляет 3 960 000 руб., что больше, чем установлено судом в решении от 5 февраля 2020 года. В связи с чем, просит решение суда от 5 февраля 2020 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Чепкасова М.А. - Батищева О.А. просит отказать в ее удовлетворении в связи с несостоятельностью указанных в ней доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Валиуллин В.Р. и его представитель Валиуллина Л.Т. просили отменить решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чепкасов М.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации

обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Таким образом, в случаях, когда одно из условий, указанных в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем, в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпунктам 1,2 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2018 года между Чепкасовым М.А. и Валиуллиным В.Р. заключен договор займа с залогом, по которому Чепкасов М.А как займодавец предоставил заемщику Валиуллину В.Р. в долг 150 000 руб. на 8 месяцев, срок возврата основной суммы займа - 28 декабря 2018 года, под 96% годовых, то есть под 8 % в месяц. Оплата процентов за пользование займом должна была производиться периодичностью и сроком в 8 платежей по 12 000 руб. ежемесячно (начиная с 28 мая 2018 года по 28 декабря 2018 года). При этом предусмотрено, что 28 декабря 2018 года, после оплаты процентов за пользование займом в 12 000 руб. в месяц заемщику необходимо возвратить основную сумму займа 150 000 руб. Общая сумма займа с процентами за весь период действия договора составляет 246 000 руб. Предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий договора займа в виде неустойки размере 1% от основной суммы займа за каждый день просрочки.

Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписью самого заемщика Валиуллина В.Р. на договоре займа и залога (ипотеки) от 28 апреля 2018 года.

Суд первой инстанции установив, что доказательств возврата Чепкасову М.А. суммы основного долга не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит возврату 150 000 руб. в счет возврата основного долга по договору займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 414 500 руб., проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 руб., и что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся залог квартиры, что подтверждалось условиями договора и период задолженности составлял более 3 месяцев, просроченная задолженность составляла более 5% от стоимости предмета залога, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установил начальную продажную цену 80% от рыночной стоимости заложенной квартиры в размере 1 511 200 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности договору займа в сумме 604 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Расчет взысканной задолженности судом первой инстанции проверен, является правильным, судебная коллегия с ним согласна, размер задолженности снижен истцом.

Судебная коллегия не может принять во внимание чек-ордер от 10 июня 2021 года об оплате суммы займа в размере 150 000 руб. ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, то есть после 5 февраля 2020 года.

Полное или частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта основанием для изменения решения суда не является. Оплата долга после вынесения решения суда должна учитываться при расчетах между сторонами в ходе исполнительного производства.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Валиуллин В.Р. обязанности по договору займа исполнял не надлежащим образом, оплата процентов за пользование займом погашалась два раза - 4 июня 2018 года в сумме 12 000 руб. и 11 июня 2018 года в сумме 4 000 руб., в связи с чем, возникла задолженность, что отражено в представленном истцом расчете задолженности.

В пункте 6 договора займа указано о том, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты процентов и/или основной суммы займа займодавец вправе начислять процент за пользование займом в размере 15 % вместо 8% с момента допущения нарушений порядка и сроков оплаты. По соглашению сторон вышеуказанная сумма займа может быть возвращена залогодателем залогодержателю досрочно. В случае досрочного возврата основной суммы займа, проценты начисляются на оставшуюся сумму займа.

В обеспечение своевременного исполнения условий договора займа залогодатель заложил залогодержателю свободный от претензий третьих лиц объект недвижимости в виде квартиры по адресу: Республики Тыва, **, общей площадью ** кв.м., с кадастровым номером №. Заложенное имущество оценено сторонами в 2 000 000 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, применяя положения статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенную в соответствии со статье 54 Федерального закона «Об ипотеке» определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов жилого дома в размере 1 511 200 руб., то есть равной 80% процентам рыночной стоимости объекта недвижимости, определенного на основании отчета оценщика.

Возражая относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, ответчик Валиуллин В.Р. представила в суд апелляционной инстанции новый отчет об оценке объекта недвижимости, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: **, выполненный оценщиком ** 1 июля 2021 года.

Судебной коллегией принят в качестве доказательства представленный ответчиком Валиуллиным В.Р. отчет об оценке объекта недвижимости, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ** поскольку первоначальная оценка стоимости имущества определена по состоянию на 5 июля 2019 года, тогда как решение вынесено 5 февраля 2020 года, на настоящий момент прошло более 2 года.

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости от 1 июля 2021 года рыночная стоимость квартиры по адресу: **, составляет 4 950 000 руб.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности установленной судом начальной продажной цены предмета залога являются обоснованными.

Судебная коллегия считает неправильными выводы суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 511 200 руб., поскольку суд первой инстанции не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора займа, составления первоначального отчета об оценке недвижимого имущества 5 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах решение в части определения начальной продажной цены жилого дома и земельного участка подлежит изменению.

Необходимо установить начальную продажную цену жилого дома в размере 3 960 000 руб. (80% от 4 950 000 руб.), в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 604 500 руб., то она составляет более 5 % от стоимости заложенной квартиры (4 950 000 руб. руб. х 5 % : 100% = 247 500 руб.), в связи с чем нарушение обеспеченного обязательства признается судебной коллегией значительным.

Кроме этого, даже с учетом оплаты ответчиком 150 000 руб. после принятия решения судом первой инстанции, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет (604 500 руб. - 150 000 руб. = 454 500 руб.), то она составляет также более 5 % от стоимости заложенной квартиры (4 950 000 руб. х 5 % : 100% = 247 500 руб.), в связи с чем нарушение обеспеченного обязательства признается судебной коллегией значительным.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является законным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний путем направления судебных извещений.

Ответчик Валиуллин В.Р. извещался на судебное заседание от 5 февраля 2020 года по адресу регистрации: **.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (ответчику) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как предусмотрено пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (ред. от 27 марта 2019 года) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из конверта (т.1, л.д.138) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое извещение прибыло в место вручения 20 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года была неудачная попытка вручения, и покинуло место возврата 28 декабря 2019 года по иным обстоятельствам, то есть хранилось на объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, как и невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком в судебные инстанции не представлено.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не противоречило статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, нормам действующего законодательства, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьям 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что является законным и обоснованным.

Кроме того, в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, который должен был добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не влекут отмены решения суда в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа не приведены.

Проверяя законность решения суда по доводам жалобы о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере 40 000 руб. является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу 150 000 руб., процентам в размере 414 500 руб., периода просрочки исполнения обязательств по погашению долга по процентам с 28 мая 2018 года по 28 июля 2019 года, с 28 августа 2019 года по 17 декабря 2019 года, до настоящего времени задолженность не погашена полностью, иск был заявлен уже 10 июля 2019 года, то есть истец принимал своевременно меры для взыскания задолженности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиками заемных обязательств, а потому судебная коллегия также не усматривает основания для снижения неустойки.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Так, в пункте 72 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика или инициативы суда.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы о несогласии с размером взысканной неустойки не влекут отмены решения суда.

Таким образом, учитывая, что размер и порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставлено, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 807 - 811, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия проверяя в пределах доводов жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены в части взыскания задолженности, поскольку вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Договор займа и залога в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

При этом договор займа заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Истец уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость займа, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления займа, размере процентов. Следовательно, при заключении договора заемщик знал обо всех условиях предоставления займа, в том числе процентной ставке, и в случае несогласия с таковыми имел возможность отказаться от его заключения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации условия договора о размере процентов за пользование займом, в том числе устанавливаемых в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, были согласованы сторонами при его заключении, судебная коллегия полагает, что такие условия не противоречат требованиям закона и не ущемляют права заемщика.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Величина процентной ставки по договору денежного займа, заключаемому между гражданами, в размере 96% годовых или 8% в месяц не противоречит закону и не может считаться установленной при злоупотреблении займодавцем правом предоставления заемщику денежного займа. Последний вправе отказаться от получения заемных средств и выбрать более выгодные для него условия, на которых эти средства могут быть предоставлены ему в пользование. При этом требование займодавца к уплате высокого процента за пользование его деньгами может быть обусловлено краткосрочностью займа, что имеет место в рассматриваемом случае. В итоге истец в силу закона имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в порядке, определенном договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части установления размера начальной продажной цены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2020 года изменить в части установления размера начальной продажной цены, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Валиуллину В.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 960 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской Республики Тыва в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи