Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей	Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре	ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 г. по иску акционерного общества «Брянские коммунальные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Брянские коммунальные системы» ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с июня 2016 г. по июнь 2019 г. общество осуществляло поставку тепловой энергии на отопление в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение принадлежит ФИО2 Договор на отпуск тепловой энергии с ответчиком заключен не был.

АО «Брянские коммунальные системы» надлежащим образом выполнило свою обязанность по отпуску тепловой энергии, в свою очередь ответчик обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, за период с июня 2016 г. по июнь 2019 г. образовалась задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 160 303,05 руб.

Ссылаясь на положения статей 309, 544 ГК РФ АО «Брянские коммунальные системы» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 160 303,05 руб., поставленную в период июнь 2016г. – июня 2019 г.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Хорека Сервис», ООО «Производственная компания «Индустрия питания».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2020 г. к участию в деле привлечен конкурсный управляющий АО «Брянские коммунальные системы» ФИО5

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 г. исковые требования АО «Брянские коммунальные системы» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Брянские коммунальные системы» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 30 июля 2016 г. по июнь 2019 в сумме 160 303,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 406,06 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки тепловой энергии ответчику. Полагает ошибочными выводы суда о том, что возникшие конклюдентные отношения по поводу получения коммунальных услуг в виде отопления, следует квалифицировать как договорные в соответствии со ст. 438 ГК РФ, а также выводы о возникновении обязанности потребителя заключить договор теплоснабжения (п. 6 Правил № 354).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что организация, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, судом не была привлечена к участию в деле. Определением от 28 июля 2020 г. судебная коллегия привлекла по делу ООО «Юпитер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия отменяет решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 г.

Конкурсный управляющий АО «Брянские коммунальные системы» ФИО5, представители ООО «Производственная компания «Индустрия Питания», ООО «Хорека Сервис», ООО «Юпитер», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, указав, что истец поставляет тепловую энергию в многоквартирный <адрес> в <адрес>, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение. Договор теплоснабжения с ответчиком не заключен, между тем, договор является публичным, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что приобрел нежилое помещение в конце 2007 года, данное помещение являлось не отапливаемым, впоследствии помещение было передано в аренду с подключением к электроэнергии (была организована система электрообогревательных приборов для отопления данного помещения). В июне 2019 года, был заключен договор аренды помещения с ИП ФИО10, в свою очередь новым арендатором было осуществлено монтирование системы отопления (установка батарей и подключение к системе отопления), а также заключен договор на поставку тепловой энергии с АО «Брянские коммунальные системы».

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 поддержала правовую позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что за период с 2016 г. по 2019 г. ресурсоснабжающая организация не обращалась к собственнику помещения с указанием на задолженность по поставке тепловой энергии, счетов-фактур, актов поставки тепловой энергии, счетов на оплату поставленной энергии не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях предоставления коммунальных услуг - эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В таком случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовая обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и предоставленных коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения (кафе), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 158,4 кв.м. (помещение №), кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ

В спорный период и в настоящее время АО «Брянские коммунальные системы» осуществляет поставку тепловой энергии на отопление в многоквартирный <адрес> в <адрес>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику

Договор теплоснабжения между АО «Брянские коммунальные системы» и ФИО2 заключен не был, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование заявленных требований АО «Брянские коммунальные системы» ссылается на то, что в период с июня 2016 года по июнь 2019 года ответчику передана тепловая энергия, в свою очередь ответчиком обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не выполнена, в связи с чем образовалась задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 160 303,05 руб.

Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия исходит из того, что в рамках настоящего спора истцом подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с июня 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (помещение №), было передано ФИО2 в аренду ООО «Производственная компания «Индустрия питания» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к указанному договору аренды, и подписанного сторонами договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 158,4 кв.м., в том числе зал для обслуживания посетителей 81 кв.м. При этом в п. 2 «Показания приборов учета» акта приема-передачи отмечено: в графе «счетчик горячей воды» - подключение к центральной системе горячего водоснабжения отсутствует, в графе «счетчик тепла» - подключение к центральной системе отопления отсутствует.

С ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (помещение №), было передано ФИО2 в аренду ООО «Хорека Сервис», что подтверждается договором аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Производственная компания «Индустрия питания» ФИО9 пояснил, что помещение было передано в аренду без подключения к центральной системе отопления. Отопление в помещении было организовано посредством преобразования поступающей электрической энергии в тепловую, а именно были смонтированы электрическая система «теплый пол», кассетные системы климат-контроля, установлены инфракрасные обогреватели, приточная установка с электрическим нагревателем и фильтром.

Данные пояснения подтверждаются, представленными в материалы дела паспортами электронагревателей, товарными накладными на поставленное оборудование.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что с июня 2019 г. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (помещение №), принадлежащего ФИО2 На момент принятия помещения в аренду, оно не отапливалось, поскольку предыдущий арендатор демонтировал электрическую систему отопления. Также пояснила, что поскольку отапливать помещение электроэнергией ей было дорого, то она обратилась к специалисту управляющей компании ООО «Новые технологии управления» для выяснения вопроса о возможности подключения нежилого помещения к центральной системе отопления. Установив, что данное подключение является возможным, заключила договор подряда на установку чугунных радиаторов и монтаж системы отопления и впоследствии после монтажа оборудования обратилась в АО «Брянские коммунальные системы» для заключения договора поставки тепловой энергии.

Показания ФИО10 подтверждаются, представленным договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 на выполнение сантехнических работ согласно смете, в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (помещение №), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен монтаж системы отопления (установка и обвязка радиаторов чугунных), а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией, заключенным между АО «Брянские коммунальные системы» и ИП ФИО10 и показаниями свидетеля ФИО11

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что от ФИО12 поступила заявка на монтаж системы отопления в помещении (кафе), расположенном по адресу: <адрес>. При осмотре указанного помещения мной было установлено, что в помещении отсутствовали батареи, со стены торчали отводы, где-то имелись краны, где-то напрямую стояли закрученные заглушки, пломб никаких не было. Также сообщил, что состояние заглушек и кранов, свидетельствовало о том, что ими длительное время не пользовались, имелась ржавчина, на кранах имелась накипь, вентиля подлежали замене, так как не поворачивались. Впоследствии он произвел монтаж радиаторов отопления в помещении.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам 67 ГПК РФ установленные обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе техническую документацию на нежилое помещение, показания свидетелей, судебная коллегия находит установленными обстоятельства того, между сторонами договор поставки тепловой энергии не заключался, фактически отопление нежилого помещения в спорный период осуществлялось за счет установленных арендатором электрических обогревателей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, в спорный период теплопринимающего оборудования, радиаторов отопления, материалы дела не содержат и истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, напротив представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что подключение нежилого помещения к центральной системе отопления было осуществлено только в июле 2019 г.

Таким образом, настаивая на потреблении ответчиком в спорном периоде тепловой энергии, АО «Брянские коммунальные системы» в силу приведенной нормы права несет бремя доказывая данного обстоятельства.

Вместе с тем, истец не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о поставленной ответчику тепловой энергии (истцом не представлено и материалы дела не содержат счета-фактуры на поставку тепловой энергии, акты поставок, иных передаточных документов, актов сверок взаимных расчетов, журналов отпуска тепловой энергии и пр.).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец фактически за период более чем десяти лет, не инициировал заключение договора теплоснабжения, не к45онтролировалш получения ответчиком теплоэнергии, не направлял в адрес ответчика претензии о наличии задолженности за поставленную энергию, ремонт и обслуживание коммуникаций не производил.

То обстоятельство, что сторонами не составлялись акты об отсутствии отопления, не имеет определяющего значения, поскольку обязательность оформления таких документов законодательством не предусмотрена.

Заявление представителя истца АО «Брянские коммунальные системы» ФИО4 о подложности доказательства (акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ) и исключении его из материалов дела, судебная коллегия принимает во внимание и считает, что акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ООО «<данные изъяты>» и ФИО9, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку исполнен на бланке организации, которой на момент составления акта не существовало. Запись о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» согласно сведениям из ЕГРЮЛ была внесена ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что помещение в спорный период не являлось отапливаемым в том смысле, который заложен законодательством о теплоснабжении, поскольку доказательств того, что в спорный период производилось потребление тепловой энергии с использованием теплопотребляющего оборудования истцом не представлено, а материалы дела содержат доказательства того, что помещение было отключено от тепловых сетей на момент приобретения спорного помещения ответчиком и в период с 2016 г. по 2019 г. отапливалось посредством электрообогревательных приборов.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг по теплоснабжению помещения ответчика в заявленный период не нашел своего подтверждения, иск о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 г. по иску акционерного общества «Брянские коммунальные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Брянские коммунальные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, судебных расходов отказать.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков