Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на присоединение жилого дома к сетям газораспределения, госпошлины, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 071 рублей 50 копеек, расходов на присоединение жилого дома к сетям газораспределения в размере 53 641 рублей 82 копейки, госпошлины в сумме 2 951 рубль 40 копеек (исковое заявление на л.д. 3, 4, уточненное исковое заявление на л.д. 66).

В обоснование иска ФИО1 указывает, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Решением Куйбышевского районного суда от 10.09.2019 установлено, что 28.03.2019 ФИО2 был получен потребительский кредит в сумме 250 000 рублей, из которых сумма в размере 118 856 рублей 86 копеек была направлена на погашение кредита, взятого в период брака, а также сумма в размере 55 000 рублей внесены ФИО2 в период совместного проживания в браке и ведения совместного хозяйства в качестве предоплаты СМР газификации <адрес>.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчиком составляет 38071 рублей 50 копеек, из расчета: 250 000 рублей – 118 856 рублей 86 копеек – 55 000 рублей = 76 143 рубля - сумма находящаяся в пользовании ответчика. 76143 / 2 = 38 071 рубль 50 копеек - сумма подлежащая взысканию с ответчика.

А также считает подлежащими взысканию расходы на технологическое присоединение дома к сетям газораспределения в размере 53 641 рубль 82 копейки неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого дома в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания истца и несовершеннолетних детей, являющимися также детьми ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 38 071 рубль 50 копеек, расходы на присоединение жилого дома к сетям газораспределения в размере 53 641 рубль 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль 40 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решением суда от 10.09.2019 установлено, что часть полученной суммы кредита ответчик израсходовал на нужды семьи, а часть суммы в размере 76 143, 14 рублей осталась у ответчика, соответственно ? часть суммы в размере 38 071, 57 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Ответчик должен был доказать, что и эта сумма потрачена на нужды семьи. При разрешении данного требования судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Также считает подлежащими взысканию расходы на технологическое присоединение дома к сетям газораспределения в размере 53 641, 82 рублей связанные с неотделимыми улучшениями общего имущества в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания истца и несовершеннолетних детей, отцом которых является ответчик.

Решение о газификации жилого дома было принято сторонами совместно в период брака, поскольку старое печное отопление часто выходило из строя, в зимний период печь требовалось топить по три раза в день, нести расходы на регулярную чистку труб и дымохода. В том числе и в целях безопасности, а также обеспечения им комфорта, улучшения жилищных условий решили перейти на газовое отопление.

Для этого ФИО2 от своего имени подал заявление 03.03.2018 в ООО «НПП «Сибирский энергетический центр», в котором просил произвести стриотельно-монтажные работы центрального газопровода с последующим подключением домовладения.

В сентябре 2018г. состоялось общее собрание собственников домовладений, которые подали заявление на газификацию. ФИО2 присутствовал на этом собрании, о чем свидетельствует его подпись в списке участников газификации по <адрес> (список имеется в деле). На основании протокола собрания и принятия решений по вопросам газификации путем голосований участников был создан инвестиционный договор по прокладке общего газопровода, определена его стоимость и предусмотрена ответственность сторон договора.

Считает недостоверными предоставленные ФИО2 заявление от своего имени от 10.05.2019 о возврате денежных средств, внесенных на строительство газопровода в связи с отказом в газификации, и ответ на заявление от 14.05.2019.

Кроме того, газификация объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не была остановлена, а была продолжена и завершена в декабре 2019 года, без каких-либо уведомлений о расторжении договора о газификации и перезаключении нового. Не была уведомлена ООО «НПП «Сибирский энергетический центр» о том, что ФИО2 отказался от газификации дома.

На суде представителем ответчика было заявлено, что ФИО2 не желал участвовать в газификации, так как не проживал по указанному адресу. При этом ФИО2 продолжал оставаться собственником дома, и в июле 2020 г., после завершения процесса газификации выразил желание воспользоваться своей долей в доме. Для этого он подал в Куйбышевский районный суд исковое заявление об определении порядка пользования общим имуществом, в котором просит передать ему в пользование комнату площадью 9,9 кв.м. Данная комната, как и все остальные, отапливается при помощи газа. ФИО2 направил ей уведомление о том, что намерен продать свою долю в доме. С ФИО2 не проживает совместно с 1 мая 2019 года. Преследуя цель обогащения, ФИО2 решил продать свою долю в июле 2020 года, именно тогда, когда был завершен процесс газификации общего дома за её счет.

Судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд дал неверную оценку, не рассмотрев представленные фотоматериалы, сделанные в помещении, где было установлено газовое оборудование, в соответствии с техническими условиями, не принял во внимание чеки на покупку оборудования и расходных материалов, которые были представлены истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ссылается на законность вынесенного решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ФИО3 (ФИО4).

Согласно свидетельствам о рождении у ФИО2 и ФИО1 несовершеннолетние дети <данные изъяты>

28.03.2019 между ФИО2 и АКБ «Ланта-Банк» (АО) был заключен потребительский кредитный договор <***> на сумму 250 000 руб. (л.д. 40-48), что не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10.09.2019 признан общим долг ФИО1 и ФИО2 по кредиту <***> от 28.03.2019.

Указанное решение вступило в законную силу 15.10.2019.

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 50).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2016 на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 принадлежит по 1/2 доли каждому жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м., по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 19-22, 55-57).

Из ответа МО МВД России «Куйбышевский» от 22.04.2020 следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Новосибирская <адрес>

В соответствии с домовой книгой по адресу: <адрес> зарегистрированы <данные изъяты>

Из заявления ФИО2 от 03.03.2018 следует, что он просит произвести строительно-монтажные работы центрального газопровода с последующим подключением домовладения, предоплату и оплату гарантировал (л.д. 70).

На л.д. 88 представлено заявление от 10.05.2019 ФИО2 о возврате денежных средств внесенных на строительство газопровода по адресу: <адрес> в связи с тем, что не проживает по данному адресу, отказывается от газификации (л.д. 88).

Согласно представленного ответа от 14.05.2019 ООО «НПП Сибирский энергетический центр» денежные средства ФИО2 не возвратили в связи с тем, что им не представлен оригинал квитанции, деньги, поступившие на строительство объекта газификации целенаправленно израсходованы на приобретение материалов для строительства данного объекта газификации (л.д. 87).

Согласно справке ООО «НПП Сибэнергоцентр» газификация по адресу: <адрес> была произведена в октябре. Договор на строительно-монтажные работы № 794 от 08.10.2019, договор на проектные работы № 772 от 08.10.2019, договор на техническое обслуживание № 1080 от 09.12.2019 заключены с ФИО1 На основании заключенных договоров по данному адресу произведен запуск газа 20.12.2019 (л.д. 72).

Согласно строительного паспорта внутри домового газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>, внутридомовое газоиспользующее оборудование (включая газопровод) смонтировано в соответствии с проектом, разработанным ООО «НПП Сибэнергоцентр», строительство начато 14.11.2019, закончено 15.11.2019 (л.д. 93-94).

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию объекта сети газопотребления от 15.11.2019 ФИО1 приняла строительные монтажные работы по адресу: <адрес> (л.д. 91-92).

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 071, 50 рублей, суд пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ФИО2 денежными средствами в размере 38071 руб. 50 коп. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10.09.2019 задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2019 признана общим долгом супругов, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Семейного кодекса РФ, поскольку спор вытекает из обязательств супругов в период брака, и руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда полагает возможным согласиться, исходя из того, что задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов, распоряжение денежными средствами происходило в период брака, доказательств использования денежных средств ФИО2 не в интересах семьи в нарушение ст. 45 Семейного кодекса РФ истцом ФИО1 не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оснований для иной оценки не имеется.

При рассмотрении требования ФИО1 о взыскании стоимости работ по газоснабжению суд, суд пришел к выводу, что договор на проведение работ истом заключен самостоятельно, без согласования с ответчиком - участником долевой собственности.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), согласно которым участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле, суд пришел к выводу, что неотделимых улучшений общего имущества в данном случае не последовало, поскольку ранее дом отапливался при помощи кочегарки, что обеспечивало нормальное функционирование систем отопления, находился в пригодном для проживания состоянии, и газификация объекта не была необходимой для проживания в доме.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 210, 247, 249, 980 - 984 ГК РФ, суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку не представлено доказательств согласования с ответчиком объема выполнения ремонта и расходов на него, представленные истцом квитанции и чеки не позволяют прийти к выводу о том, что приобретенные материалы использовались для ремонта указанного выше жилого помещения, стороны брак расторгли, ремонт произведен исключительно в интересах истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Судом установлено, что в период брака, 03.03.2018 ФИО2 обратился к заявлением в ООО «НПП Сибирский энергетический центр» о проведении строительно-монтажных работ центрального газопровода с последующим подключением, внесена предоплата в размере 55 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания жильцов домов от 25.09.2018, в соответствии с которым принято решение о выборе подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ газопровода, заключении договора на выполнение работ и внесении предварительной оплаты.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 поставил в известность бывшую супругу о своем отказе от участия в проведении работ по газоснабжению принадлежащего им жилого дома.

Обращение ФИО2 в подрядную организацию с заявлением о возвращении уплаченных денежных средств таким доказательством не является, учитывая, что строительно-монтажные работы продолжали производиться, денежные средства не были возвращены.

В материалы дела истцом предоставлены платежные документы, подтверждающие внесение оплаты работ по газоснабжению и необходимого оборудования на сумму 107 283, 64 рублей. При этом платежные документы содержат указание на то, что работы были оплачены ФИО1, справка, выданная подрядчиком подтверждает выполнение СМР по газоснабжению по адресу <адрес>, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в относимости предоставленных истцом квитанций о понесенных расходах к принадлежащему сторонам жилому помещению.

Таким образом, принимая во внимание, что решение о газоснабжении было принято в период брака сторон, после прекращения совместного проживания соответствующие работы были продолжены, а также учитывая, что наличие газоснабжения в отличие от печного отопления, безусловно отвечает интересам всех собственников жилого помещения, в жилом доме проживают несовершеннолетние дети, отцом которых является ответчик, доказательств того, что работы были выполнены исключительно в интересах истца ответчиком не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания половины суммы понесенных расходов.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 53 641, 82 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 096, 78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 53 641, 82 рублей, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 53 641, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096, 78 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи