Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романова Ю.Н. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., объяснения истца Романова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов Ю.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по ЯНАО (далее -УФСИН России по ЯНАО) о признании права на возможность присвоения квалификационного звания, возложении обязанности проведения квалификационных испытаний и присвоения квалификационного звания. Мотивировав требования тем, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> УФСИН России по ЯНАО, имел право на присвоение ему квалификационного звания в соответствии с Порядком присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 26 апреля 2013 года № 62, действовавшим в то время. Однако, 30 января 2020 года инспектором группы профессиональной и служебной подготовки отдела кадров, воспитательной и социальной работы с личным составом УФСИН России по ЯНАО капитаном внутренней службы Будриным К.С. был поставлен в известность, что прямой начальник Бурдина К.С. - заместитель начальника УФСИН России по ЯНАО, курирующий кадровую работу, полковник внутренней службы Сергеев О.А. запретил оформлять необходимые для присвоения ему квалификационного звания документы, в том числе, запретил принимать у истца необходимые для этого зачеты и экзамены в качестве квалификационных испытаний. Полагая, что имел законные основания получения соответствующего квалификационного звания до 01 февраля 2020 года, считая действия руководства Учреждения незаконными, просил признать за ним право на возможность присвоения ему квалификационного звания с 01 февраля 2020 года, обязать ответчика провести квалификационные испытания истца, в порядке, действовавшем на 01 февраля 2020 года, по результатам которых принять решение о присвоении ему квалификационного звания.

В судебном заседании истец Романов Ю.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика УФСИН России по ЯНАО Давлетбаев Р.Х., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда, на его принятие с нарушением норм материального права, поскольку в качестве нормативного обоснования содержит ссылки на нормы гражданского кодекса, в то время, как правоотношения сторон являются трудовыми и регулируются нормами специального закона и трудового законодательства, в связи с чем неверно исчислены сроки действия дисциплинарного взыскания. Выводы суда об отсутствии спора в части права истца на присвоение квалификационного звания, с указанием, что это право предусмотрено законом, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ему было отказано в присвоении квалификационного звания с 01.02.2020 года с учетом порядка расчета срока до 1 февраля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Давлетбаев Р.Х., действующий по доверенности, явился в судебное заседание, однако судебной коллегией не был допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку не представил документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования, вопреки требованиям ст.49 ГПК РФ. Присутствует в зале судебного заседания в качестве слушателя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неверному исчислению судом срока действия дисциплинарного взыскания, наложенного на истца работодателем, повлекшего отказ суда в удовлетворении его требования, неверных выводов суда о законности отказа в присвоении квалификационного звания и об отсутствии спора между сторонами.

Как следует из материалов дела, Романов Ю.Н. полковник внутренней службы проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 1996 года, в настоящее время в должности <данные изъяты> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Порядком присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2013 года № 62 «Об утверждении порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (далее Порядок) (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений на 1 февраля 2020 года, утратил силу 26 марта 2020 года) установлена последовательность действий при присвоении, снижении и лишении квалификационных званий сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно Порядку квалификационные звания присваиваются сотрудникам с учетом их профессионального образования и исполнительной дисциплины, стажа работы в уголовно-исполнительной системе или стажа (опыта) работы по специальности, профессиональных знаний и навыков.

Одним из непременных условий, необходимых для присвоения очередного звания Порядком установлено, что сотрудник должен выдержать квалификационное испытание по служебно-боевой подготовке.

Согласно пункту 5, 7, 8, 9 Порядка выдержавшими квалификационные испытания по служебно-боевой подготовке признаются сотрудники, имеющие индивидуальную оценку по служебно-боевой подготовке «удовлетворительно», по результатам итоговой проверки в соответствии с требованиями Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее Наставление), утвержденного приказом Минюста России от 27 августа 2012 года № 169.

Квалификационные звания сотрудникам присваиваются начальниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в полномочия которых входит назначение сотрудников на должности.

Предложения к присвоению квалификационных званий сотрудникам оформляются руководителями подразделений учреждений или органов уголовно-исполнительной системы в виде представления (приложение к Порядку) и направляются начальнику учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в полномочия которого входит присвоение квалификационного звания в соответствии с пунктом 7 Порядка, ежегодно, до 1 февраля.

Присвоение квалификационных званий оформляется приказами Министерства юстиции Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - приказ).

Таким образом, основанием для присвоения очередного квалификационного звания является совокупность необходимых условий, указанных в данном Порядке.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что истцом по состоянию на 01 февраля 2020 года не были сданы квалификационные испытания.

Истец указывает на то, что он не был допущен к сдаче квалификационных испытаний, ответчик данный факт отрицает, указывая, что истец имел возможность пройти квалификационные испытания, однако не являлся для их сдачи в дни, установленные приказами и графиком сдачи.

Согласно пункту 2 Порядка квалификационное звание «специалист третьего класса» присваивается сотруднику, не имеющему дисциплинарных взысканий, имеющему стаж службы в уголовно-исполнительной системе на должностях начальствующего состава не менее одного года и выдержавшему квалификационные испытания по служебно-боевой подготовке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, истец не явился на контрольно-проверочные занятия по огневой подготовке за 2019 год, проводившиеся 21 ноября 2019 года. Кроме того, истец не явился на индивидуальную сдачу зачета по огневой подготовке в дополнительные дни: 09 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года, не посещал занятия по огневой подготовке 29 января 2020 года, ссылаясь на занятость решением служебных задач. В указанное время истец находился на службе, на больничных листках и в отпусках не был, его доводы о занятости служебными делами не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин, объективно препятствующих исполнить обязанность прохождения квалификационных испытаний по служебно-боевой подготовке.

Согласно пунктам 134, 141 Наставления итоговой проверке подлежит 100% сотрудников, допущенных к самостоятельному исполнению служебных обязанностей. Сотрудники, отсутствующие на итоговых занятиях по уважительной причине, подлежат проверке в течение месяца после выхода на службу. Индивидуальная оценка сотрудника по служебно-боевой подготовке выставляется на основании оценок за специальную огневую и физическую подготовку и определяется «неудовлетворительно», если по одному из видов подготовки получена оценка «неудовлетворительно».

Доводы истца о снятии дисциплинарного взыскания по состоянию на 01 февраля 2020 года, наложенного на него приказом начальника УФСИН России по ЯНАО 01 февраля 2019 года № 20-К за нарушение служебной дисциплины, заслуживают внимания, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что прямо следует из решения по итогам рассмотрения служебного спора, вынесенного 25 марта 2020 года первым заместителем УФСИН России по ЯНАО, утвержденным начальником УФСИН России по ЯНАО (л.д.11), согласно которому по состоянию на 1 февраля 2020 года Романов Ю.Н. действующих взысканий не имел, поскольку ранее действующее дисциплинарное взыскание снято по истечении годичного срока со дня его наложения.

Из вышеуказанного решения следует, что основанием отказа в присвоении квалификационного звания Романову Ю.Н. явилось отсутствие совокупности всех условий, необходимых для его присвоения, предусмотренных п.2 Порядка, а именно: сведений о сдаче им квалификационных испытаний по служебно-боевой подготовке. Отсутствуют сведения об оформлении представления к присвоению квалификационного звания, установленного п.4 Примечаний Приложения к Порядку, в том числе сведения об отказе подписания представления, заместителем УФСИН России по ЯНАО, курирующим работу с кадрами, полковником внутренней службы Сергеевым О.А.

Судебной коллегией не принимаются доводы Романова Ю.Н. о необоснованном отказе ему руководством УФСИН по ЯНАО в присвоении квалификационного звания, поскольку им, не доказан факт своевременного обращения с целью пройти квалификационные испытания, в период проведения квалификационных испытаний, установленных приказами об их проведении, а также не доказано то обстоятельство, что в прохождении квалификационного испытания ему было отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из законности действий работодателя истца УФСИН России по ЯНАО, с чем судебная коллегия соглашается.

Служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий (ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений трудовых прав истца, в том числе его права на присвоение ему очередного квалификационного звания, со стороны ответчика допущено не было.

Желание истца пройти квалификационные испытания после 29 января 2020 года, в индивидуальном порядке, о чем он сообщил 29 января 2020 года уполномоченному лицу, с целью присвоения квалификационного звания с 01 февраля 2020 года, не свидетельствует об обязанности ответчика совершить требуемые истцом действия, поскольку порядок и сроки их совершения урегулированы локальными актами ответчика, истец своим правом на прохождение квалификационных испытаний, в определенные приказами и графиком дни их прохождения, не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.М. Нех