Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Головиной Т.Г. к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова А.В. – Петрова А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Смирнова А.В. – Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головина Т.Г. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

23 августа 2016 года между Головиной Т.Г. и Смирновым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 руб., полученные ею 1 августа 2016 года по кредитному договору №, заключенному с ПАО «<данные изъяты>». В расписке не был указан срок возврата денежных сумм, поскольку стороны договорились о возврате ответчиком денежных средств по первому требованию истицы в течение года. Прождав почти полтора года с момента заключения договора займа, истица попросила ответчика вернуть денежные средства. 4 апреля 2018 года ответчик перевел на принадлежащий истице счет денежные средства в размере 45000 руб., а 19 января 2019 года – 20000 руб. До настоящего времени сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Головина Т.Г. просила взыскать со Смирнова А.В. в свою пользу сумму долга в размере 335000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 руб.

Истица Головина Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Смирнов А.В. и его представитель Петров А.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что ответчик денежные средства от Головиной Т.Г. не получал, при этом факт написания расписки не отрицал, в каком размере переводил на счет истицы денежные средства, не помнит. Считают, что обязательство по возврату займа не возникло, поскольку соответствующее требование не предъявлялось. Кроме того, просили применить срок исковой давности, указывая, что поскольку договор не содержит условия о сроке возврата займа, то он признается незаключенным, а все полученное по такому договору признается неосновательным обогащением. Учитывая, что обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств по расписке возникла 23 августа 2016 года, исковая давность по расписке истекла 23 августа 2019 года.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года со Смирнова А.В. в пользу Головиной Т.Г. взысканы долг по расписке в размере 335000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 руб.

На данное решение суда представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что представленная истцом расписка о получении денежных средств не соответствует требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит существенного условия договора займа, а именно условия о возвратности долга, следовательно, такой договор признается незаключенным, а все полученное по такому договору признается неосновательным обогащением. Учитывая начало исчисления срока исковой давности с момента составления расписки, срок исковой давности истек 23 августа 2019 года. Обращение истицы в суд имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подано дополнение к апелляционной жалобе, доводы которого повторяют доводы первоначально поданной апелляционной жалобы.

Истица ФИО3, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом направленное в адрес ответчика ФИО1 извещение возвратилось в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик ФИО1 не обеспечил получение судебного извещения, направленного по его адресу, имеющемуся в материалах дела, в почтовом отделении связи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2016 года по расписке ФИО1 взял у ФИО3 денежные средства в размере 400000 руб., срок возврата займа не определен.

Из имеющихся в деле выписок о состоянии вклада, открытого 4 апреля 2018 года на имя ФИО3, усматривается, что 8 октября 2018 года и 19 января 2019 года на ее счет поступили денежные средства соответственно 45000 руб. и 20000 руб. По утверждениям истицы, данные средства перечислены ответчиком в счет возврата долга.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено распиской ответчика. Обязательство по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истицы. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг в размере 335000 руб. (400000 руб. – 65000 руб.) подлежит взысканию с ответчика как не возвращенная сумма основного долга по договору займа.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что требование о возврате долга истицей не предъявлялось, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, поэтому истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истицы.

Разрешая довод стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, приняв во внимание положения статей 196, 200, абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа, именно в этот момент начинает течь срок исковой давности. Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчику требования о возврате займа до обращения ФИО3 с иском в суд, а из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению с 11 октября 2019 года. Истица ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском 16 декабря 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано, что представленная истцом расписка о получении денежных средств не соответствует требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит существенного условия договора займа, а именно условия о возвратности долга, следовательно, такой договор признается незаключенным, а все полученное по такому договору признается неосновательным обогащением.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45). При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46). Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 49).

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеприведенными разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ подтверждает передачу истицей ответчику денежных средств, поскольку в тексте расписки прямо указано о получении ответчиком от истицы наличных денежных средств. Получение ответчиком денежных средств по расписке от 23 августа 2016 года как заемных подтверждается его письменным заявлением об отмене судебного приказа от 22 октября 2019 года, адресованным мировому судье <данные изъяты>, в котором ответчик просил отменить судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору займа (расписка) от 23 августа 2016 года в размере 335000 руб., поскольку долг им полностью был выплачен до вынесения судебного приказа.

Таким образом, само по себе отсутствие в расписке указания на срок возврата долга не может свидетельствовать о незаключенности договора займа без учета совокупности имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, ответчик, возражавший против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии договорных заемных отношений между сторонами.

Поскольку оснований для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, в результате которых ответчик получил денежные средства в размере 400000 руб., как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, то довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента составления расписки, то есть с 23 августа 2016 года, подлежит отклонению.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.В. Карлинов

ФИО4