Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-455/2021 (УИД 85RS0006-01-2021-000843-57) по исковому заявлению прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области в интересах муниципального образования «Усть-Ордынское» к Усть-Ордынскому муниципальному унитарному предприятию «Каскад», ФИО1 о признании договоров аренды транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что в ходе прокурорской проверки установлены нарушения при заключении 01.02.2021 ФИО1 и Усть-Ордынским муниципальным унитарным предприятием «Каскад» (далее по тексту – МУП «Каскад») в лице директора ФИО6 договоров аренды транспортного средства с экипажем. По условиям договоров, арендодатель ФИО1 предоставляет арендатору МУП «Каскад» транспортное средство (данные изъяты), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и (данные изъяты), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Арендная плата по договорам - 47000 руб. за 1 машину без ГСМ и 50000 руб. - соответственно. Директор МУП «Каскад» ФИО6 и ответчик ФИО1 являются близкими родственниками (мать и сын). Таким образом, руководителем предприятия ФИО6 заключена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. В нарушение законодательства сделка совершена без согласия уполномоченного органа местного самоуправления - Думы муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» - собственника имущества унитарного предприятия. МУП «Каскад» в лице директора ФИО6 при заключении сделок не выполнены требования ч. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Просил суд, с учетом уточнений, признать договоры аренды транспортных средств (данные изъяты), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты); (данные изъяты), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с экипажем от 01.02.2021, заключенные между ФИО1 и МУП «Каскад» недействительными, применить последствия их недействительности.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 04.10.2021 исковые требования прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области в интересах муниципального образования «Усть-Ордынское» в лице Думы муниципального образования «Усть-Ордынское» удовлетворены. Признаны недействительными договоры аренды, применены последствия недействительности сделок, взысканы с ФИО1 в пользу МУП «Каскад» 590730 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в части применения последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что материалы дела содержат доказательства встречного предоставления по сделкам, в связи с чем применение односторонней реституции нарушает права и законные интересы ФИО1, которая во исполнение договоров аренды передала МУП «Каскад» во временное возмездное пользование транспортные средства. Доказательств возврата переданного во исполнение договоров аренды автотранспорта в материалах дела не содержится. Суд первой инстанции, несмотря на частичное исполнение договоров сторонами, применил одностороннюю реституцию, судьбу транспортных средств не разрешил. Поскольку полученная ответчиком ФИО1 от ответчика МУП «Каскад» сумма 590730 руб. является стоимостью временного возмездного пользования индивидуально-определенной вещью, исходя из природы договора аренды, она не может быть взыскана с ФИО1 в пользу МУП «Каскад». Отмечает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено не стороной этой сделки. В исковом заявлении прокурора не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, исковые заявления приняты к производству в нарушение ст. 136 ГПК РФ. В решении не указано, какие публичные интересы подлежат защите, не содержится ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить последствия недействительности сделки по инициативе суда, вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок судом на обсуждение сторон не вынесен.

В письменных возражениях помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Боровикова М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в абз.абз. 2, 3, 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу абз. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п.п. 2, 4, 5 ст. 18, ст.ст. 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 ФИО1 (арендодатель) и Усть-Ордынское муниципальное унитарное предприятие «Каскад» в лице директора ФИО6 (арендатор) заключили договоры аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которых арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство (данные изъяты), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и транспортное средство (данные изъяты), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (п. 1.1).

Договоры заключены на срок с 01.02.2021 до 31.12.2021 (п. 1.4).

Арендная плата - 50000 руб. и 47000 руб. в месяц за 1 машину без ГСМ (п. 1.7).

ФИО1 перечислены денежные средства по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2021 в общей сумме 590730 руб. за период с февраля по август 2021 года (л.д. 37-42, 93-95, т.1).

По сведениям отдела по Эхирит-Булагатскому району службы ЗАГС Иркутской области от 26.06.2021, ФИО1 является матерью ФИО6 (л.д. 25, т.1).

Распоряжением главы администрации МО «Усть-Ордынское» от 19.10.2020 № 130 ФИО6 принят на должность директора МУП «Каскад» с 19.10.2020 по срочному трудовому договору (л.д. 17, т. 1).

19.10.2020 с ФИО6 заключен контракт до 20.01.2021. На основании распоряжения от 11.01.2021 контракт продлен до 11.01.2022.

Как следует из п. 1.4 Устава Усть-Ордынского муниципального унитарного предприятия «Каскад» (утв. решением Думы муниципального образования «Усть-Ордынское» от 27.01.2011 № 128), собственником имущества предприятия и учредителем является муниципальное образование «Усть-Ордынское».

В соответствии с п. 1.5 Устава МУП «Каскад» полномочия учредителя осуществляются Думой муниципального образования «Усть-Ордынское».

По сведениям администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» от 25.06.2021, за период 2020-2021 г.г. документы о согласовании сделок МУП «Каскад» не заключались (л.д. 28, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. 1.4, 1.5 Устава Усть-Ордынского муниципального унитарного предприятия «Каскад» (утв. решением Думы муниципального образования «Усть-Ордынское» от 27.01.2011 № 128).

Установив, что на заключение договора, сторонами которого является унитарное предприятие, от имени которого по должности выступал директор ФИО6, и ответчик - физическое лицо ФИО1, которая является близким родственником руководителя предприятия, должно быть получено согласие собственника имущества – Думы муниципального образования «Усть-Ордынское», учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия от уполномоченного собственником лица на заключение договоров аренды транспортных средств с экипажем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку заключены с нарушением ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу п. 3 ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу абз. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в том числе ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что при заключении сделок приведенные выше нормы не соблюдены, при этом ответчик ФИО1 по недействительным сделкам получила 590730 руб. арендных платежей, суд первой инстанции по требованию прокурора, предъявившего иск в интересах собственника имущества, применил последствия недействительности путем взыскания с ФИО1 590730 руб. в пользу МУП «Каскад».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы являются правильными, нарушений норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение односторонней реституции нарушает права и законные интересы ФИО1, которая во исполнение договоров аренды передала МУП «Каскад» во временное возмездное пользование транспортные средства, не влияют на законность принятого судом решения.

В материалы дела представлены соглашения о расторжении договоров аренды транспортного средства с экипажем от 02.09.2021 и акты приема-передачи транспортных средств от 01.09.2021, подписанные со стороны МУП «Каскад» (л.д. 87-90, т. 1).

Как следует из объяснений представителя МУП «Каскад» ФИО3 от 23.09.2021 (л.д. 86, т.1), указанные документы направлены почтой России с описью вложения и уведомлением (л.д. 91-92) для подписания ФИО1, при этом подписанное соглашение о расторжении договоров аренды в адрес МУП «Каскад» не поступало. С 01.09.2021 транспортные средства МУП «Каскад» не используются.

Как следует из материалов дела, МУП «Каскад», направив в адрес ФИО1 акты приема-передачи транспортных средств от 01.09.2021, выразило намерение возвратить транспортные средства ФИО1, при этом ФИО1 действий по принятию транспортных средств не произвела.

При таких обстоятельствах, с учетом условий заключенных сторонами договоров аренды транспортного средства с экипажем, в том числе о праве арендодателя использовать в нерабочее время сданное в аренду транспортное средство в личных целях, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил судьбу транспортных средств, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, что полученная ответчиком ФИО1 от ответчика МУП «Каскад» сумма 590730 руб. является стоимостью временного возмездного пользования индивидуально-определенной вещью, исходя из природы договора аренды, не может быть взыскана с ФИО1 в пользу МУП «Каскад», судебной коллегией отклоняются, поскольку недействительная сделка не порождает прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено не стороной этой сделки, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, по изложенным в решении суда мотивам обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что в исковом заявлении не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, исковые заявления приняты к производству в нарушение ст. 136 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются. Нарушений ст. 136 ГПК РФ при принятии исковых заявлений судебной коллегией не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы, что в мотивировочной части решения суда не указано, какие публичные интересы подлежат защите, не содержится ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить последствия недействительности сделки по инициативе суда, что вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок судом на обсуждение сторон не вынесен, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат содержанию решения суда.

Так, судом установлено, что иск подан прокурором в защиту интересов муниципального образования «Усть-Ордынское» в лице Думы муниципального образования «Усть-Ордынское» на основании положений ст. 45 ГПК РФ, ввиду того, что прокурором Эхирит-Булагатского района в ходе проверки законности заключения 01.02.2021 договоров аренды транспортных средств с экипажем выявлены нарушения ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку не получено согласие уполномоченного собственником лица на заключение договоров аренды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу, выражают несогласие с принятым судебным решением, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.01.2022

Судья Иванова Л.Ю.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-571/2022 (33-10415/2021)