Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова В.В. об установлении факта, что оперативное лечение в соответствии с рекомендованными Управлением здравоохранения области стандартами медицинской помощи, действующими в период его лечения в 2004 г. в Тамбовской областной больнице, осуществлялось вне нормативно-правового поля,

по апелляционной жалобе Миронова В.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Миронов В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно – об установлении факта того, что оперативное лечение в соответствии с рекомендованными Управлением здравоохранения области стандартами медицинской помощи, действующими в период его лечения в 2004 году в Тамбовской областной больнице, осуществлялось вне нормативно-правового поля.

В обоснование требований указал, что, согласно его истории болезни № *** от 20 сентября 2004 года заведующим отделением хирургической эндокринологии ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. ***», врачом-хирургом *** Н.В. выбрано и выполнено оперативное лечение в форме проведения хирургической операции 22 сентября 2004 г. (***. При обращении в Тамбовскую областную прокуратуру с целью проведения проверки соблюдения законодательства и его прав при оказании медицинской помощи в Тамбовской областной больнице в 2004 году, им получен ответ, в котором указано, что «Врачом-экспертом качество оказания медицинской помощи признано надлежащим и соответствующим стандартам по профилю «эндокринология».

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2020 г. (вступившим в законную силу 20 января 2021 г.) установлено, что «рекомендуемые Управлением здравоохранения Тамбовской области стандарты оказания медицинской помощи в 2004 году по профилю «эндокринология» были разработаны органом власти области на основании научно-методической литературы по лечению эндокринных заболеваний ***), нормативно – правовым актом они не являются, следовательно, официальному опубликованию не подлежат».

Таким образом, по мнению заявителя, оперативное лечение в соответствии с рекомендованными управлением здравоохранения области стандартами медицинской помощи, действующими в период его лечения в 2004 году в Тамбовской областной больнице, в связи с отсутствием на тот момент утвержденных федеральных стандартов, осуществлялось вне нормативно-правового поля, что он и просит установить как юридический факт, поскольку ему невозможно в ином порядке получить вышеуказанные данные.

Установление указанного факта необходимо для проведения проверки соблюдения законодательства и его прав при оказании медицинской помощи, а также возникновение, изменение, прекращение его прав в сфере охраны здоровья, предусмотренного соответствующим законом.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления Миронова В.В. об установлении факта, что оперативное лечение в соответствии с рекомендованными Управлением здравоохранения области стандартами медицинской помощи, действующими в период его лечения в 2004 году в Тамбовской областной больнице, осуществлялось вне нормативно-правового поля, отказано.

В апелляционной жалобе Миронов В.В. просит решение суда отменить и принять новое законное решение.

Указывает, что часть обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, была установлена при разрешении спора между Мироновым В.В. и прокуратурой Тамбовской области по ранее рассмотренному делу. Однако судом первой инстанции были неправильно применены нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

Автор жалобы не согласен с выводом суда, что установленные решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2020 г. обстоятельства, из которых следует, что оперативное лечение в соответствии с рекомендуемыми Управлением здравоохранения Тамбовской области стандартами оказания медицинской помощи по профилю «эндокринология», действующими в период его лечения в 2004 г. в Тамбовской областной больнице осуществлялось вне нормативно-правового поля, нельзя отнести к факту, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав Миронова В.В.

Полагает, что он имеет право на оказание для себя и своей семьи медицинской помощи в соответствии с законом, в рамках нормативно-правового поля.

Считает, что суд первой инстанции в любом случае должен был установить факт того, что оперативное лечение в соответствии с рекомендуемыми Управлением здравоохранения Тамбовской области стандартами оказания медицинской помощи по профилю «эндокринология», действующими в период его лечения в 2004 г. в Тамбовской областной больнице, осуществлялось вне нормативно- правового поля, с четом норм «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», в которых указаны основания осуществления деятельности предприятий, учреждений и организаций государственной системы здравоохранения независимо от их ведомственной подчиненности, в том числе Тамбовской областной больницы.

Также суд первой инстанции обязан был принять обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.09.2020 г.

Поясняет, что при принятии решения суд не применил законодательство в сфере охраны здоровья граждан. На момент его оперативного лечения в 2004 году в Тамбовской областной больнице действовали «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан».

По мнению автора жалобы, очевидно, что деятельность Тамбовской областной больницы в 2004 году при оказании ему медицинской помощи в форме оперативного лечения вне нормативно-правового поля, нарушает его право на медицинскую помощь в рамках закона и нормативно-правовых актов. А прокуратура в соответствии с законом обязана проверить соблюдение закона при оказании ему медицинской помощи вне нормативно-правового поля, и, в случае нарушения норм закона, принять меры прокурорского реагирования.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, что согласно пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Целью особого производства является подтверждение в бесспорном одностороннем судопроизводстве обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также бесспорных прав и защита интересов заявителя, связанных с их реализацией, а именно правом оказания медицинской помощи на основе нормативно- правового поля.

Обращает внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела прокуратура и другие заинтересованные лица не возражали против заявленных требований Миронова В.В. и не заявляли о наличии спора о праве.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявитель Миронов В.В. не явился в судебное заседание, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом процессе. Вместе с тем, как следует из представленной им копии определения, заявитель приглашен на беседу на другое время, что не исключает его возможности участия в судебном заседании по настоящему делу. Ввиду отсутствия уважительных причин неявки в суд, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения представителя Управления здравоохранения Тамбовской области Бурлиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

В силу части первой статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный частью 2 статьи 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

При этом в силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Анализ приведенных выше норм закона указывает на то, что лишь в случае отсутствия данных, необходимых для получения документа, удостоверяющего юридический факт, либо невозможности восстановить утраченный документ, юридический факт может быть установлен судом.

Миронов В.В. просит установить факт того, что оперативное лечение в соответствии с рекомендованными Управлением здравоохранения области стандартами медицинской помощи, действующими в период его лечения в 2004 году в Тамбовской областной больнице, осуществлялось вне нормативно-правового поля. Установление данного факта ему необходимо для проведения проверки соблюдения законодательства и его прав при оказании медицинской помощи.

Как установлено судом первой инстанции, из ответа начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области за исх. № *** от 25 января 2021 года следует, что прокуратурой Тамбовской области было рассмотрено заявление Миронова В.В. о проведении прокурорской проверки по факту оказания ему некачественной медицинской помощи ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. ФИО14» в связи с проведением 22 сентября 2004 года операции в отсутствие медицинских показаний. Ранее данный вопрос рассматривался в судебном порядке на основании его заявления к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тамбовской области», Управлению МВД РФ по Тамбовской области, ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. ***» о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении его требований судом было отказано. На основании обращений Миронова В.В. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тамбовской области также проводились проверки качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. ***». По результатам экспертизы качества оказанной Миронову В.В. медицинской помощи ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. ***» и ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Тамбовской области» установлено, что направление на оперативное лечение было выдано в соответствии с рекомендациями хирурга-эндокринолога и врачебной ошибкой и дефектом оказания медицинской помощи не является. Показанием к оперативному лечению был рост узла. До 2004 года существовавшие методики лечения узлового зоба определяли оперативное лечение у мужчин до 45 лет как приоритетное с целью предотвращения возможного онкозаболевания. Послеоперационный гипотиреоз в состоянии медикаментозной компенсации не является причиной инвалидности и не снижает качество жизни и трудоспособности. Врачом-экспертом качество оказания медицинской помощи признано надлежащим и соответствующим стандартам по профилю «эндокринология».

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2020 года Миронову В.В. было отказано в удовлетворении административного иска о признании ответа прокуратуры Тамбовской области от 22 июня 2020 года вынесенным с нарушением требования ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 5 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О, незаконным отказа в принятии актов прокурорского реагирования и обязании эти акты принять, а также дать ответ на вопрос: «Является ли действующим и законным нормативно-правовой акт, а именно рекомендуемые стандарты оказания медицинской помощи Управлением здравоохранения Тамбовской области в 2004 году по профилю «эндокринология».

При этом в мотивировочной части указанного решения суд указал, что из оспариваемого ответа прокуратуры области отчетливо следует, что предметом прокурорской проверки были именно рекомендуемые Управлением здравоохранения Тамбовской области стандарты оказания медицинской помощи в 2004 году по профилю «эндокринология», и поскольку они были разработаны органом власти области на основании научно-методической литературы по лечению эндокринных заболеваний (узлового зоба), нормативно – правовым актом они не являются, следовательно, официальному опубликованию не подлежат.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 января 2021 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2020 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Миронова В.В. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Миронова В.В. об установлении факта того, что оперативное лечение в соответствии с рекомендованными Управлением здравоохранения области стандартами медицинской помощи, действующими в период его лечения в 2004 году в Тамбовской областной больнице, осуществлялось вне нормативно-правового поля, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что стандарты оказания медицинской помощи по профилю «эндокринология», разработанные Управлением здравоохранения Тамбовской области в 2004 г. не являются нормативно – правовым актом. Установленное судебными инстанциями обстоятельство нельзя отнести к факту, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав Миронова В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется обстоятельств, влияющих на ограничение каких либо конституционных прав Миронова В.В., в том числе и на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также права на обращение в органы прокуратуры. Принятое судом в рамках особого производства решение не влечет правовых последствий для возникновения, изменения или прекращения таких прав, они и так существовали и существуют у Миронова В.В. в силу закона и ограничены не были.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты и обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В.В,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года