Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 в редакции определений об исправлении описок от 18.03.2021 и от 01.06.2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

иск ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы, ему из Кировского областного суда было отправлено регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО), при этом ответчиком при доставке отправления в п. Харп нарушены контрольные сроки. По данному поводу он обратился к ответчику с претензией, ответа на претензию не получил. В этой связи обратился с жалобой в Роскомнадзор, которым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Также на имя истца из г.Москвы было направлено письмо Совета судей. Письмо поступило в п. Харп с нарушением контрольного срока. При этом конверт, в котором было направлено указанное письмо, не имело почтового календарного штемпеля на оборотной стороне. В этой связи истец также обратился в Роскомнадзор, однако Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в привлечении АО «Почта России» к административной ответственности в связи с истечением срока давности. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя и ему причинён моральный вред, который он оценивает в 4 000 руб., исходя из 1 000 руб. за каждое нарушение. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы по направлению жалоб в Роскомнадзор, претензии ответчику, искового заявления в общей сумме 167 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы письменных возражений, в которых указал на недоказанность утверждения истца о причинении ему морального вреда, так как контрольные сроки доставки регистрируемых почтовых отправлений (РПО) ответчиком не нарушены.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование приводит доводы о том, что не был ненадлежащим образом извещён о рассмотрении дела в суде первой инстанции, его личное участие в судебном заседании не было обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в то время как им было заявлено ходатайство об этом. Настаивает на своих прежних доводах о нарушении ответчиком контрольных сроков доставки РПО, срока ответа на претензию, об отсутствии почтового штемпеля на почтовом конверте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.08.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержал, полагал, что указанные им нарушения подтверждаются представленными доказательствами. Дополнительно пояснил, что факт нарушения срока доставки письма из Кировского областного суда подтверждено в письме АО «Почта России», направленном истцу в ответ на исковое заявление. Письмо из Совета судей г. Москвы истец получил 12.09.2020. В письме из Совета судей г. Москвы содержалось сообщение о том, что жалоба истца будет рассматриваться позже и ему необходимо представить дополнительные документы. Вследствие нарушения ответчиком срока доставки письма срок на представление документов в Совет судей г. Москвы сократился. По причине нарушения срока доставки письма из Кировского областного суда сократился срок для обжалования истцом судебного постановления. Из-за указанных нарушений истец вынужден был обращаться в Роскомндазор, нервничал, переживал, так как не понимал, что произошло. Когда именно истец получил ответ на претензию по поводу нарушения сроков доставки письма Кировского областного суда, он не помнит, но точно позже установленного срока, уже после подачи им жалобы в Роскомнадзор. На вопрос о том, обращался ли он к ответчику с претензией относительно нарушений, допущенных при доставке письма из Совета судей г. Москвы, истец дать пояснений не смог.

Представитель ответчика АО «Почта России» - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что по простому письму, направленному из г. Москва в п. Харп, срок доставки составляет 15 дней. Со слов ФИО1 это письмо было доставлено в течение 11 дней. Таким образом, нарушение срока доставки отсутствует. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа Роскомнадзору было отказано в привлечении АО «Почта России» к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными при доставке указанного письма. Арбитражный суд указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к ответственности по истечении срока давности. РПО №10799638597361 было направлено в адрес ФИО4, а не истца. По РПО №61099635965045 нарушение отсутствует, так как контрольный срок доставки г. Киров в п. Харп составляет 17 дней, фактически доставлено истцу за 11 дней. Претензия истца была оформлена ненадлежащим образом, без представления документов, подтверждающих личность истца. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ответчиком обжаловано не было.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела истца ФИО1, которому не было обеспечено личное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 07.05.2020 Кировским областным судом в адрес ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в п. Харп по приговору суда, было направлено заказное письмо №61099635965045. Указанное почтовое отправление было направлено 07.05.2020 и доставлено в п. Харп 18.05.2020. Срок пересылки данного письма составил, таким образом, 11 дней.

Полагая, что при доставке указанного письма было допущено нарушение контрольного срока пересылки, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Манскийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора). В обращении истец также ссылался на нарушение АО «Почта России» срока ответа на претензию, направленную в адрес УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа.

Управлением Роскомнадзора 31.08.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в определении указано, что при доставке заказного письма №61099635965045 было допущено нарушение контрольного срока пересылки на один день. Также Управление указало, что АО «Почта России» допустило нарушение установленного статьей 37 Федерального закона «О почтовой связи» 30-дневного срока ответа на претензию ФИО1, поскольку претензия зарегистрирована по месту ее рассмотрения 10.04.2020, письменный ответ должен был быть дан не позднее 12.05.2020 (с учетом того, что 09 мая, 10 мая, 11 мая являлись выходными и праздничными днями), а документального подтверждения направления заявителю письменного ответа на претензию от 14.04.2020 №Ф-89-05/1766-1 не представлено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Согласно п. 6 указанных Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к нормативам (при этом контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строчки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции, а городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Согласно приложению № 1 к указанным Нормативам, подп. «в», «г» п. 6 нормативов, срок доставки письма из г. Кирова в п. Харп без учета дня приема составляет 11 дней: из г. Киров в г. Салехард - 6 дней, из г. Салехард в с. Аксарка (административный центр Приуральского района) - 2 дня, из с. Аксарка в п. Харп - 3 дня.

Заказное письмо №61099635965045 было доставлено за 11 дней, то есть с соблюдением контрольного срока пересылки.

При этом обстоятельства, указанные в определении Управления Роскомнадзора, не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания является установление юридически значимых обстоятельств судебным постановлением.

Также не подтверждает доводов истца письмо от 11.02.2021 руководителя группы по работе с обращениями Макрорегион Урал АО «Почта России» ФИО5 о нарушении срока пересылки заказного письма на три дня, учитывая, что в данном ответе неверно указана дата поступления заказного письма №61099635965045 в адресное отделение почтовой связи п. Харп 629420 - 07.12.2020 вместо 18.05.2020, и, кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела АО «Почта России» настаивало на том, что контрольный срок пересылки по заказному письму №61099635965045 нарушен не был.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя при пересылке заказного письма №61099635965045 допущено не было, следовательно, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

В обоснование требований искового заявления ФИО1 ссылается также на нарушение АО «Почта России» срока ответа на его претензию, поданную в связи с нарушением срока пересылки заказного письма №61099635965045.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

Между тем, сама претензия, о которой указывает истец, в материалах дела отсутствует, сведений о дате ее получения ответчиком не имеется, определение Управления Роскомнадзора от 31.08.2020 преюдициального значения не имеет. В связи с этим не имеется оснований считать установленным факт нарушения ответчиком срока ответа на претензию истца.

Кроме того, как указывает истец, претензия была подана в связи с имеющимся, по его мнению, нарушением срока пересылки письма №61099635965045, однако такого нарушения допущено не было.

Также следует отметить, что несвоевременный ответ на претензию о нарушении срока пересылки почтового отправления сам по себе не нарушает какие-либо нематериальные блага адресата, перечисленные в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда за несоблюдение срока направления ответа на претензию, иным правовым актом такой вид ответственности как компенсация морального вреда за несоблюдение срока направления ответа на претензию также не предусмотрен.

Кроме того, истец не указывает на претерпевание им каких-либо нравственных и (или) физических страданий по причине несвоевременного, по его утверждению, ответа АО «Почта России» на претензию, и не представляет доказательства таких страданий.

В связи с этим требование истца о взыскании компенсации морального вреда, основанное на доводах о нарушении ответчиком установленного законом срока ответа на претензию, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что 27.08.2020 Советом судей г. Москвы в адрес начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по ЯНАО для вручения ФИО1 было направлено простое письмо, не имеющее почтового идентификатора.

На конверте указанного письма отсутствует оттиск почтового штемпеля с датой приема письма в почтовом отделении п. Харп. Согласно пояснениям истца, в связи с указанными обстоятельством, а также по причине нарушения контрольного срока пересылки письма Совета судей г. Москвы он обратился с жалобой в Управление Роскомнадзора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2020 по делу №А81-9252/2020 отказано в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Манскийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к АО «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Следовательно, согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий АО «Почта России», по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2020 в привлечении АО «Почта России» к административной ответственности было отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением установленного ст. 4.5 того же Кодекса срока.

При этом, как следует из содержания решения, основанием для подачи Управлением Роскомнадзора заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа послужила жалоба ФИО1 на некачественное оказание услуг почтовой связи - отсутствие на конверте адресованного ему простого письма оттиска календарного штемпеля отделения почтовой связи места назначения - 629420 Харп, в связи с чем дата поступления письма в ОПС Харп не установлена, оценить срок пересылки адресованного ФИО1 простого письма не представляется возможным, в подтверждение чего ФИО1 приложил оригинал конверта с оттиском календарного штемпеля ОПС места приема письма 27.08.2020 в г. Москве. При этом оттиск календарного штемпеля ОПС места назначения 629420 Харп на оболочке конверта отсутствовал.

Также в решении указано, что согласно п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между г. Москва и п. Харп без учета дня приема составляет 9 дней, в том числе: между г. Москва и г. Салехард 4 дня, между г. Салехард и с. Аксарка - 2 дня, между с. Аксарка и п. Харп - 3 дня. Письмо, принятое 27.08.2020, должно было поступить в ОПС места назначения не позднее 05.09.2020. В связи с тем, что входящий календарный штемпель в ОПС 629420 Харп не проставлен, а ФИО1 в обращении не указал дату вручения ему простого письма, датой нарушения будет являться 15.09.2020 - дата составления ФИО1 жалобы в Управление Роскомнадзора. Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждено материалами дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт допущенных АО «Почта России» нарушений при пересылке простого письма Совета судей г. Москвы в адрес ФИО1, а именно - нарушение контрольного срока пересылки и отсутствие оттиска календарного штемпеля отделения почтовой связи 629420 п. Харп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что письмо из Совета судей г. Москвы он получил 12.09.2020, что также превышает контрольный срок пересылки (на 7 дней).

Допущенное нарушение контрольного срока пересылки, отсутствие на конверте оттиска календарного почтового штемпеля свидетельствуют об оказании ответчиком услуг почтовой связи ненадлежащим образом, и, соответственно, о нарушении прав ФИО1 как потребителя, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего присуждению истцу возмещения, судебная коллегия исходит из характера допущенных ответчиком нарушений, их продолжительности, степени вины причинителя вреда, учитывает пояснения истца о том, что нарушение контрольного срока пересылки повлекло сокращение срока для подготовки истцом документов в Совет судей г. Москвы, где рассматривалась его жалоба. С учетом изложенного, судебная коллегия считает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию в размере 100 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае услуг почтовой связи, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя этих услуг.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией относительно нарушений, допущенных при пересылке письма из Совета судей г. Москвы, в том числе и с требованием о выплате ему компенсации морального вреда. Следовательно, основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют.

Доводы возражений ответчика о том, что заказное письмо №10799638597361 было направлено в адрес ФИО4, а не истца, подлежат отклонению, поскольку требования ФИО1 основаны на имеющих, по его мнению место, нарушениях, допущенных при пересылке иных почтовых отправлений.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи по пересылке простого письма из г. Москвы, истцу подлежит присуждению возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на направление по почте искового заявления в суд в размере 27 руб., апелляционной жалобы в суд в размере 60 руб., копии искового заявления истцу в размере 24 руб., итого 111 руб., подтвержденных почтовыми марками на конвертах, в которых истцом направлялись указанные документы.

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения почтовых расходов на направление его обращений в Управление Роскомнадзора не имеется. Указанные расходы не находятся в прямой связи с рассмотрением судом настоящего дела, поскольку возможность обращения в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда по причине ненадлежащего оказания услуг почтовой связи не поставлена в зависимость от подачи жалобы в надзорный орган и от результатов рассмотрения такой жалобы. Истец, считающий свои права нарушенными некачественным оказанием услуг почтовой связи, не лишен был возможности обратиться с требованием о компенсации морального вреда сразу в суд, и без обращения в Управление Роскомнадзора. В таком случае факт отсутствия либо наличия нарушений устанавливался бы непосредственно судом при разрешении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения почтовых расходов на направление в адрес АО «Почта России» претензии, так как в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением, указанным в претензии, и в связи с нарушением срока ответа на претензию отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с АО «Почта России» в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 в редакции определений об исправлении описок от 18.03.2021 и от 01.06.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб., возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 111 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи