Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года по исковому заявлению ООО «Октябрьский Агрохолдинг» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО2, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО1, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО44, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО3 о взыскании убытков и по встречному исковому заявлению ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО36, ФИО40, ФИО41, ФИО51, ФИО55 к ООО «Октябрьский Агрохолдинг» о признании договоров субсубаренды земельного участка недействительными.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвоката Соловьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Октябрьский Агрохолдинг» ФИО61, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Октябрьский Агрохолдинг» обратилось в суд с иском о взыскании убытков, в обоснование указав, что истец с 2017 года является субсубарендатором земельного участка с кадастровым номером № по договорам субсубаренды, заключенным с ООО «Октябрьский КХП» в 2017, 2018, 2019 и 2020 годах сроком на 11 месяцев каждый.

В 2019 и 2020 годах ответчики - собственники земельных участков, входящих в состав спорного земельного участка, выделились из него с последующей передачей принадлежащих им земельных участков в аренду ИП ФИО3 Общая площадь выделившихся земель в 2019 году составила 7408000 кв.м., в 2020 году - 7768000 кв.м.

Поскольку выделение данных земельных участков из исходного было произведено с нарушением закона, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, в результате выделения истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды ввиду того, что в течение 2019-2020 годов ООО «Октябрьский Агрохолдинг» не могло в полном объеме извлекать прибыль от использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером №.

Общий размер убытков за два года согласно произведенной оценке составил 9 027 762 рубля. Указанную сумму, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 53 339 рублей представитель ООО «Октябрьский Агрохолдинг» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО36, ФИО40, ФИО41, ФИО51, ФИО55 обратились в суд к ООО «Октябрьский Агрохолдинг» со встречным исковым заявлением о признании договоров субсубаренды земельного участка с кадастровым номером № между «Октябрьским КХП» и ООО «Октябрьский Агрохолдинг» от 01.04.2017, 01.03.2018, 01.04.2019, 01.04.2020 недействительными (ничтожным) сделками. В обоснование требований указали на то, что указанные договоры являются мнимыми сделками между взаимозависимыми лицами, заключение которых имеет целью причинение вреда собственникам земельных долей. Заключение данных договоров субаренды не имело под собой цели – использование земельного участка по целевому назначению – для производства сельскохозяйственной продукции.

Указанные договоры созданы сторонами договора позднее дат, указанных на договорах.

По состоянию на 2017 г. земельный участок с кадастровым номером № никем не обрабатывался, в связи с чем собственники земельных долей во избежание ответственности в виде наложения штрафа и изъятия земельного участка в связи с длительным неиспользованием были вынуждены заключить договор аренды с иным землепользователем.

Никаких возражений со стороны ООО «Октябрьский Агрохолдинг» не поступило, что свидетельствует о незаинтересованности общества в использовании земельного участка, фактическом его неиспользовании.

Обжалуемым решением исковое заявление ООО «Октябрьский Агрохолдинг» удовлетворено частично.

В пользу ООО «Октябрьский Агрохолдинг» в счет возмещения убытков взыскано:

- с ФИО33, ФИО62, ФИО21, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО24, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО42, ФИО41, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО29, ФИО28, ФИО22, ФИО44, ФИО23, ФИО25, ФИО19, ФИО54, ФИО1, ФИО39, ФИО46, ФИО20, ФИО7, ФИО37, ФИО48, ФИО40, ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО2, ФИО43, ФИО36 – по 147 881 руб. 35 коп. с каждого;

- с ФИО49, ФИО16, ФИО18, ФИО38, ФИО51, ФИО52, ФИО50 – по 295 762 руб. 70 коп. с каждого;

- с ФИО60, ФИО59 – по 29 576 руб. 27 коп. с каждого;

- со ФИО55 – 384 491 руб. 51 коп.;

- с ФИО58 – 103 253 руб. 96 коп.;

- с ФИО44 – 51 626 руб. 98 коп.

В пользу ООО «Октябрьский Агрохолдинг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, заявленных ООО «Октябрьский Агрохолдинг», отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО36, ФИО40, ФИО41, ФИО51, ФИО55 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно истолковал и применил ст. 15, 393,1064 ГК РФ и не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом не было представлено необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих наличие у него упущенной выгоды, а также их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками и упущенной выгодой.

В частности, истец связывает возникновение у него убытков с выделением ответчиками в 2019 и 2020 годах земельных участков из находящегося у него в субсубаренде земельного участка с кадастровым номером № и передачей их в аренду ИП ФИО63 КФХ ФИО77.

Однако, указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с невозможностью для истца получить прибыль от использования спорных земельных участков в 2019 и 2020 году.

Из анализа доказательств следует, что не получение истцом в 2019 - 2020 годах прибыли с земельных участков ответчиков, выделившихся из земельного участка с кадастровым номером №, не находится в причинно-следственной связи с выделением ответчиками своих земельных участков и передачей их в аренду ИП ФИО63 КФХ ФИО77, что является основанием для отказа в иске.

Размер убытков в виде упущенной выгоды истцом так же не доказан, а суд неправомерно исходил из размеров упущенной выгоды, установленной отчетами от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что в 2017 году урожайность пшеницы на земельном участке с кадастровым номером № составляла всего 4,1 ц/га. При этом урожайность никогда не доходила до 9,6 ц/га, а тем более 16 ц/гa и по годам составляла: 2013 г. - 8 ц/га, 2014 г. - 7,4 ц/га, 2015 г. - 5,7 ц/га, 2016 — 5,7 ц/га, 2017 — 4,1 ц/га., то есть урожайность год от года только снижалась.

Также указывает на то, что, проведя формально 4 подготовки к судебному разбирательству, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 147, ст. 148 ГПК РФ, п. 3, 5 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» ни разу не указал конкретные действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. А так же не уточнил фактические и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не разъяснил, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и не установил правоотношения сторон, являющиеся задачами подготовки к судебному разбирательству.

Назначив определениями от ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание, в нарушение требований ст. 152 ГПК РФ фактически его не провел. В том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в нарушение требований ч. 1 статьи, судом не определялись, протокол предварительного судебного заседания не составлялся.

В нарушение требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд не оказал содействие ответчикам в собирании доказательств.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы и привлечении к участию в деле ФИО68 в качестве третьего лица.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вообще не дал оценки множеству имеющихся в деле доказательств, а так же не произвел оценку имеющихся доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по отдельности и взаимной связи.

При этом, оригиналы представленных истцом доказательств судом первой инстанции в нарушение ч. 6 ст. 67 ГПК РФ не исследовались, что исключило возможность проверить представленные истцом доказательства на предмет их фальсификации.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что представленные истцом ведомости свидетельствуют об уведомлении ответчиков о заключении договора субсубаренды и о выплате ответчикам арендной платы.

В частности, ведомости не содержат оснований выдачи зерна (ссылки на договор), вид и объем оплаты не соответствует установленным в договоре аренды (нет сведений о выданных отходах). По договорам субаренды, субсубаренды и уведомлениям арендную плату должен вносить арендатор, субарендатор же в силу договора и закона должен уплачивать аренду субарендатору, а последний арендатору. Кроме того в ведомостях выдачи привязаны к неким паям, а в договоре аренды оплата привязана к земельным долям.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают на фальсификацию представленных истцом дополнительных доказательств, а именно приказов о присвоении полям хозяйственных номеров, структур фактически засеянных полей, товарно-транспортных накладных об отгрузке зерна и учетных листов работы машиниста, сведений о затратах истца по урожаю 2019, 2020 года на 1 га посевной площади, справках об урожайности.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ООО «Октябрьский Агрохолдинг» указывает на необоснованность доводов ответчиков, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами и основаны на предположениях.

Ответчики ФИО3, ФИО20, ФИО24, ФИО28, ФИО2, ФИО36, ФИО41, ФИО42, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО38, ФИО1, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО64, ФИО54, ФИО55, ФИО59, ФИО60, ФИО57, ФИО58, ФИО19, ФИО18, ФИО40, ФИО31, ФИО30, ФИО44, ФИО62, ФИО13, третьи лица - кадастровый инженер ФИО65, представитель Управления Росреестра в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Октябрьский Агрохолдинг».

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между 99 собственниками земельных долей и ООО «Октябрьское ХПП» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 15 лет – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-116, 223-247, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Октябрьское ХПП» и ООО «Октябрьский КХП» был заключен договор субаренды данного земельного участка на тех же условиях сроком на 14 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-247, том 1).

Договорами субсубаренды, заключенными на 11 месяцев каждый: ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108, том 1), ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106, том 1), ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104, том 1), ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101, том 1), заключенными между ООО «Октябрьский КХП» и ООО «Октябрьский Агрохолдинг», субсубарендатор в лице ООО «Октябрьский Агрохолдинг» по актам приема-передачи принял в субсубаренду спорный земельный участок, принадлежащий ООО «Октябрьский КХП» на праве субаренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления о намерении заключить договор субсубаренды от ДД.ММ.ГГГГ были направлены арендодателям в 2017 году (л.д. 4-44, том 3).

ООО «Октябрьское ХПП» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником являлось ООО «Семеновское» (л.д. 155-159, том 2).

ООО «Октябрьский КХП» прекратило свою хозяйственную деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией (л.д. 147-154, том 2), ООО «Семеновское» - ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.134-139, том 2), ООО «Октябрьский Агрохолдинг» является действующим юридическим лицом (л.д.140-146, том 2).

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-167, том 2), ДД.ММ.ГГГГ в извещениях, опубликованных в газетах «Октябрьская искра» и «Южноуральская панорама», ответчики – физические лица сообщили о своем намерении выделить принадлежащие им земельные доли из земельного участка с кадастровым номером № путем подготовки проекта межевания.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании дольщиков единого землепользования с кадастровым номером № было принято решение о выделении из него 53 земельных долей, принадлежащих ответчикам, произведено межевание земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами с № по № включительно.

ДД.ММ.ГГГГ из исходного земельного участка с кадастровым номером № произошло выделение земельного участка с кадастровым номером № с регистрацией на него права собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО56

Вновь образованные выделенные земельные участки ответчиков в 2019-2020 годах были переданы в аренду ИП ФИО32

Этим же решением суда была признана незаконной постановка на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчикам –физическим лицам, со снятием их с государственного кадастрового учета, прекращением на них права собственности, восстановлением в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № и восстановлением сведений об участниках права общей долевой собственности на данный земельный участок в прежних долях. Решением также установлено, что при осуществлении выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № ответчиками – физическими лицами были нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), согласно которым выдел земельного участка из арендованного земельного участка лицами, не голосовавшими против предоставления данного земельного участка в аренду, не может осуществляться без согласия арендатора, которое на момент выдела арендодателями получено не было.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 393, 398, 606, 611 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), 62 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, указав на то, что общая площадь выделившихся из исходного земельного участка участков ответчиков – физических лиц в 2019 году составила 7408000 кв.м., в 2020 году – 7768000 кв.м, субсубарендатор в лице ООО получил спорный земельный участок от субарендатора в лице ООО «Октябрьский КХП» по договорам субсубаренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, производил на нем хозяйственную деятельность, начиная с 2017 года вплоть по 2020 год, в 2017-2018 годах ответчики – физические лица, а остальные сособственники – в 2019 и 2020 годах получали в ООО арендную плату за переданные в аренду паи, пришел к выводу о том, что истец, которому по договорам субсубаренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было не в полном объеме передано имущество, являющееся объектом договоров субсубаренды, вправе требовать от арендодателей, не исполнивших договор аренды посредством незаконного выдела из арендованного земельного участка, возмещения причиненных убытков, в связи с чем правомерно признал требования ООО «Октябрьский Агрохолдинг» о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указав на отсутствие доказательств выделения ФИО57 принадлежащей ему доли в спорном земельном участке и последующей передачи его в аренду ИП ФИО3, а также на установленное ст. 611 ГК РФ право требования возмещения убытков лишь от арендодателей, не исполнивших свою обязанность по передаче земельного участка по договору аренды, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Октябрьский Агрохолдинг» о возмещении убытков, заявленных к ФИО57 и новому арендатору части спорного земельного участка ФИО3

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Октябрьский Агрохолдинг» не обжалуется в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая незаконность произведенного ответчиками выдела земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, установленную вступившим в законную силу судебным актом, установленный факт выполнения истцом своих обязательств по условиям договоров субсубаренды, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по причине отсутствия причинно-следственной связи между выделением ответчиками своих земельных участков и неполучением истцом в 2019-2020 гг. прибыли от их земельных участков со ссылками на отсутствие доказательств чинения ответчиками препятствий истцу в использовании всего участка, а также на наличие возможности у истца засеять в 2019 году всю площадь участка, а в 2020 году засеять участки, выделившиеся в июне, августе 2020 г., судебной коллегией отклоняются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных ООО «Октябрьский Агрохолдинг» требований о возмещении убытков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции убытков по следующим основаниям.

В обоснование размера убытков истцом представлены отчеты об оценке №, 03/21 от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО70, согласно которым размер убытков, причиненных в результате невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 5 775 262 руб. (л.д.60-87, том 1), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 252 500 руб. (л.д.27-59, том 1).

Указанные отчеты учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают на необоснованность указанных отчетов, поскольку при определении убытков истца специалист исходил из среднерыночных цен, средней урожайности зерно-бобовых в Октябрьском районе Челябинской области в 2019, 2020 гг.

В силу ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 62 ЗК РФ).

На основании п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая вышеуказанное, положения ч. 2 ст. 56, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, характер и предмет заявленных исковых требований, доводы жалобы, судебная коллегия при подготовке дела к судебному разбирательству запросила документы о средней урожайности зерно-бобовых культур ООО «Октябрьский Агрохолдинг» в 2017-2020 гг. и о понесенных истцом расходах, поскольку юридически значимыми являются обстоятельства о размере упущенной выгоды истца, которая составляет разницу между понесенными им расходами для получения сельскохозяйственной продукции в виде зерна и средней урожайности зерновых культур в данном хозяйстве.

В ответ на запросы судебной коллегии Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Октябрьского муниципального района представлены отчеты о финансово-экономическом состоянии ООО «Октябрьский Агрохолдинг» в 2017-2020 гг. (л.д. 61, 62, 98, т. 6).

Межрайонной ИФНС России № по представлена бухгалтерская отчетность ООО «Октябрьский Агрохолдинг» за 2017-2020 гг. (л.д. 220-221, т. 5).

Также истцом представлены справки-затраты по урожаю, справки по прибыли, сведения о севе под урожай, сведения о сборе урожая за период 2017-2020 гг., копии штатных расписаний, структуры фактически засеянных площадей (л.д. 15-190, т. 5, л.д. 63-80, т. 6).

Определением судебной коллегии по настоящему делу назначена оценочная экспертиза для разрешения вопроса о размере прибыли ООО «Октябрьский Агрохолдинг» (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ) от выращивания зерновых культур в 2019 г. и 2020 г. из расчета на 1 га земли, находящейся в его пользовании, проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО76

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер прибыли ООО «Октябрьский Агрохолдинг» от выращивания зерновых культур в 2019 г. и 2020 г. из расчета на 1 га земли, находящейся в его пользовании составляет, исходя из площади земли 8240 га, за 2019 г. – 493 руб./га, за 2020 г. – 1269 руб./га. Также экспертом приведен расчет с исключением из общей площади земель, которыми, по мнению истца, он не мог пользоваться (в 2019 г. 740,8 га, в 2020 г. 776,8 га), согласно которому величина прибыли ООО «Октябрьский Агрохолдинг» из расчета на 1 га земли составит за 2019 г. – 541 руб./га, за 2020 г. – 1401 руб./га (л.д. 102-125, т. 6).

При проведении расчетов эксперт исследовал информацию из отчетов о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2019-2020 гг., представленную Управлением по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района , сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, представленные истцом.

Рассчитывая прибыль истца, эксперт указал на то, что под прибылью понимается положительная разница между суммарными доходами и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг.

В результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «Октябрьский Агрохолдинг» экспертом установлено, что помимо основной деятельности компания также осуществляла инвестиционные операции (продажа внеоборотных активов, приобретение и продажа долговых бумаг, предоставление займов и т.д.).

В данном случае чистая прибыль ООО «Октябрьский Агрохолдинг», отраженная в бухгалтерской отчетности, содержит результаты всех видов деятельности компании, а не только выращивания зерновых культур. Простое деление бухгалтерской прибыли на общую площадь земли в данном случае не является корректным.

На основании имеющихся материалов дела экспертом выделены выручка и расходы, которые непосредственно относятся к деятельности по выращиванию зерновых культур.

Согласно отчетам о финансово-экономическом состоянии ООО «Октябрьский Агрохолдинг» средняя цена реализации единицы продукции зерновых и зернобобовых культур составляла: в 2019 г. - 925,18 руб./ц; в 2020 г. - 1286,46 руб./ц.

Себестоимость единицы реализованной продукции зерновых и зернобобовых культур составляла: в 2019 г. - 792,33 руб./ц; в 2020 г. - 794,23 руб./ц.

Учитывая то, что сельскохозяйственная продукция ООО «Октябрьский Агрохолдинг» представлена исключительно зерновыми культурами (пшеница и ячмень), эксперт сделал вывод, что данные показатели цены и себестоимости относятся непосредственно к деятельности по выращиванию зерновых культур.

Всего в 2019-2020 гг. данной продукции в натуральном выражении реализовано: в 2019 г. - 30 554 ц; в 2020 г. - 21 242 ц.

Далее экспертом сделан расчет прибыли от реализации продукции зерновых культур путем вычитания из выручки от реализации продукции (умножение средней цены реализации единицы продукции зерновых культур на величину реализованной продукцию зерновых культур в натуральном выражении) себестоимости реализованной продукции (умножение себестоимости единицы реализованной продукции зерновых культур на величину реализованной продукции зерновых культур в натуральном выражении). Таким образом, прибыль от реализации продукции зерновых культур составила в 2019 г. – 4 059 099 руб., в 2020 г. – 10 456 934 руб.

Далее экспертом рассчитана величина прибыли в расчете на 1 га земли, находящейся в пользовании ООО «Октябрьский Агрохолдинг».

Согласно Отчетам о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2019 и 2020 гг. общая площадь земель, находящихся в пользовании ООО «Октябрьский Агрохолдинг», в 2019 и 2020 годах составляла 8240 га. Аналогичная площадь указана в письме Управления по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области № 764 от 10.12.2021.

В связи с этим базовый расчет прибыли на 1 га экспертом производился, исходя из площади 8240 га путем деления величины прибыли от реализации продукции зерновых культур на общую площадь земель, находящихся в пользовании ООО «Октябрьский Агрохолдинг».

Экспертом также произведен дополнительный расчет прибыли путем исключения из общей площади истца тех земель, которыми, по его мнению, он не мог пользоваться: в 2019 году - 7 408 000 кв.м. (740,8 га); в 2020 году - 7 768 000 кв.м. (776,8 га).

Сторона истца не согласилась с расчетом, приведенным экспертом, указывая на то, что эксперт неверно применил расчет площадей, применив вместо 6560 га 8240 га, представила свой контррасчет прибыли ООО «Октябрьский Агрохолдинг» (л.д. 215 оборот-216, т. 6).

На данные возражения экспертом даны письменные пояснения о необоснованности расчетов истца с указанием мотивов, подтвержденные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Так экспертом указано, что расчет выручки, исходя из величины собранного урожая (2019 г. - 53 790 ц, 2020 г. - 30 002 ц), а не фактически реализованной продукции (2019 г. - 30 554 ц, 2020 г. - 21 242 ц), не является корректным, так как не вся собранная продукция подлежит реализации. Согласно предоставленным Балансам продукции (форма №б-АПК) часть продукции шла на внутренние нужды (семена), а часть была утрачена (недостачи и потери), а, следовательно, не могла быть реализована. В 2019 году расход продукции по данным статьям составил 19 190 ц (35,7% от собранного урожая), в 2020 году - 24 349 ц (81,1% от собранного урожая).

Также эксперт указал, что истцом в расчет включена не вся площадь, а только убранная, что также является неверным, поскольку часть земель площадью 1680 га занята чистыми парами, что связано с использованием системы севооборота. Севооборот - научно обоснованное чередование с/х культур на полях и во времени (один из агротехнических приемов, повышающих урожайность с/х культур). Поле севооборота, свободное от культур в течение вегетационного периода, называется чистым паром (паровое поле).

Паровое поле не дает сельскохозяйственной продукции, но оно подготавливает почву под возделывание последующих культур. Использование чистых паров позволяет увеличить урожайность возделываемых культур. Таким образом, паровые поля являются частью технологического процесса в сельском хозяйстве. Без использования чистых паров в прошлом, компания не смогла бы получить тот урожай, который получила в 2019-2020гг., занятая чистыми парами, должна учитываться при расчете прибыли.

Также эксперт указывает на ошибочность расчета истца, который не включает в расчет 2020 года площадь, на которой погиб урожай из-за засухи, так как засуха повлияла на урожай всех земель. Урожай мог погибнуть и на тех 776,8 га, которые, по мнению истца, не могли им использоваться. Поэтому в данном случае нужно либо корректировать площадь при расчете упущенной выгоды (уменьшить 776,8 га на ориентировочную площадь, где урожай мог погибнуть), либо на этапе расчета удельной прибыли на 1 га использовать общую площадь земель (л.д. 219, т. 6).

В мнении ответчиков на заключение эксперта также указано на неясность экспертного заключения относительно того, почему экспертом не приняты размеры прибыли истца на 1 га в 2019 и 2020 годах, определенные в письме Управления по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почему при определении себестоимости в 2020 году экспертом учитывалась лишь себестоимость реализованной продукции и не были учтены затраты, произведенные при посеве на площади 2010 га стоимостью 7 324 000 рублей, которые согласно Форме №-АПК погибли (л.д. 208-211, т. 6).

В письменных пояснениях на данное мнение эксперт пояснил, что чистая прибыль ООО «Октябрьский Агрохолдинг», отраженная в бухгалтерской отчетности, содержит результаты всех видов деятельности компании, а не только выращивания зерновых культур. Простое деление бухгалтерской прибыли на общую площадь земли в данном случае не является корректным.

При ответе на вопрос об определении себестоимости в 2020 году, эксперт пояснил, что при расчете прибыли он исходил из предположения, что все расходы, связанные с основной деятельностью компании (сельскохозяйственное производство), отражены по статье «Себестоимость продаж», а в статье «Прочие расходы» отражены затраты по другим видам деятельности (инвестиционные и финансовые операции).

Эксперт отметил, что раздел «Справочно» Формы №-АПК за 2020 год действительно содержит пояснение, что 7 324 000 рублей, отраженные в разделе «Прочие расходы», представляют собой «Затраты, не давшие готовой продукции», а именно затраты на погибшие посевы. Указанные расходы должны быть включены в состав общих расходов за 2020 год. В таком случае размер прибыли ООО «Октябрьский Агрохолдинг» от выращивания зерновых культур в 2020 г. составляет 380 руб./га. Если исключить из общей площади те земли, которыми, по мнению истца, он не мог пользоваться (776,8 га в 2020 г.), то величина прибыли истца составит 420 руб./га (л.д. 221, т. 6).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО76 судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования были проведены исследование материалов дела, необходимые расчёты. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт подтвердил свои выводы с учетом письменных пояснений.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанное экспертное заключение какими-либо иными допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым определить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, исходя из установленного экспертом размера прибыли ООО «Октябрьский Агрохолдинг» от выращивания зерновых культур в 2019 г. – 541 руб./га, в 2020 г. – 420 руб./га, определенного исходя из площади земли 8240 га за вычетом из общей площади 740,8 га – в 2019 г., 776,8 га – в 2020 г.

В 2019 году произошло выделение 60 долей, принадлежащих 53 ответчику. В 2020 году – выделение 63 долей, принадлежащих 55 ответчикам, за счет выделения долей, принадлежащих ФИО56 (две доли) и ФИО47 (одна доля в порядке наследования после смерти его матери ФИО53, л.д. 251-313, том 1; л.д.1-10, том 2).

Число долей у ответчиков составило:

- по 1/101 – у ФИО33, ФИО62, ФИО21, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО24, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО42, ФИО41, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО29, ФИО28, ФИО22, ФИО44, ФИО44, ФИО23, ФИО25, ФИО19, ФИО54, ФИО1, ФИО39, ФИО46, ФИО20, ФИО7, ФИО37, ФИО48, ФИО40, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО2, ФИО36, ФИО43;

- по 2/101 – у ФИО49, ФИО16, ФИО58, ФИО18, ФИО38, ФИО51, ФИО52, ФИО50;

- по 1/505 – у ФИО59 и ФИО60;

- по 3/505 и 2/101 – у ФИО55

Таким образом, величина суммы убытков, приходящихся на 1 долю в 2019 году, составила 6 679 руб. 53 коп. из расчета: 400 772,80 (740,8 * 541) : 60.

В 2020 году – 6 361 руб. 47 коп. из расчета: 400 772,80 (776,8 * 420) : 63.

Учитывая, что каждый из ответчиков является собственником конкретной земельной доли установленной площади, судебная коллегия приходит к выводу, что возмещение убытков следует производить в долевом порядке, пропорционально числу долей, принадлежащих каждому из ответчиков, поскольку несение солидарной ответственности по данного вида обязательству не предусмотрено ни законом, ни условиями договора.

С учетом этого, с ответчиков ФИО33, ФИО62, ФИО21, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО24, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО42, ФИО41, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО29, ФИО28, ФИО22, ФИО44, ФИО23, ФИО25, ФИО19, ФИО54, ФИО1, ФИО39, ФИО46, ФИО20, ФИО7, ФИО37, ФИО48, ФИО40, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО2, ФИО36, ФИО43, имеющих в собственности по 1/101 земельной доле, подлежат взысканию по 13 041 руб. с каждого из расчета: 6679 руб. 53 коп. + 6361 руб. 47 коп.

С ответчиков ФИО49, ФИО16, ФИО18, ФИО38, ФИО51, ФИО52, ФИО50, имеющих в собственности по 2/101 доли, подлежат взысканию по 26 082 руб. с каждого из расчета: (6679 руб. 53 коп. + 6361 руб. 47 коп.) * 2.

С ответчиков ФИО59 и ФИО60, имеющих в собственности по 1/505 доле, подлежат взысканию по 2608,2 руб. с каждого из расчета (6679 руб. 53 коп. + 6361 руб. 47 коп) : 5).

С ответчика ФИО55, имеющей в собственности 2/101 и 3/505 долей, подлежат взысканию 33 906 руб. 60 коп. из расчета: 26 082 руб. ((6679 руб. 53 коп. + 6361 руб. 47 коп.) * 2) + 7824, 60 руб. ((6679 руб. 53 коп. + 6361 руб. 47 коп.) : 5 * 3).

С ответчика ФИО58, имеющей в собственности 2/101 доли и выделившейся в 2020 году, подлежат взысканию 12 722, 94 руб. из расчета: 6361 руб. 47 коп. * 2.

С ответчика ФИО44, выделившего в 2020 году 1/101 долю в порядке наследования после смерти матери ФИО53, подлежит взысканию 6361 руб. 47 коп.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 53 339 рублей (л.д. 9, т. 1).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, требования к которым удовлетворены, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, госпошлина в пользу ООО «Октябрьский Агрохолдинг» подлежит взысканию

с ответчиков ФИО33, ФИО62, ФИО21, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО24, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО42, ФИО41, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО29, ФИО28, ФИО22, ФИО44, ФИО23, ФИО25, ФИО19, ФИО54, ФИО1, ФИО39, ФИО46, ФИО20, ФИО7, ФИО37, ФИО48, ФИО40, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО2, ФИО36, ФИО43 по 77 руб. 44 коп. с каждого (сумма иска: 9 027 762 руб., сумма взысканных убытков: 560 763 руб., госпошлина, подлежащая взысканию – 3313,16 руб. : 43 ответчика);

с ответчиков ФИО49, ФИО16, ФИО18, ФИО38, ФИО51, ФИО52, ФИО50 по 153 руб. 81 коп. с каждого (сумма иска: 9 027 762 руб., сумма взысканных убытков: 182574 руб., госпошлина, подлежащая взысканию – 1078,70 руб. : 7 ответчиков);

с ответчика ФИО55 – 200 руб. 38 коп. (сумма иска: 9 027 762 руб., сумма взысканных убытков: 33906,60 руб., госпошлина, подлежащая взысканию – 200,38 руб. с 1 ответчика);

с ответчиков ФИО59, ФИО60 по 5 руб. 16 коп. с каждого (сумма иска: 9 027 762 руб., сумма взысканных убытков: 5216,40 руб., госпошлина, подлежащая взысканию – 30,82 руб. : 2 ответчика);

с ответчика ФИО58 – 2 руб. (сумма иска: 9 027 762 руб., сумма взысканных убытков: 12722,94 руб., госпошлина, подлежащая взысканию – 75,17 руб. с 1 ответчика);

с ответчика ФИО44 – 36 руб. 81 коп. (сумма иска: 9 027 762 руб., сумма взысканных убытков: 6361,47 руб., госпошлина, подлежащая взысканию – 36,81 руб. с 1 ответчика).

30 мая 2022 года ФИО3 на депозит суда внесены денежные средства в счет оплаты за экспертизу в размере 36 000 руб. (л.д. 97, т. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска ООО «Октябрьский Агрохолдинг», отказ в иске к ФИО3), характера заявленных требований (имущественные, подлежащие оценке), а также разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Октябрьский Агрохолдинг» в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в размере 33 100 руб. 83 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования о признании договоров субсубаренды земельного участка с кадастровым номером № между «Октябрьским КХП» и ООО «Октябрьский Агрохолдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожным) сделками, суд первой инстанции, учитывая, что передача прав и обязанностей по оспариваемым договорам означает перемену лиц в обязательстве и не является изменением договоров или отдельных их условий, поскольку ими фактически не были изменены условия как договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства арендатора и субарендатора по этим договорам, в том числе в части уплаты арендных платежей, были сохранены в том же объеме, в каком они были до заключения обжалуемых сделок, исходя из того, что оспариваемые договоры субсубаренды были заключены между ООО «Октябрьский КХП» и истцом, при этом они соответствуют требованиям, предъявляемым законом к договорам аренды в ст. ст. 606-625 ГК РФ, и содержат в себе все необходимые существенные условия, данные договоры были фактически исполнены сторонами, пришел к выводу об отсутствии мнимости при заключении данных договоров субсубаренды, а также об отсутствии оснований полагать, что эти договоры были заключены исключительно с намерением причинить вред собственникам земельных долей с целью взыскания с них необоснованных убытков, мотивированно отклонив доводы истцов по встречному иску.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что является ошибочным вывод суда о том, что представленные истцом ведомости свидетельствуют об уведомлении ответчиков о заключении договора субсубаренды и о выплате ответчикам арендной платы, так как ведомости не содержат оснований выдачи зерна (ссылки на договор), вид и объем оплаты не соответствует установленным в договоре аренды (нет сведений о выданных отходах) ; по договорам субаренды, субсубаренды и уведомлениям арендную плату должен вносить арендатор, в ведомостях выдачи привязаны к неким паям, а в договоре аренды оплата привязана к земельным долям, отклоняются как несостоятельные.

Получая натуроплату по ведомостям от ООО « Октябрьский агрохолдинг», ответчики- арендодатели не могли не знать о заключении вышеназванных договоров субсубаренды, поскольку иные соглашения между сторонами отсутствовали.

Доводы жалобы о фальсификации представленных истцом суду апелляционной инстанции документов являются необоснованными, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих подлинность названных документов, не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ООО «Октябрьский Агрохолдинг» изменить.

Взыскать в пользу ООО «Октябрьский Агрохолдинг» в счет возмещения убытков:

с ФИО33, ФИО62, ФИО21 (паспорт РФ ), ФИО4, ФИО26 (паспорт ), ФИО27, ФИО15 (паспорт РФ ), ФИО34 (паспорт РФ ), ФИО35 (паспорт ), ФИО24 (паспорт ), ФИО13 (паспорт РФ ), ФИО12 (паспорт РФ ), ФИО14(паспорт РФ ), ФИО10 (паспорт РФ ), ФИО11 (паспорт РФ ), ФИО42 ( паспорт РФ ), ФИО41 (паспорт РФ ), ФИО5 (паспорт РФ ), ФИО17 (паспорт РФ ), ФИО6 (паспорт РФ ФИО29 (паспорт РФ ), ФИО28 (паспорт РФ ), ФИО22 (паспорт РФ ), ФИО44 (паспорт РФ ), ФИО23 (паспорт РФ ), ФИО25 (паспорт РФ ), ФИО19 (паспорт РФ ), ФИО54, ФИО1 (паспорт РФ ), ФИО39 (паспорт РФ , ФИО46 (паспорт РФ ), ФИО20 (паспорт РФ ), ФИО7 (паспорт РФ ), ФИО37 (паспорт РФ ), ФИО48 (паспорт РФ ), ФИО40 (паспорт РФ ФИО8 ( паспорт РФ , ФИО30 (паспорт РФ ), ФИО9 (паспорт РФ ), ФИО31 (паспорт РФ ), ФИО2 (паспорт РФ ), ФИО43 (паспорт РФ ), ФИО36 (паспорт РФ ) - по 13 041 рубля с каждого;

с ФИО49 (паспорт РФ ), ФИО16, ФИО18 (паспорт РФ ), ФИО38 (паспорт РФ ), ФИО51 (паспорт РФ ), ФИО52, ФИО50 (паспорт РФ ) - по 26082 рубля с каждого;

с ФИО60 (паспорт РФ ), ФИО59 (паспорт РФ ) – по 2608, 20 рубля с каждого;

со ФИО55 (паспорт РФ ) - 33 906 руб. 60 коп.

с ФИО58 (паспорт РФ ) - 12 722, 94 руб.

с ФИО44 (паспорт РФ ) - 6361 руб. 47 коп.

Взыскать в пользу ООО «Октябрьский Агрохолдинг» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины:

с ФИО33, ФИО62, ФИО21, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО24, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО42, ФИО41, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО29, ФИО28, ФИО22, ФИО44, ФИО23, ФИО25, ФИО19, ФИО54, ФИО1, ФИО39, ФИО46, ФИО20, ФИО7, ФИО37, ФИО48, ФИО40, ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО2, ФИО43, ФИО36 - по 77 руб. 44 коп. с каждого;

- с ФИО49, ФИО16, ФИО18, ФИО38, ФИО51, ФИО52, ФИО50 - по 153 руб. 81 коп. с каждого;

- с ФИО60, ФИО59 - по 5 руб. 16 коп. с каждого;

- со ФИО55 - 200 руб. 38 коп.

- с ФИО58 - 2 руб.

- с ФИО44 - 36 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО «Октябрьский агрохолдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИП ГКФХ) (паспорт РФ №№) расходы за производство экспертизы 33 100 руб. 83 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2022.