Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2021 по заявлению ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный ФИО1, потребитель ФИО2, по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года вышеназванное заявление ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил решение № У-20-186018/5010-004 от 13.01.2021 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, которым с ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» в пользу потребителя ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 1 900 рублей.

Принимая такое решение, суд, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, а также положения ст. ст. 8, 9, 153 Гражданского кодекса РФ, согласился с обоснованностью доводов заявителя, что взыскание денежных средств произведено Финансовым уполномоченным в нарушение положений п. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» произвело возврат денежных средств потребителю ФИО2 в сумме 2 500 рублей в добровольном порядке до вынесения Финансовым уполномоченным оспариваемого заявителем решения.

Финансовый уполномоченный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что у суда не было оснований для отмены решения, так как заявитель не представил Уполномоченному до вынесения оспариваемого в настоящем деле решения платежные документы, подтверждающие возврат потребителю денежных средств добровольно. При этом, по мнению автора жалобы, суд вправе был изменить решение Финансового уполномоченного, установив возврат заявителем денежных средств потребителю в добровольном порядке, либо признать решение Финансового уполномоченного не подлежащим исполнению. Апеллянт просит отменить решение суда и взыскать с заявителя расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции заявитель и потребитель не явились, при этом были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, о причинах своей неявки не сообщили и не просили об отложении дела.

При таком положении судебная коллегия применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в порядке главы 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Финансового уполномоченного и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 13 января 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение за № У-20-186018/5010-004, которым с ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» в пользу потребителя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 900 рублей.

Принятое Финансовым уполномоченным решение согласуется с требованиями п. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), поскольку вынесено было на основании предоставленных ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» документов, не подтверждающих добровольную выплату потребителю ФИО2 денежных средств, подлежащих возврату.

Само по себе то, что ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» сообщило Финансовому уполномоченному о возврате потребителю денежных средств в сумме 2 500 рублей в добровольном порядке и до вынесения оспариваемого решения, не может свидетельствовать о незаконности решения Финансового уполномоченного от 13.01.2021 № У-20-186018/5010-004, как ошибочно признал суд первой инстанции.

Поскольку по смыслу положений п. п. 3, 4 и 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ и с учетом принципа состязательности сторон, а также их добросовестности заявителю надлежало предоставить Финансовому уполномоченному до принятия оспариваемого решения доказательства произведенной выплаты потребителю. Однако заявитель эту свою обязанность не исполнил, что ведет к наступлению отрицательных и неблагоприятных для него последствий, с которыми Закон № 123-ФЗ связывает право Финансового уполномоченного рассмотреть обращение потребителя по представленным документам и принять соответствующее решение по существу, признав установленным допущенное финансовой организацией нарушение в отношении потребителя.

Таким образом, у суда не было правовых оснований для признания оспариваемого заявителем решения Финансового уполномоченного незаконным.

Исходя из изложенного, отмена судом законного и обоснованного решения Финансового уполномоченного противоречит основным принципам, целям и задачам Закона № 123-ФЗ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене, если суд придет к выводу, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

В связи с этим судебная коллегия применительно к ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об оставлении заявления без удовлетворения. Вместе с тем, принимая во внимание, что заявителем произведен возврат денег потребителю до вынесения Финансовым уполномоченным решения от 13.01.2021 № У-20-186018/5010-004, причем в большей сумме, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что данное решение Финансового уполномоченного исполнению не подлежит.

Что касается заявления апеллянта о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то оно не может быть рассмотрено по существу, так как платежное поручение представлено в незаверенной копии (л.д. 98), при этом судебная коллегия учитывает, что заинтересованное лицо не лишено возможности представить надлежаще заверенную копию платежного поручения и применительно к ч. 3 ст. 98 ГПК РФ этот вопрос поставить на разрешение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявление ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о признании решения № У-20-186018/5010-004 от 13.01.2021 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 оставить без удовлетворения.

Признать решение № У-20-186018/5010-004 от 13.01.2021 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не подлежащим исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 02.12.2021