Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Элемент» на решение Салехардского городского суда от 03 октября 2022 года по иску Поповой Татьяны Юрьевны к ООО «Элемент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск Поповой Татьяны Юрьевны удовлетворить в части.

Расторгнуть договор приобретения туристического продукта № 898 от 10.02.2020, заключенный между ООО «Элемент» и Поповой Татьяной Юрьевной.

Взыскать с ООО «Элемент» в пользу Поповой Татьяны Юрьевны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 148 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 350 рублей, всего взыскать 301 050 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Элемент» госпошлину в доход бюджета МО г. Салехард в сумме 6 190 рублей».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.Ю. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения требований) к ООО «Элемент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2020 между ней и ответчиком заключен договор № 898, по условиям которого ответчик от своего имени, но за счёт и по поручению истца взял на себя обязательства совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты/туристические услуги туроператора (агентом) договора реализации туристического продукта/туристических услуг, перечень которых был ею указан в бланке заказа. Поповой Т.Ю. были оплачены ответчику денежные средства в размере 148 700 рублей. В связи с непредоставлением ответчиком в полном объёме денежных средств в качестве оплаты стоимости туристического продукта туроператор аннулировал предварительную заявку на предоставление путёвки. Просила расторгнуть договор от 10.02.2020 № 898, взыскать с ответчика денежные средства в размере 148 700 рублей, оплаченные ею за приобретение путёвки, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 148 700 рублей, штраф в размере 74 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Элемент» Мучиповым Ш.З. представлены возражения на исковое заявление, в которых он указал, что 10.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 898, согласно которому ООО «Элемент» (поверенный по договору) обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя (Поповой Т.Ю.) совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан Доверителем (Поповой Т.Ю.) в Бланке заказа. Согласно Бланку заказа, Доверителем (Поповой Т.Ю.) был выбран туристический продукт у туроператора ООО «Туроператор БГ», с выездом в страну - Республику Кипр на период с 09.07.2020 по 22.07.2020, стоимостью 140 750 рублей на двоих туристов (Попова Т.Ю., Попов М.Д.). Оплата стоимости турпродукта произведена Доверителем путем перечисления указанной суммы представителю поверенного, включая и сумму вознаграждения поверенного по договору от 10.02.2020 в размере 7 950 рублей. Указанная сумма была оприходована путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Элемент». В соответствии с условиями договора № 898 (пункты 1.1 -1.4) названный туристический продукт (турпоездка истца в Республику Кипр) был сформирован Туроператором - ООО «Туроператор БГ», что подтверждено присвоением данной заявке номера в системе бронирования - 112120401259. Оплата выбранного Доверителем тура произведена Поверенным (ООО «Элемент») в полном объеме на счет ООО «Санвэй» - агента туроператора, (действующего на основании агентского соглашения № 03/19-Е от 23.09.2019 с ООО «Туроператор БГ»). Указанное свидетельствует о фактическом исполнении поверенным обязательств по договору, так как выбранный доверителем тур в Республику Кипр (согласно его бланку заказа) Туроператором (с местом проживания) одобрен, дата и время вылета забронированы, полная оплата стоимости турпоездки произведена. Указал, что принятые по договору обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Отметил, что туристическая поездка истца не состоялась по не зависящим от сторон обстоятельствам, а именно: в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире, в связи с чем полагает, что утверждение истца о неисполнении договорных обязательств со стороны ООО «Элемент», что, по мнению истца, явилось причиной невозможности осуществления истцом турпоездки, не соответствует действительности. Полагал, что поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов, заключенному Поверенным с Туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты Туроператора (агентом), несет Туроператор, сформировавший турпродукт, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 10.03.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Туроператор БГ», ООО «Санвэй».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 16.05.2023 наименование ООО «Туроператор БГ» изменено на ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 04.04.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Санвэй» Филипьев Вячеслав Сергеевич.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мучипов Ш.З. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Оспаривая выводы суда о том, что аннулирование туроператором заявки на туристический продукт в интересах истца произведено ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости данного продукта, указывает, что ООО «Элемент» своевременно исполнило свои обязательства по договору поручения. Аннулирование заявки в отношении истца произошло из-за прекращения рейсов регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств, в связи с введением ограничительных антиковидных мер. Указывает, что ООО «Элемент» не формирует и не реализует туристские продукты/туристские услуги, а на возмездной основе оказывал истцу услуги по подбору предлагаемых туроператором/турагентом туристских продуктов и оформлению требуемых документов, в связи с чем ООО «Элемент» надлежащим ответчиком по делу не является. Указал также, что в рамках дела № 2-919/2021 истец отказался от первоначального иска в части требований о расторжении договора от 10.02.2020 и возмещении убытков за оказанные ООО «Элемент» услуги в размере 7 950 рублей, заявление истца было принято и приобщено к делу № 2-919/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Т.Ю. к ООО «Элемент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 19.10.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Закревская С.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования к ООО «Элемент» поддержала, объяснила, что именно ООО «Элемент» не выполнило своих обязательств по договору, не передало ей полный пакет документов для поездки, не довело до сведения истца, что путевка была аннулирована не в связи с ограничениями, введенными из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а в связи с непоступлением в полном объеме на счет туроператора денежных средств. К туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Санвэй» истец претензий не имеет, так как в договорные отношения с ними не вступала. После отмены путевки истец предложений о перебронировании тура не получала, но была готова перенести поездку на другое время и согласна на замену тура на другой. Первоначально, полагая, что тур был отменен в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, она обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Санвэй», а когда стало известно, что тур отменен из-за непоступления оплаты, обратилась в настоящим иском к ООО «Элемент».

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» Баховская А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против взыскания денежных средств за турпродукт с туроператора, считала необоснованным привлечение ООО «Библио-Глобус» в качестве ответчика по делу. Объяснила, что заявка № 112120401259 о бронировании тура по направлению Республика Кипр с предоставлением услуг по проживанию в ANESIS 3*, медицинскому страхованию ПАО «Ингосстрах», авиаперелету рейсами АК «Россия» FV5713 за 09.07.2020 и FV5704 за 22.07.2020 по маршруту Санкт-Петербург - Ларнака - Санкт-Петербург и услуги группового трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, поступившая в ООО «Библио-Глобус Туроператор» от ООО «Санвэй» была зарегистрирована в системе бронирования туроператора 12.02.2020. Запрос о бронировании поступил на основании действовавшего в тот момент агентского договора. 13.02.2020 ООО «Библио-Глобус Туроператор» подтвердил возможность формирования туристского продукта, указав при этом, что полная стоимость туристского продукта составит 2053 EUR, которая должна быть оплачена не позднее 18.02.2020. После подтверждения бронирования ООО «Санвэй» посредством безналичного платежа произвело частичную оплату стоимости забронированного туристского продукта в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» в размере 67 719 рублей 05 копеек, что в валютном эквиваленте составило 955 EUR. В связи с непоступлением своевременной оплаты заявка в интересах истца и Попова Михаила 19.02.2020 была аннулирована. Денежные средства, оплаченные в счет туристской поездки истца, не могут быть возвращены истцу, поскольку ООО «Элемент» произвело оплату денежных средств в размере 140 750 рублей 03.03.2020 по счету № 01961537 от 03.03.2020. Ни дата оплаты, ни счет, ни сумма оплаты не соответствуют стоимости забронированного туристского продукта по заявке 112120401259 в интересах истца у ООО «Библио-Глобус Туроператор». При таких обстоятельствах денежные средства в размере 67 719 рублей 05 копеек являются денежными средствами, принадлежащими ответчику ООО «Санвэй» и не подлежат возврату истцу. Дату кассового чека на сумму 67 719 рублей 05 копеек 22.07.2020 объяснила тем, что в этот день только начали работу после ковидных ограничений и открыли кассу. 22.07.2020 были оформлены кассовым чеком те денежные средства, которые поступили от ООО «Санвэй» 14.02.2020. Туристский продукт на эти денежные средства не приобретался, и не реализовывался, заявка была аннулирована без понесенных затрат. Договорные отношения между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Элемент» как до 10.02.2020, так и до настоящего времени отсутствуют. Принимая во внимание, что ООО «Элемент» оплату забронированного у ООО «Библио-Глобус Туроператор» туристского продукта в пользу ООО «Санвэй» в установленный срок не произвело, а произведенная 03.03.2020 оплата к заявке № 112120401259, забронированной у туроператора, не относится, ООО «Библио-Глобус Туроператор» не несет ответственности за наступившие у истца убытки, поскольку ООО «Элемент» при заключении договора действовало от своего имени и как турагент несет полную ответственность перед потребителем, в том числе за предоставление возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта, за своевременную и полную оплату турпродукта. Поскольку ООО «Элемент», заключая договор с истцом, надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнило, по состоянию на день проведения оплаты уже не обладало полномочиями действовать от имени и по поручению туроператора, ответственность туроператора не наступила. Обратила внимание, что истец обратилась в ООО «Библио-Глобус Туроператор» с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости туристского продукта 05.04.2021, поэтому ссылка на непредоставление уведомления по заявке, по которой туроператор не является исполнителем, является несостоятельной, поскольку надлежащим исполнителем по договору является ООО «Элемент». Указала также, что между истцом и ООО «Элемент» заключен договор поручения, который не содержит сведений о том, кто будет исполнять обязательства поверенного, следовательно, ответственность за оказание услуг по бронированию у туроператора и перечислению ему денежных средств возложена на ООО «Элемент». Считала также необоснованным возложение на туроператора ответственности в части взыскания с туроператора вознаграждения ООО «Элемент». Принимая во внимание, что ООО «Библио-Глобус Турагент» исполнителем по договору не является, произведенная оплата стороной агента, за которого ООО «Библио-Глобус Туроператор» не несет ответственности, не относится к забронированному у ООО «Библио-Глобус Туроператор» туристскому продукту, основания для удовлетворения требований истца за счет ООО «Библио-Глобус Туроператор» не имеется. Просила в удовлетворении иска к ООО «Библио-Глобус Туроператор» отказать, в случае взыскания денежных средств с ООО «Библио-Глобус Туроператор» снизить размер неустойки и штрафа до 0 рублей.

Ответчик ООО «Элемент» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Генеральный директор ООО «Элемент» О. Михайлова представил письменные пояснения по иску, в которых указала, что об аннулировании «Туроператором Библио-Глобус» забронированного и оплаченного Поповой Т.Ю. по заявке № турпродукта ООО «Элемент» стало известно 17.06.2020, когда эта информация появилась на сайте туроператора в электронной системе бронирования, о чем Попова Т.Ю. была извещена по телефону. Уведомление поступило от ООО «Санвэй» (Тур-бокс) с электронного адреса на электронную почту ООО «Элемент» 18.06.2020, со ссылкой на общеизвестные обстоятельства ограничительного характера, связанные с Covid-19. Аналогичное уведомление передано Поповой Т.Ю. через супруга, подтверждением получения этого уведомления является тот факт, что копию уведомления от 17.06.2020 Попова Т.Ю. приложила к исковому заявлению по настоящему делу. От туроператора «Библио-Глобус» такого уведомления в адрес ООО «Элемент» не поступало. Акцентировала внимание на том, что в уведомлении от 13.02.2020 «О подтверждении заявки Поповой Т.Ю.», направленном Тур-боксом на электронный адрес ООО «Элемент» в центре бронирования Тур-бокс (ООО «Санвэй») указанной заявке присвоен № 893810, а в системе бронирования Туроператора «БГ» данному турпродукту, сформированному через Тур-бокс по заявке ООО «Элемент» от имени Поповой Т.Ю. присвоен №. Это подтверждается тем, что в уведомлении Тур-бокса от 18.06.2020 об аннуляции заявки, а ранее и в уведомлении о подтверждении заявки Поповой Т.Ю. от 13.02.2020, в разделах «Параметры заявки, описание тура, проживание, туристы» содержится вся информация о турпродукте, зарегистрированном у Туроператора «БГ» за номером 112120401259, который был заказан и оплачен поверенным, действовавшим от имени Поповой Т.Ю. по договору поручения № 898 от 10.02.2020. В уведомлении Тур-бокса от 13.02.2020 о подтверждении заявки № 893810 в разделе: «Параметры заявки» указаны условия оплаты тура: датой полной оплаты значится 29.04.2020, датой частичной оплаты - 18.02.2020. Аналогичные условия оплаты тура указаны в информации из Центра бронирования Тур-бокс, где срок частичной оплаты заявки Поповой Т.Ю. значится 18.02.2020, срок полной оплаты - 23.06.2020. Оплата стоимости турпродукта Поповой Т.Ю. производилась следующим образом: 13.02.2020 в размере 75 000 рублей посредством списания Тур-боксом (ООО «Санвэй» с лицевого счета ООО «Элемент» (в виде электронного кошелька, имеющегося в онлайн-офисе Центра бронирования Турбокс» и по поручению ООО «Элемент». Данный первоначальный платеж производился ООО «Элемент» в целях бронирования турпродукта Поповой Т.Ю. из своих средств. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией из личного кабинета ООО «Элемент» (офис-онлайн в Центре бронирования Тур-бокс) относительно заявки Поповой Т.Ю. с номером турпродукта у Туроператора БГ № BGO-112120401259, где отражен статус оплаты - «оплачено». Впоследствии по мере получения денежных средств от Поповой Т.Ю. и согласно выставленному счету ООО «Санвэй» от 03.03.2020 ООО «Элемент» платежным поручением от 03.03.2020 перечислило 140 740 рублей на расчетный счет Турагента - ООО «Санвэй», что составляло на тот период эквивалент 2053 EUR, то есть полную стоимость турпродукта. После наступления полной оплаты стоимости тура Поповой Т.Ю. на расчетный счет Турагента ранее оплаченную сумму в размере 75 000 рублей ООО «Санвэй» вернул ООО «Элемент», зачислив их также на электронный счет (кошелек) ООО «Элемент». Это распространенная процедура при бронировании туров. Утверждение ООО «Туроператор БГ» о том, что тур был аннулирован 19.02.2020 по причине неоплаты опровергается электронным кассовым чеком № 928 от 22.07.2020 ООО «Туроператор БГ», которым подтверждается факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика Турператора БГ от ООО «Санвэй» (Тур-бокс) в размере 67 719,05 рублей по заявке Поповой Т.Ю., где статус оплаты значится как полный расчет за туристские услуги по заявке №. Указанный документ направлен Тур-боксом в конце июля 2020 года на электронный адрес ООО «Элемент» в подтверждение полной оплаты по заявке Поповой Т.Ю. Это свидетельствует о том, что забронированный Поповой Т.Ю. турпродукт был оплачен полностью Турагентом ООО «Санвэй» в июле 2020 г. путем доплаты оставшейся суммы в размере 67 719,05 рублей на расчетный счет Туроператора «БГ». ООО «Элемент» турагентом не является, так как реализцией туристской продукции не занимается. Договорные отношения, действовавшие в 2020 году между ООО «Элемент» и ООО «Санвэй» (агентом Туроператора БГ» подтверждаются наличием заявления ООО «Элемент» от 01.01.2020 в адрес ООО «Санвэй» об акцепте договора оферты, действующего с 01.01.2019 и размещенного в сети «Интернет» по ссылке: https://kabinet.tour-box.ru/agency/ в разделе: «Договоры», наименование документа: «Договор оферты». Указанные договор-оферта ООО «Санвэй» имеются в деле 2-455/2022, были приложены к возражениям на исковое заявление Поповой Т.Ю. представителем ответчика 03.03.2022. Договорные отношения между указанными юридическими лицами существовали с 2019 г. до августа 2020 г., пока в отношении ООО «Санвэй» не была начата процедура банкротства. Информация о невозможности реализации пакетного тура, намеченного с выездом на Кипр в период с 09.07.2020 по 22.07.2020, в связи с принятыми Правительством РФ ограничительными мерами, связанными с распространением коронавирусной инфекции (закрытием границ, ограничением авиасообщения) была известна Поповой Т.Ю. с конца марта 2020 г., что подтверждается перепиской в приложении-мессенджере Вайбер. Об этом свидетельствует и исковое заявление Поповой Т.Ю., направленное в суд в апреле 2021 г. с исковыми требованиями к Туроператору БГ и ООО «Санвэй» о взыскании денежных средств, уплаченных за несостоявшуюся турпоездку, в подготовке которого ООО «Элемент» оказывало посильную помощь и которое было по истечении шести месяцев оставлено без рассмотрения. Поддержала полностью доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик ООО «Санвэй» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Конкурсный управляющий ООО «Санвэй» Баталов А.Н. в письменных пояснениях указал, что между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Санвэй» действовал агентсткий договор № 03/19-Е от 23.09.2019, по которому ООО «Санвэй» (Турагент) обязался за вознаграждение и от своего имени по поручению Туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные Туроператором по цене, установленной Туроператором. Платежным поручением от 03.03.2020 № 22 ООО «Элемент» произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Санвэй» в счет оплаты за туристические услуги по счету № от 03.03.2020 в размере 140 750 рублей. ООО «Санвэй» перечислило ООО «Библио-Глобус Туроператор» 67719,05 рублей по заявке №, что подтверждается выпиской из банка АО «ЮниКредитБанк». В настоящее время в рамках обособленного спора по делу № А60-12888/2021 о признании недействительными сделок ООО «Санвэй» с ООО «Библио-Глобус Туроператор» по перечислению денежных средств в сумме 187 920 852,43 рубля и о включении требования ООО «Библио-Глобус Туроператор» в размере 2 570 974,18 рублей в реестр требований кредиторов со стороны ООО «Библио-Глобус Туроператор» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представлены документы в подтверждение того, что туристические продукты по заявкам ООО «Санвэй» были реализованы туроператором, среди которых имеется кассовый чек от 22.07.2020 по заявке №, по которой был забронирован тур Поповой Т.Ю. Также со стороны туроператора в материалы дела приобщен Акт сверки взаимных расчетов за период с 23.09.2019 по 14.06.2023, согласно которому услуги по заявке № оплачены ООО «Санвэй» и исполнены ООО «Библио-Глобус Туроператор». Претензий у туроператора к турагенту по данному туру не имеется. Таким образом, по данным ООО «Библио-Глобус Туроператор» обязательства по заявке Поповой Т.Ю. № числятся исполненными. Пояснил также, что распределение авансовых платежей производилось в личном кабинете ООО «Санвэй», который был зарегистрирован в программном комплексе, принадлежащем ООО «Библио-Глобус Туроператор». Взаимодействие между ООО «Санвэй» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» являлось обязательным условием, предусмотренном в агентском договоре (п. 2.2, п. 3.2). ООО «Библио-Глобус Туроператор» заблокировало Обществу «Санвэй» доступ к его личному кабинету, поэтому установить порядок распределения авансовых платежей в настоящий момент не представляется возможным. Исходя из пояснений бывшего руководителя ООО «Санвэй» Костеровой И.О. у ООО «Библио-Глобус Туроператор» для крупных турагентов, которым являлся и ООО «Санвэй», существовала бонусная программа, по которой турагенту со стороны туроператора начислялись бонусы, которыми турагент мог оплачивать забронированные турпродукты. Предположил, что недостающую часть стоимости путевки ООО «Санвэй» оплатило такими бонусами, а туроператор счел такие расчеты правомерными. Считал, что основания для взыскания денежных средств с ООО «Санвэй» отсутствуют, вопрос об удовлетворении требований Поповой Т.Ю., предъявленных к ООО «Элемент», оставил на усмотрение суда.

Истец Попова Т.Ю., третье лицо Филипьев В.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, письменных пояснений в суд не направили.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Поповой Т.Ю., представителей ответчиков ООО «Элемент», ООО «Санвэй», третьего лица Филипьева В.С.

Выслушав представителя истца Закревскую С.Э., представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» Баховскую А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 настоящей статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10., 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (действовавшего на момент приобретения тура) под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которому при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения (п. 2 Положения).

Пунктом 2(1) Положения предусмотрено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»).

Туроператор в течение 10 рабочих дней со дня размещения перечня, указанного в абзаце втором настоящего пункта, информирует заказчика и (или) турагента, реализующего туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), об обстоятельствах, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в письменном и (или) электронном виде, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте туроператора в сети «Интернет».

Турагент обязан направить заказчику информацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта, в течение 5 рабочих дней со дня получения ее от туроператора.

Информация о прекращении обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в сети «Интернет».

В течение 10 рабочих дней со дня размещения информации, указанной в абзаце пятом настоящего пункта, туроператор или турагент информируют заказчика о возможности предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта.

Информация, указанная в абзаце пятом настоящего пункта, также размещается туроператором на официальном сайте в сети «Интернет».

Конкретные сроки предоставления туристского продукта согласовываются туроператором или турагентом с заказчиком.

В случае нарушения туроператором или турагентом обязанности, предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, или необеспечения туроператором оказания услуг в сроки, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, туроператор осуществляет по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В соответствии с п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Из материалов дела следует, что между Поповой Т.Ю. (Доверитель) и ООО «Элемент» (Поверенный) 10.02.2020 заключен договор № 898 реализации туристического продукта, по условиям которого Поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора (агентом), договора о реализации туристского продукта/туристских услуг. Поверенный не формирует турпродукты и (или) туруслуги. Туристские продукты и (или) туристские услуги произведены (сформированы) туроператорами и (или) иными поставщиками туруслуг, в связи с чем Поверенный не несет ответственности за любые действия, и (или) бездействия, осуществленные туроператорами, которые сформировали данные турпродукты, и (или) туруслуги. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации тупродуктов/туруслуг, заключенному между Поверенным и Туроператором, несет Туроператор. Сервисный сбор (вознаграждение) Поверенного за оказание услуг по договору составляет 7 950 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору, Поповой Т.Ю. заявкой № забронирован тур на двоих (Попова Татьяна, Попов Михаил) в г. Айя Напа Республики Кипр на период с 09.07.2020 по 22.07.2020, стоимостью 148 700 рублей.

Из приложения № 2 к договору следует, что туроператором по договору является ООО «Туроператор БГ», агентом туроператора - ООО «Санвэй».

Между ООО «Санвэй» (Агентство) и ООО «Элемент» (Заказчик) в офетно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение от имени и по поручению Туроператора совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны Заказчиком в предоставленной заявке на бронирование.

На основании агентского договора от 23.09.2019 № 03/19-Е, заключенного между ООО «Туроператор БГ» (Туроператор) и ООО «Санвэй» (Турагент), Турагент обязался за вознаграждение от своего имени по поручению Туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные Туроператором по цене, установленной Туроператором. Турпродукт считается оплаченным после поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет или в кассу туроператора.

13.02.2020 посредством списания ООО «Санвэй» с лицевого счета ООО «Элемент» (в виде электронного кошелька в онлайн-офисе Центра бронирования Тур-бокс) по поручению ООО «Элемент» произведен первоначальный платеж в целях бронирования турпродукта Поповой Т.Ю. за счет средств ООО «Элемент» в размере 75 000 рублей.

13.02.2020 ООО «Туроператор БГ» подтвердило бронирование, сообщило о необходимости оплаты стоимости туристского продукта в размере 1909 EUR (с учетом скидки в размере 144 EUR) не позднее 18.02.2020.

14.02.2020 ООО «Санвэй» перечислило 67 719 рублей 05 копеек ООО «Туроператор БГ» по заявке №, что подтверждается копией платежного поручения от 14.02.2020 № 18173.

ООО «Санвэй» 03.03.2020 выставило счет ООО «Элемент» № за оплату тура с 09.07.2020 по 22.07.2020, заказчик Попова Татьяна +1, количество туристов 2, номер заявки у туроператора: BG-112120401259, код оплаты 01961537, в сумме 140 750 рублей.

Платежным поручением от 03.03.2020 № 22 ООО «Элемент» произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Санвэй» в счет оплаты за туристические услуги по счету № от 03.03.2020 в размере 140 750 рублей.

После поступления полной оплаты тура ООО «Санвэй» вернул ООО «Элемент» 75 000 рублей, зачислив их на электронный счет (кошелек) ООО «Санвэй», что подтверждается скан-копией из Центра бронирования Тур-бокс. Денежные средства в размере 73 030,95 рублей ООО «Санвэй» перечислены ООО «Туроператор БГ» не были.

Согласно кассовому чеку от 04.03.2020 и условиям договора поручения, Поповой Т.Ю. произведена оплата тура и услуг ООО «Элемент», всего в размере 148 700 рублей, из которых 140 750 рублей - оплата тура, 7 950 рублей - оплата за услуги по заключению договора о реализации туристского продукта.

Заявка Поповой Т.Ю. аннулирована ООО «Туроператор БГ» без фактических затрат 19.02.2020 в связи с непоступлением полной оплаты тура, о чем туроператором ООО «Туроператор БГ» сообщено в переписке с менеджером ООО «Санвэй», обслуживающим заявку, 19.02.2020.

При этом ни туроператором ООО «Туроператор БГ», ни турагентом ООО «Санвэй» об аннулировании заявки в связи с непоступлением денежных средств поручителю ООО «Элемент» и потребителю Поповой Т.Ю. сообщено не было.

17.06.2020 на сайте ООО «Туроператор БГ» размещена информация об аннулировании заявки Поповой Т.Ю. без указания причин.

Полагая, что тур аннулирован в связи с ограничениями, введенными из-за опасности распространения новой коронавирусной инфекции, ООО «Элемент» 17.06.2020 уведомило Попову Т.Ю. о том, что заявка аннулирована Туроператором «Библио Глобус» по причине закрытия границ, ограничением авиасообщения со страной Кипр в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации ТГ-П12-2111 от 20.03.2020.

Об аннулировании заявки без указания причин ООО «Санвэй» известило ООО «Элемент» 18.06.2020.

Приход денежных средств за оплату туристских услуг по заявке № в размере 67 719,05 рублей оформлен ООО «Туроператор БГ» кассовым чеком 22.07.2020. При этом путевка не предоставлена, денежные средства не возвращены, перебронирование тура не предложено.

Не получив от туроператора и турагента предложения выбрать новый туристский продукт и осуществить зачет поступивших денежных средств на новую заявку, 30.03.2021 Попова Т.Ю. обратилась в ООО «Туроператор БГ» с претензией, в которой указала, что ее заявка не отображается в системе, а в телефонном разговоре представитель туроператора сообщил, что заявка оплачена не полном объеме: из оплаченной суммы 140 750 рублей на счету оказалась сумма 67 719,05 рублей, ввиду того, что между туроператором и ООО «Санвэй» сложились партнерские отношения, туроператор, действуя не в интересах клиента-туриста, указал на неполную оплату тура. Просила в срок до 01.04.2021 произвести возврат денежных средств в размере 140 750 рублей, уплаченных ею по договору о приобретении у ООО «Туроператор БГ» туристского продукта.

Претензия получена ООО «Библио-Глобус Туроператор», согласно оттиску почтового штампа на конверте, 04.04.2021.

Не получив ответа на претензию, 27.04.2021 Попова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ» и ООО «Санвэй» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристскую услугу (дело № 2-919/2021, Салехардский городской суд).

14.09.2021 исковое заявление Поповой Т.Ю. к ООО «Туроператор БГ», ООО «Санвэй» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, оставлено без рассмотрения.

17.09.2021 Попова Т.Ю. обратилась с претензией в ООО «Элемент», в которой указала, что поскольку ООО «Элемент» не исполнило ее поручение по договору, просила расторгнуть договор от 10.02.2020 № 898 и возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 148 700 рублей.

27.09.2021 в удовлетворении требований потребителя ООО «Элемент» отказано в полном объеме.

Денежные средства, уплаченные при оформлении путевки, истцу до настоящего времени ответчиками не возвращены: 67 719,05 рублей находятся в распоряжении ООО «Библио-Глобус Туроператор», 73 030,95 рублей - у ООО «Санвэй», 7 950 рублей - у ООО «Элемент».

Как следует из заключенного 10.02.2020 между ООО «Элемент» и Поповой Т.Ю. договора, истец при заключении договора была проинформирована о том, что бронирование и оплата тура по данному договору осуществляется через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, в том числе ООО «Санвэй».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Санвэй» (агентство) разместило публичный договор-оферту, который был акцептован ООО «Элемент», в рамках публичного договора агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в представленной заявке на бронирование.

Исходя из предмета данного договора, прав и обязанностей агента, а также принимая во внимание факт заключения агентского договора от 23.09.2019 № 03/19-Е между ООО «Туроператор БГ» и ООО «Санвэй», наличие публичной оферты, в соответствии с которой у ООО «Туроператор БГ» могла быть забронирована заявка, представленные в материалы дела скриншоты из системы бронирования Тур-Бокс, с сайта туроператора «Библио-Глобус», судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», договорные отношения по реализации туристского продукта между истцом и ООО «Библио-Глобус Туроператор» возникли, поскольку заявка на приведенный в листе бронирования тур была сформирована и подтверждена.

Реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «Санвэй» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Туроператор БГ». Факт направления заявки в соответствии с установленными туроператором правилами привлечения агентов, в частности, ООО «Санвэй», которому уплачены денежные средства за сформированный туроператором тур и направлена соответствующая заявка, подтвержден материалами дела и не был опровергнут.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО «Элемент» с Поповой Т.Ю. договора, используемый им способ направления заявок и оплаты туристского продукта через ООО «Санвэй», последующее подтверждение заявки для туриста, свидетельствуют о том, что как ООО «Элемент», так и туроператор «Туроператор БГ» были согласны со сложившимся порядком продвижения, реализации и оплаты туристского продукта через агента ООО «Санвэй».

Представленные ООО «Элемент» электронные документы соответствуют о достигнутом сторонами соглашении о порядке обмена информацией. Пунктом 5.1 договора-оферты ООО «Санвэй» предусмотрено, что для направления агентству заявки на бронирование заказчик должен быть зарегистрирован и авторизован в системе бронирования агентства, размещенной в сети «Интернет» на сайте: www.tour-box.ru. Агентство после получения заявки на бронирование заказчика и подтверждения туроператора о возможности предоставления указанных в ней турпродукта/туруслуг, обязано осуществить бронирование заказываемых заказчиком турпродукта/туруслуг у туроператора. Бронирование он-лайн поизводится агентом в строгом соответствии с условиями и правилами бронирования, установленными туроператором (п. 4.1.2. том 1, л.д. 99).

Агентство обязано передать через систему бронирования, в случае, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно, в письменном электронном виде или в виде активной интернет-ссылки заказчику, для последующей передачи/пересылки заказчиком участникам тура (туристам), полученные от туроператора документы на тур/туруслуги по забронированному и оплаченному турпродукту и (или) туруслугам, удостоверяющие и предоставляющие право на забронированные услуги (п. 4.1.3).

Из представленных ООО «Элемент» документов следует, что подтверждение заявки № от предусмотренной п. 5.1 публичного договора-оферты системы бронирования (отправитель Тур-бокс, noreply@tour-box.ru), в соответствии с п. 4.1.3 договора-оферты была направлена активная ссылка на официальную страницу туроператора ООО «Туроператор БГ», на которой содержалась информация о забронированном туристском продукте по запросу истца. Скриншот страницы содержит информацию об ее адресе: bgoperator.ru, которая принадлежит ответчику ООО «Туроператор БГ».

Пунктами 2.2, 3.2 агентского договора от 23.09.2019 № 03/19-Е предусмотрен порядок направления заявки на организацию туристского обслуживания, согласно которым заявка турагента подается через личный кабинет турагента или в письменной форме, установленной туроператором на бумажном носителе, или на электронном носителе с соблюдением специальных требований идентификации, определенных сторонами. Личный кабинет турагента - это персонализированная страница агентства на сайте www.bgoperator.ru, на которой представлен список активных и архивных заявок, оформленных турагентом, список туристов, в котором указывается номер заявки, данные туристов, полная стоимость и сумма к доплате. Вход в раздел осуществляется строго по индивидуальному логину и паролю агентства, выдаваемых туроператором.

Таким образом, доступ к информации о направленных ООО «САНВЭЙ» заявках на бронирование посредством личного кабинета носит закрытый характер.

Ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» получение и одобрение заявки не отрицал.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, с привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся, в связи с чем аннулирование заявки в связи с непоступлением в полном объеме денежных средств от турагента неправомерно.

Вопреки доводам ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», несовпадение номера заявки и номера счета, по которому ООО «Элемент» произвело оплату денежных средств, не является основанием для отказа в возврате оплаченной истцом стоимости туристского продукта, поскольку, как следует из счета № 01961537 от 03.03.2020 на оплату, выставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Санвэй» Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент», этот счет направлен для оплаты тура, запланированного в период с 09.07.2020 по 22.07.2020 Поповой Татьяны + 1, количество туристов 2, номер заявки у туроператора: BG-112120401259, сумма оплаты - 140 750 рублей. Дата оплаты соответствует дате выставленного ООО «Санвэй» счета - 03.03.2019, сумма оплаты соответствует полной стоимости туристского продукта.

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были исполнены обязательства по оплате туристского продукта, туристические услуги не оказаны, в то время как в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» обязан был совершить все необходимые действия для осуществления туристами поездки согласно туристскому продукту, который был сформирован по поступившей заявке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что турист вправе требовать возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Из приведенных выше положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от иени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, факт неполучения (частичного получения) туроператором внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с туроператора денежной суммы, внесенной потребителем за приобретение туристского продукта.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.12.2020 № 78-КГ20-43-КЗ.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Санвэй» Баталова А.Н. о реализации туристского продукта полностью опровергаются объяснениями Поповой Т.Ю., представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» Баховской А.В., сведениями об аннулировании заявки и другими собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» о том, что основания для ответственности туроператора не наступили, поскольку ООО «Элемент» перечислило денежные средства в размере стоимости туристского продукта только 03.03.2020, когда заявка была аннулирована, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства в размере стоимости туристского продукта - 140 750 рублей - перечислены ООО «Элемент» в адрес ООО «Санвэй» в соответствии с выставленным только 03.03.2020 ООО «Санвэй» счетом.

Необоснованны и доводы ООО «Элемент» о том, что кассовый чек от 22.07.2020 на сумму 67 719,05 рублей свидетельствует о том, что ООО «Санвэй» 22.07.2020 была произведена доплата за туристский продукт Поповой Т.Ю. в указанной сумме, так как эти доводы опровергаются платежным поручением от 14.02.2020 № 18173, согласно которому сумма 67 719,05 рублей была перечислена ООО «Санвэй» в адрес ООО «Туроператор БГ» 14.02.2020. Другие платежи в счет оплаты заявки Поповой Т.Ю. ООО «Санвэй» в адрес ООО «Туроператор БГ» не производились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным факт неполного перечисления стоимости туристского продукта ООО «Элемент» в адрес ООО «Туроперато БГ», что явилось основанием для аннулирования тура, полностью оплаченного потребителем Поповой Т.Ю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца уплаченной за тур денежной суммы в размере 140 750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Как установлено в судебном заседании, туроператором права потребителя нарушены - заявка аннулирована и поездка не состоялась в связи с нарушениями взаимных расчетов между туроператором и турагентом, при этом потребителем стоимость туристского продукта оплачена своевременно и в полном объеме, в соответствии с выставленным турагентом счетом.

В письменном отзыве на иск и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» Баховская А.В. настаивала на том, что причиной, по которой туристическая поездка не состоялась, является именно непоступление в полном объеме стоимости туристского продукта от турагента - ООО «Санвэй».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредоставление туристского продукта, недоведение информации и причинах аннулирования заявки, невозможность воспользоваться уплаченными денежными средствами для оплаты другого тура вследствие аннулирования заявки по причине непоступления денежных средств от турагента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Поповой Т.Ю. как потребителя туроператором нарушены по причине виновных действий туроператора.

Поскольку путевка аннулирована не по причине ограничений, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку, не имеется.

По этим же основаниям не подлежит применению Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, согласно п. 8 которого при наличии обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, предусмотрена вместо взыскания неустойки уплата процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования.

Следовательно, в силу п.п. 1 и 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поездка истца была запланирована на 09.07.2020 и не состоялась, как указано выше, по причине виновных действий туроператора. Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем начала периода, в течение которого услуга должна была быть оказана.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 10.07.2020 по 09.12.2021.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6.04.2020.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень организаций с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» код основного вида деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (под номером 79).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен по 07.01.2021.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 08.01.2021 по дату окончания указанного истцом периода - 09.12.2021.

За указанный период неустойка, подлежащая взысканию с туроператора в пользу истца, составляет:

140 750 рублей х 3% х 336 календарных дней (количество дней в периоде) = 1 418 760 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Поповой Т.Ю. составляет 140 750 рублей - стоимость туристского продукта.

Истцом при расчете неустойки использована формула расчета с 1% неустойки за каждый день просрочки.

Вместе с тем, итоговая сумма неустойки, рассчитанной судом по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3%, с учетом установленного ограничения, не превышает заявленного истцом размера.

Ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» заявлено о снижении неустойки до 0.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обсуждая заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая длительность нарушения прав потребителя, несообщение истцу информации о причинах аннулирования тура, лишение Поповой Т.Ю. возможности воспользоваться другим туристским продуктом, отказ в удовлетворении законной и обоснованной претензии, направленной истцом еще в марте 2021 года, судебная коллегия не находит оснований для снижения законной неустойки.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом характера и степени нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей чрезмерно завышена, не соответствует характеру допущенных в отношении потребителя нарушений, которые существенного вреда и тяжелых последствий не повлекли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком не были, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 145 750 рублей, исходя из расчета: (140 750 + 140 750 + 10 000) / 2.

Поскольку штраф носит компенсационный характер и тяжких последствий в результате нарушения прав потребителей не наступило, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до размера, соответствующего последствиям допущенных нарушений - до 80 000 рублей.

Разрешая требования Поповой Т.Ю. к ООО «Элемент» о расторжении договора от 10.02.2020 № 898, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока оказания услуги потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ст. 32 указанного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 Попова Т.Ю. предъявила претензию ООО «Элемент», в которой также были указаны требования о расторжении договора от 10.02.2020 № 898, которая получена представителем ООО «Элемент» 17.09.2021.

Следовательно, с 17.09.2021 договор считается расторгнутым, в связи с чем требования Поповой Т.Ю. к ООО «Элемент» о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, из 148 700 рублей, уплаченных истцом ООО «Элемент» за приобретение туристского продукта, ООО «Элемент» было удержано 7 950 рублей.

По условиям договора от 10.02.2020 № 898, указанная сумма уплачена истцом не только за подбор тура, направление заявки и перевод денежных средств потребителя в счет оплаты стоимости туристского продукта. П.2.1.1 договора предусмотрено, что поверенный обязан знать и в полном объеме довести до доверителя информацию о турпродукте и туруслугах туроператора, об условиях и последствиях аннуляции турпродукта, о возможности застраховать риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнение туроператором своих обязательств по договору.

Поверенный обязан самостоятельно уточнять и доводить до сведения доверителя изменения в информации о туроператоре и ином поставщике туруслуг (п. 2.1.3 договора).

П. 8.1 договора предусмотрено, что договор действует до момента выдачи поверенным документов, необходимых для совершения путешествия, то есть подразумевается выдача поверенным таких документов доверителю.

Эти обязательства по договору выполнены ответчиком ООО «Элемент» не были. Документы о путешествии доверителю не вручены, мер к установлению причин аннулирования тура, несмотря на непоступление предложения о перебронировании, поверенным предпринято не было, соответственно, достоверная информация о приобретенном в интересах доверителя туристском продукте, до сведения потребителя не доведена, в результате чего права истца как потребителя ответчиком ООО «Элемент» нарушены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «Элемент» имеет код экономической деятельности 79.11 - деятельность туристических агентств, следовательно, исходя также из содержания договора поручения от 10.02.2020 № 898, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Элемент», между Поповой Т.Ю. и ООО «Элемент» сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей».

В силу приведенных выше положений абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», с ООО «Элемент» в пользу Поповой Т.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере полученного ООО «Элемент» сервисного сбора поверенного за оказание услуг по договору - 7 950 рублей.

Принимая во внимание нарушение ООО «Элемент» прав потребителя, которое выразилось в неисполнении договора в части передачи необходимых документов и предоставлении достоверной информации, с ООО «Элемент» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось выше, период, за который начисляется неустойка, с учетом пределов заявленных истцом требований и введенного Правительством Российской Федерации моратория, исчисляется с 08.01.2021 по 09.12.2021.

За указанный период неустойка составляет:

7 950 рублей х 3% х 336 календарных дней (количество дней в периоде) = 80 136 рублей.

С учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может быть больше 7 950 рублей.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как, с учетом длительности нарушения прав потребителя, ее размер соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, как следует из материалов дела, о снижении неустойки ответчиком ООО «Элемент» не заявлено.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, характера и степени нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, с ООО «Элемент» в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-I с ООО «Элемент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 9 450 рублей, исходя из расчета: (7 950 + 7 950 + 3 000) / 2.

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Элемент», в соответствии по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика ООО «Элемент» о том, что в рамках дела № 2-919/2021 истец отказался от первоначального иска в части требований о расторжении договора от 10.02.2020 и возмещении убытков за оказанные ООО «Элемент» услуги в размере 7 950 рублей, заявление истца было принято и приобщено к делу № 2-919/2021, проверены судом апелляционной инстанции, в судебном заседании исследованы полностью материалы гражданского дела № 2-919/2021.

Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-919/2021, ООО «Элемент» к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица. Отказ от иска, заявленный Поповой Т.Ю., действительно имеется в материалах дела, однако какого-либо решения по заявлению об отказе от иска судом принято не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска Поповой Т.Ю. к ООО «Элемент» о взыскании денежных средств в размере вознаграждения по договору поручения, заявленный при рассмотрении дела № 2-919/2021, не был принят судом, определение о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Элемент» не выносилось, а дело № 2-919/2021 окончено оставлением искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление об отказе от иска, поданное по делу № 2-919/2021, не является препятствием для удовлетворения исковых требований Поповой Т.Ю. к ООО «Элемент» по настоящему делу. Волеизъявление истца Поповой Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору с ООО «Элемент» четко выражено в претензии, направленной в ООО «Элемент» 17.09.2021, и в исковом заявлении по настоящему делу. До удаления суда в совещательную комнату для принятия апелляционного определения отказ от исковых требований к ООО «Элемент» от истца Поповой Т.Ю. не поступил.

Разрешая требования истца к ООО «Санвэй», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (п. 1.1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-12888/2021 принято заявление от 23.01.2021 ООО «Санвэй» о признании ООО «Санвэй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-12888/2021 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-12888/2021 ООО «Санвэй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена, срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве для рассмотрения отчета конкурсного управляющего назначено на 22.02.2024.

Принимая во внимание, что обязательства перед потребителем туристских услуг по настоящему делу возникли ранее принятия заявления о признании должника банкротом - 09.07.2020, платежи по этим обязательствам не являются текущими. Не относятся эти платежи и к платежам, предусмотренным п. 1.1. ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, исковые требования к ООО «Санвэй» подлежат оставлению без рассмотрения и могут быть предъявлены в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Следовательно, взысканию с ООО «Библио Глобус Туроператор» в доход бюджета городского округа Салехард подлежит государственная пошлина в размере 6 315 рублей (5 200 рублей плюс 1 процент х (281 500 - 200 000) плюс 300), с ООО «Элемент» - в размере 936 рублей (4 процента х 15 900 плюс 300).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены решения суда, решение суда первой инстанции как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 222,328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Поповой Татьяны Юрьевны к ООО «Элемент», ООО «Библио-Глобус Туроператор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элемент» в пользу Поповой Татьяны Юрьевны сумму уплаченного по договору от 10.02.2020 № 8998 вознаграждения в размере 7 950 рублей, неустойку в размере 7 950 рублей,компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 450 рублей, а всего взыскать:28 350 рублей.

Взыскать с ООО «Библио Глобус Туроператор» в пользу Поповой Татьяны Юрьевны стоимость туристского продукта в размере 140 750 рублей, неустойку в размере: 140 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего взыскать 371 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Татьяны Юрьевны к ООО «Элемент» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» отказать.

Исковые требования Поповой Татьяны Юрьевны к ООО «САНВЭЙ» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Библио Глобус Туроператор» в доход бюджета городского округа Салехард государственную пошлину в размере 6 315 рублей.

Взыскать с ООО «Элемент» в доход бюджета городского округа Салехард государственную пошлину в размере 936 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина