Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Советского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2020 года о передаче дела по подсудности

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о совместном ведении бизнеса, указав, что 12 декабря 2018г. между истцом с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны было заключено соглашение о совместном ведении бизнеса в лаунж-кафе «Д» (ООО «Б»), которым были предусмотрены порядок выхода из бизнеса, его передача и переход прав на бизнес.

Поскольку ответчики не выполнили своих обязательств, предусмотренных данным соглашением, просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу *** руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова 20 февраля 2020г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит определение отменить, указывая, что спор с участием гражданина, вытекающий из договора купли-продажи юридического лица (управления юридического лица), является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является порядок управления юридическим лицом, отчуждения долей, выход и ввод новых учредителей.

Предмет и основания иска определяются истцом самостоятельно. Предметом данного спора являются ненадлежащее исполнение соглашения сторон от ***г.. Вопросы, связанные с управлением юридическим лицом, истцом не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ч.1 и 2 ст. 27, 28 и 225.1 АПК Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку ФИО1, являясь ранее учредителем ООО «Б» заключила с ФИО3 и ФИО4 соглашение о совместном ведении бизнеса, которым предусмотрены порядок введения в состав учредителей нового участника (из числа ответчиков), порядок замены или вывод действующих учредителей, выплата денежных средств при выходе из бизнеса, о чем и предъявлен иск.

Вывод суда также подтверждается положениями ч.1 п.1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья