Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018 года по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии,

у с т а н о в и л а:

17 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее – Управление) с заявлением и всеми необходимыми документами о досрочном назначении страховой пенсии по старости по тем основаниям, что стаж её работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности, составляет более 25 лет.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления от <...><...> ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку ее специальный стаж составил 21 год 10 месяцев и 04 дня.

Полагая решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению, просила включить в специальный стаж периоды работы с <...> по <...> и с <...> по <...> в должности учителя МОУ «Вечерняя (сменная) школа», а также период обучения в Новгородском педагогическом институте и Новгородском Государственном Университете им.Ярослава Мудрого с <...> по <...>, и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО1 подала апелляционную жалобу, указав, что в течение учебного года в МОУ «Вечерняя (сменная) школа» происходило постоянное движение контингента обучающихся, при этом имели место периоды, когда учащихся в возрасте до 18 лет было более 50%. Полагает, что льгота была снята задним числом, при том, что трудовым договором ей гарантировалась досрочная пенсия по выслуге лет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции, для получения педагогического образования истица обучалась по заочной форме с 01.09.1991 г. по 01.07.1996 г. в Новгородском государственном педагогическом институте и Новгородском государственном университете им.Ярослава Мудрого, а с 30 сентября 1996 года была принята на работу в МОУ «Вечерняя (сменная) школа» (в дальнейшем МАОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №16»).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применил положения пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", п.14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, а также п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397, и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обучение ФИО1 осуществлялось по заочной форме, в период с <...> по <...> истица осуществляла работу с неполной учебной нагрузкой, а в период с <...> по <...> в МОУ «Вечерняя (сменная) школа» (в дальнейшем МАОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа») обучалось менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В то же время в период обучения ФИО1 и до 2011 года действовал Порядок зачета в педагогический стаж времени работы в партийных и комсомольских органах, службы в вооруженных силах СССР, а также времени работы в отдельных учреждениях и организациях и обучения в высших и средних специальных учебных заведениях (утв. Приказом Минпроса СССР от 16.05.1985 г. N 94), в соответствии с п.3 которого, зачету в стаж педагогической работы подлежало время обучения в высших учебных заведениях, осуществляемого исключительно с отрывом от производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж ФИО1 периода заочного обучения в Новгородском государственном педагогическом институте и Новгородском государственном университете им.Я.Мудрого являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Поскольку в период с <...> по <...> истица осуществляла работу с неполной учебной нагрузкой, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ей во включении указанного периода в специальный стаж.

При разрешении требования о включении в специальный стаж периода работы в МОУ «Вечерняя (сменная) школа» (в дальнейшем МАОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа») с <...> по <...> суд обоснованно руководствовался положениями пункта 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781 (в редакции от 26.05.2009 г.).

Приведенной нормой предусмотрено, что работа за период с <...> в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение упомянутой трудовой пенсии при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Из содержания отчетов образовательного учреждения по форме ОШ-05, в 2012-2013 учебном году в вечерней школе обучалось 365 человек, из которых 108 в возрасте до 18 лет, в 2013-2014 году – 341 человек – из которых 99 в возрасте до 18 лет, в 2014-2015 году – 228 человек, из которых 75 в возрасте до 18 лет, в 2015-2016 году – 121 человек, из которых 20 в возрасте до 18 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что соотношение количества обучающихся в возрасте до 18 лет и старше следует оценивать не в целом по образовательному учреждению, а с учетом того, что истица работала преимущественно с детьми до 18 лет, нельзя признать состоятельным, поскольку требования о количестве обучающихся в возрасте до 18 лет установлены не для групп, где педагогом проводятся занятия, а для всего учебного заведения.

Ссылка апеллянта на наличие периодов, когда учащихся до 18 лет по школе было более 50%, отклоняется судебной коллегией как не основанная на доказательствах.

Так, представленные в материалы дела справки МАОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств, поскольку не содержат оснований выдачи, отражают процентное соотношение возрастного контингента обучающихся в отдельных классах, а также процентное соотношение обучающихся на одну дату.

Учитывая, что на момент обращения за назначением досрочной пенсии специальный стаж ФИО1 составлял менее требуемых 25 лет, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Котихина А.В.