Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осадчего А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Промстройволга-С» к ООО «АРТСТРОЙ», Осадчему А.А. о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АРТСТРОЙ», Осадчего А.А. в пользу АО «Промстройволга-С» задолженность по арендной плате в размере 1 102 541,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 731 руб., а всего: 1 116 272 (один миллион сто шестнадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 47 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Осадчего А.А. к АО «Промстройволга-С», ООО «АРТСТРОЙ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Промстройволга-С» обратилось в суд с иском к ООО «АРТСТРОЙ», Осадчему А.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заявленные требования обоснованы тем, что по заключенному между АО «Промстройволга-С» (арендодателем) и ООО «АРТСТРОЙ» (арендатором) 03.10.2019 договору аренды № 58/2019 арендатором нарушены его условия в части своевременной оплаты стоимости аренды, в результате чего по договору аренды образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.08.2020 составил 1 102 541,47 рубль.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды между арендодателем и Осадчим А.А. было достигнуто соглашение о том, что Осадчий А.А. несет солидарную с должником ответственность за неисполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного оборудования, а также поврежденного оборудования, в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора.

Требования истца о погашении задолженности по договору аренды, заявленные в досудебном порядке, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, АО «Промстройволга-С» просило суд взыскать солидарно с ООО «АРТСТРОЙ» и Осадчего А.А. задолженность по арендной плате в размере 1 102 541,47 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 731 рубль.

Возражая против удовлетворения заявленных АО «Промстройволга-С» требований, Осадчий А.А. предъявил встречный иск к АО «Промстройволга-С», ООО «АРТСТРОЙ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды № от 26.09.2019.

В обоснование встреченного иска Осадчий А.А. ссылался на то, что он подписал договор аренды как единоличный исполнительный орган, генеральный директор ООО «АРТСТРОЙ», и действовал на основании Устава в рамках полномочий, представленных ему Уставом, а не как физическое лицо. Генеральный директор Осадчий А.А., подписывая договор аренды и поручительства, не мог распоряжаться, таким образом, имуществом и правами физического лица Осадчего А.А., а сделка по личному поручительству Осадчего А.А. является мнимой, а поэтому ничтожной.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Осадчий А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского районного суда г. Самары от 01.12.2020 и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что договор поручительства в отношении исполнения ООО «АРТСТРОЙ» условий договора аренды №58/2019 от 26.09.2019 он не подписывал.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Промстройволга-С» – Рыбалко А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчего А.А. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 между АО «Промстройволга-С» (арендодателем), в лице генерального директора Малышева В.В., и ООО «АРТСТРОЙ» (арендатором), в лице генерального директора Осадчего А.А., заключен договор аренды оборудования №58/2019, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки (оборудование), с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора, исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приема-передачи оборудования в аренду (Приложение №3) и заканчивается датой обратной сдачи оборудования арендодателю по акту приема-передачи оборудования из аренды (Приложение №4). Учет оборудования, находящегося в аренде, производится путем подписания сторонами акта учета арендованного оборудования (Приложение №2).

11.10.2019 ответчику передано оборудование.

В силу п. 4.1 договора, срок аренды оборудования по настоящему договору определяется соответствующей спецификацией к настоящему договору. Минимальный срок аренды оборудования согласно п. 2 Спецификации №1 составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2.2.7 договора аренды от 26.09.2019 предусмотрено, что арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, согласованные в настоящем договоре и в конкретной спецификации.

Пунктом 6.3 договора за просрочку платежей свыше 5 дней предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в целях исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приема-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ООО «АРТСТРОЙ» арендуемое оборудование.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате 19.05.2020 арендодателем в адрес поручителя, а также ООО «АРТСТРОЙ» были направлены претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, однако данное требование исполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 432, 614, 622, 361, 363, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 1 102 541,47 рубль.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Осадчего А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основанию мнимости в части поручительства Осадчего А.А. по договору аренды, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое Осадчим А.А. соглашение о поручительстве по договору аренды соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Осадчим А.А., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств мнимости заключенного между сторонами соглашения о поручительстве по договору аренды, которые могли бы служить основанием для признания такого соглашения ничтожным и применения последствий его недействительности.

Так, из условий договора аренды оборудования №58/2019 от 26.09.2019, собственноручно подписанного Осадчим А.А. в качестве руководителя арендатора ООО «АРТСТРОЙ», следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно (п. 6.13 договора).

Из содержания приведенного пункта 6.13 договора усматривается, что именно Осадчий А.А., подписавший договор аренды оборудования от имени арендатора, является поручителем арендатора по данному договору, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды и солидарно с арендатором отвечает перед арендодателем.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий договора, арендатор вправе требовать солидарного взыскания задолженности по арендной плате с поручителя и арендатора.

Доводы ответчика Осадчего А.А. о том, что он подписывал договор аренды как генеральный директор ООО «АРТСТРОЙ» и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом, а не как физическое лицо, в связи с чем, по его мнению, должна быть применена субсидиарная ответственность руководителя и учредителя, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статей 42 настоящего Федерального закона.

Таким образом, генеральным директором ООО «АРТСТРОЙ» могло быть только физическое лицо, и подписание договора от имени ООО «АРТСТРОЙ» возможно только физическим лицом в силу закона, каковым является Осадчий А.А.

При этом, законодатель предусматривает в ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, что единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В данном случае простая письменная форма договора была соблюдена.

Из буквального толкования пункта 6.13 договора, содержащего указание на полную личную ответственность лица, подписавшего договор, следует, что Осадчий А.А. принял на себя обязательства отвечать солидарно с арендатором за исполнение условий в части оплаты стоимости аренды, как физическое лицо, а не как руководитель или учредитель ООО «АРТСТРОЙ».

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчего А.А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: