Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеком-Оценка» о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Зеком-Оценка» с требованием расторгнуть договор №** от 5 июля 2018 года, заключенного с ООО «Зеком-Оценка», взыскать убытки в размере 67 077 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Зеком-Оценка» заключен договор №**, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство по представлению интересов истца в Дзержинском районном суде города Перми по вопросу признания строения законной постройкой, законченной строительством, представлению интересов истца в департаменте градостроительства и архитектуры, связанное с данным поручением, ликвидация строения с кадастровым номером **. В целях реализации возложенных на ООО «Зеком-Оценка» договором обязанностей, была внесена предоплата в размере 15 000 руб., оплачены экспертиза незавершенного строения в размере 25 000 руб., а также государственная пошлина в размере 27 077 руб. Несмотря на исполнение истцом всех условий договора, тем не менее, ответчиком принятые им на себя обязательства исполнялись не надлежащим образом, в частности, недостатки, указанные судьей при принятии искового заявления к своему производству, устранены не были, уточненное искового заявления в суд подано не было.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь па то, что судом не учтено, что спорные правоотношения попадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензионный порядок в качестве обязательного досудебного порядка для данной категории споров законом не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если будет установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием. В частности суд указал, что как следует из пояснений истца, к ответчику с требованиями о расторжении договора, а также о взыскании денежных сумм она обращалась только в устной форме, представить письменную претензию суду не может ввиду се отсутствия.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ, указал на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит указаний на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, предъявление ФИО1 настоящего искового заявления, в силу положений ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком принятых им на себя обязательств по подаче искового заявления в суд, не связано с перечисленными выше обязательствами и не вытекает из них, а, следовательно, не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи –