Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4562/2020 по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Райстрой» с частной жалобой взыскателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 04 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-4562/2020 о пересмотре судебного приказа от 04 декабря 2020 года по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности с ООО «Райстрой» по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хабаровского района Хабаровского края обратился к мировому судье судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» с представлением о пересмотре и отмене судебного приказа по делу № 2 - 4562/2020 от 04.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что на основании названного судебного приказа с ООО «Райстрой» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 315 000 рублей. Основанием для обращения прокурора Хабаровского района Хабаровского края в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является обращение МИФНС № 3 по Хабаровскому краю, согласно которому в действиях ФИО2 обнаруживаются признаки использования института судебной власти в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, совершения указанным лицом многозначительных подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с преамбулой Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2020 года, судам надлежит реагировать и проверять доводы сторон о наличии в действиях участников спора признаков нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Согласно пункту 3 вышеуказанного Обзора, орган прокуратуры вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

На основании части 1 ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Согласно сообщению МИФНС № 3 по Хабаровскому краю, ФИО2 является участником схемы - «площадки», формирующей фиктивный документооборот для незаконного получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), а также участником вывода и обналичивания денежных средств. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности по ОКВЭД - «торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», является учредителем следующих организаций: ООО «Дальоптторг», ООО «Оптцентр», ООО «Дальимспортстрой», ООО «Амба». Все данные организации предоставляли нулевые декларации. За 9 месяцев 2021 года выручка от реализации у данных организаций не отражена. Начиная с 2019 года выплата дохода по расчетным счетам ФИО2 не отражается. Недвижимого имущества предприятия не имеют, работников в штате либо по гражданско- правовым договорам не имеется. Установлен IP адрес, используемый ООО «Дальопторг» и ИП ФИО2 для предоставления отчетности в налоговый орган, оператором которого является совершено иное юридическое лицо. В Арбитражном суде Хабаровского края принято к производству - заявление о банкротстве по упрощенной системе ООО «Райстрой», учредителем которого является ФИО2 Процедура банкротства ООО «Райстрой» является фиктивной, поскольку у взаимосвязанных предприятий имеется дебиторская задолженность и наличие переплаты по налоговым платежам в размере 67836,93 рублей (наличие данной суммы свидетельствует о возможной частичной выплате задолженности по основному долгу перед кредитором). В связи с чем, взыскание денежных средств по фиктивному договору купли-продажи в сумме 315000 рублей, предоставляет возможность ФИО2 воспользоваться упрощенной формой банкротства.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Хабаровского района Дрожаченко М.В. представление поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнил, что из правового содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Неизвестными обстоятельствами на момент вынесения мировым судьей судебного приказа являются обстоятельства, представленные прокуратурой и налоговым органом, при рассмотрении данного дела. По сути сделка купли - продажи, вынесение судебного приказа явились преюдицией к дальнейшим действиям, связанным с банкротством ООО «Райстрой». Информация налогового органа «О создании схемы ухода от уплаты налогов в нарушении налогового законодательства и получение вследствие данных действий неправомерной выгоды в ходе преднамеренного банкротства ООО «Райстрой» от 24.12.2021 зарегистрирована в прокуратуре района 10.01.2022, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 3 ФИО4 представление прокурора поддержала в полном объеме, пояснила, что в отношении ООО «Райстрой» в январе 2019 года начаты контрольные мероприятия. 30.06.2021 принято решение о проведении контрольной выездной проверки. В настоящее время в отношении общества идет выездная налоговая проверка. У налоговой инспекции имеются основания полагать, что сделка купли - продажи между ФИО2 и ООО «Райстрой» от 15.07.2020 является мнимой, т.е. совершенной для вида. Данная сделка послужила основанием для возбуждения процедуры преднамеренного банкротства в упрощенной форме и уклонения в дальнейшем от уплаты налогов доначисленных ООО «Райстрой» в ходе выездной налоговой проверки. Участие ФИО2 в подобных «схемах» установлено в ходе проверки ООО «Дальавтотранс», по которому 08.12.2021 года вынесено решение, не вступившее в законную силу. В ходе данной проверки установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Дальопторг», принимал участие в мнимых сделках по поставке товаров в адрес ООО «Дальавтотранс». НДС от сделок предъявлен ООО «Дальавтотранс» к вычету, т.е. уменьшена налогооблагаемая база. Учредителем ООО «Райстрой» является ФИО В настоящее время весь бизнес ООО «Райстрой» переведен на ФИО1, которая является дочерью ФИО В августе 2020 года ФИО1 зарегистрировала ИП и уже с января 2021 включила реализацию стройматериалов в вид деятельности ИП. После чего в течение года на счет ООО «Райстрой» поступило 50 рублей, а на счет ФИО1 около 90 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по адресу ООО «Райстрой» в связи с тем, что по телевидению активно идет реклама о том, что ООО «Райстрой» набирает в штат работников, приехав на <адрес>, увидели вывеску ООО «Райстрой» и ИП ФИО1 Все это признаки того, что ООО «Райстрой» хочет избежать доначисления налогов в связи с чем, переводит бизнес на ФИО1, а для закрытия предприятия использовали своего знакомого ФИО2 У МИФНС № 3 по Хабаровскому краю имеются основания полагать, что эти лица взаимозависимы и заинтересованы друг в друге.

В судебном заседании не было представлено доказательств действительности продажи станка. Ни одного доказательства того, что ФИО2 непосредственно обращался к ООО «Райстрой» за принудительным взысканием денежных средств в 2020 году не представлено. В декабре 2020 года по счету ООО «Райстрой» прошло 2 млн. 800 тыс. руб. По итогам года предприятие предоставляет баланс, в котором есть строка дебиторская задолженность, но в 2020 году в балансе ООО «Райстрой» задолженность перед ФИО2 не отражена. Если предположить, что сделка купли-продажи была реальной и ООО «Райстрой» купило станок, то в балансе это было бы отражено. ФИО2, не предпринимая мер к принудительному взысканию задолженности, сразу же обращается с заявлением о признании ООО «Райстрой» банкротом. При этом ФИО2 было направлено письмо, в котором разъяснялось право обжалования процедуры банкротства в связи с наличием дебиторской задолженности и возможностью получения денежных средств по договору, но у него была заинтересованность в скорейшем завершении процедуры банкротства ООО «Райстрой», а не в получении денежных средств. В СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО проводится проверка в отношении ООО «Растрой» о совершении преступлений, предусмотренных ст. 195, 196 УК РФ.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в суде первой инстанции с представлением прокурора не согласился, считает, что данное представление не соответствует фактическим обстоятельствам, а также подано с процессуальными нарушениями, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Пояснил, что указанные в представлении обстоятельства не соответствуют действительности, а именно: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не является ни участником ООО «Оптцентр», ни его руководителем, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Участие в качестве учредителя ООО «Дальоптторг», ООО «Дальимпортстрой» и ООО «Амба» и руководителя указанных обществ не противоречит российскому законодательству. ООО «Дальоптторг» и ООО «Оптцентр» деятельность с 2019 г. не осуществляют, в соответствии со ст.ст. 38, 39, главами 21 и 25 НК РФ при отсутствии реализации, отражение выручки в налоговой отчетности не производится, то есть предписываемое НК РФ правое поведение, неправомерно трактуется налоговым органом, как подтверждение фиктивных операций. ФИО2 не является учредителем ООО «Райстрой», единственным участником общества с момента его регистрации была ФИО Наличие у ООО «Райстрой» дебиторской задолженности, о которой ФИО2 не было известно, само по себе не является основанием для того, чтобы заявитель не обратился с заявлением о банкротстве.

ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127 - ФЗ, предусматривающим, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть удовлетворены, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Райстрой» банкротом. Доводы о взыскании денежных средств ФИО2 по фиктивному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, в котором имеются документы подтверждающие, как факт наличия договорных отношений, так и не исполнения своих обязательств по оплате ООО «Райстрой» (копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. копия акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, копия Акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, копи досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа на претензию (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Также, факт наличия задолженности по данному договору был установлен судом в рамках арбитражного дела №А73-5053/2021. ФИО2 никогда не получал эти денежные средства, и в связи с завершением процедуры банкротства получить их уже невозможно.

Фактически налоговый орган через прокуратуру под видом якобы незаконных операций по легализации денежных средств, полученных незаконным путем пытается отменить решение, которое не угодно им. Налоговыми органами неоднократно демонстрировалось недобросовестное поведение путем предоставления ложных сведений в органы власти, связанных с дискредитацией ФИО2 и воспрепятствованием ведения им предпринимательской деятельности. Арбитражным судом Хабаровского края действия должностных лиц ИФНС неоднократно признавались незаконными.

Также со ссылкой на п. 3 ст. 392 ГПК РФ; п. 8, п. 9 Постановления пленума ВС РФ №31 от 11.12.2012 г., полагает, что прокурор Хабаровского района не имел оснований для обращения в суд с представлением об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. В представлении не указано ни одно обстоятельство, которое можно было бы оценить, как вновь открывшееся. В качестве основания для обращения в суд с представлением стало обращение МИФНС № 3 по Хабаровскому краю, согласно тексту которого в действиях ФИО2 обнаруживаются признаки злоупотреблений, с целью легализации доходов, полученных преступным путем. При этом, ни налоговый орган, ни прокурор не представляют ни одного доказательства доводов, на которые они ссылаются. Фактически, представление прокурора основывается на частном мнении другого государственного органа, не подтвержденного документально ничем (нет ни акта налоговой проверки, ни судебного акта о рассмотрении обстоятельств, имеющих юридическое значение, ни иных документов, прямо свидетельствующих о заявленных обстоятельствах). В рассматриваемом споре отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные п. 1 ст. 45, гл. 42 ГПК РФ, для предъявления прокурором представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что прокурором не соблюдены сроки, определенные ст. 394 ГПК РФ, на подачу соответствующего представления. Сведения, на которые ссылается прокурор, хоть и не соответствуют действительности, однако налоговая и бухгалтерская отчетность, а также сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являлись известными налоговому органу уже на момент рассмотрения спора и могли быть представлены уже в декабре 2020 г., что свидетельствует о пропуске срока на подачу соответствующего представления, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу представления представлению не приложено. В ходе судебного заседания прокурором было подтверждено, что операция по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не считается незаконной, а также указано на отсутствие признаков, что данная сделка направлена легализацию /отмывание/ доходов, полученных незаконным путем, что свидетельствует о том, что у прокурора отсутствовали основания для подачи представления по указанным в нем основаниям о том, что в действиях ФИО2 обнаружены признаки использована института судебной власти в целях придания неправомерного вида незаконным финансовым операциям, совершения многозначительных подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией /отмыванием/ доходов, полученных незаконным путем. Налоговым органом не представлено каких - либо доказательств незаконности финансовых операций по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным требованием и не относится к предмету рассмотрения настоящего спора, в связи с чем налоговым органом выбран ненадлежащий способ защиты.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2, представитель ООО «Райстрой» не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 396 ГПК РФ неявка указанных лиц не препятствовала рассмотрению представления прокурора судом первой инстанции по существу.

04 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» по гражданскому делу № 2-4562/2020 постановлено определение о пересмотре судебного приказа от 04 декабря 2020 года по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности с ООО «Райстрой» по вновь открывшимся обстоятельствам, которым заявление прокурора Хабаровского района было удовлетворено.

Мировым судьей постановлено: Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» по гражданскому делу № 2 - 4562 от 04.12.2020 по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Райстрой» задолженности по договору купли - продажи, отменить.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи взыскатель ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, которую мотивировал следующим.

Отмена судебного приказа мотивирована тем, что судом установлены обстоятельства, указывающие на возможное недобросовестное поведение участников сделки купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, чьи действия свидетельствуют о возможном обращении в суд и о возможном нарушении налогового законодательства, которые органы прокуратуры не имели возможности представить при первоначальном рассмотрении дела, поскольку не были привлечены к участию в деле, не обладали информацией о существе рассматриваемого дела, которая могла быть получена из иных источников, являются вновь открывшимися для данного дела. Органы прокуратуры, выступая в защиту публичных интересов, обладают правом инициировать пересмотр судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, срок подачи представления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, который исчисляется по правилам, предусмотренным ст. 395 ГПК РФ, прокурором Хабаровского района не пропущен.

Определение незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции допущен ряд процессуальных нарушений, повлекших неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению.

Согласно тексту Определения, судом не дана оценка ни одному из доводов ФИО2 приведенных в отзыве на представление прокурору. Не определено, какой именно документ, или обстоятельство является вновь открывшимся и почему оно оценено судом таковым.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - Постановление пленума ВС РФ №31 от 11.12.2012 г.) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в п.п. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 11.12.2012 г. определяет, что существенными для дела обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 11.12.2012 г., в заявлении Прокурора не указано ни на одно обстоятельство, которое можно было бы оценить как вновь открывшееся. Тем не менее, суд первой инстанции указанным доводам оценку не дает.

Единственным доводом суда, содержащимся в Определении, является ссылка на то, что том, что в бухгалтерском балансе ООО «Райстрой» отсутствует задолженность перед ФИО2 (абз. 3 на стр. 6 Определения). Однако, в бухгалтерском балансе за 2020 г. кредиторская задолженность по договору купли-продажи №1 от 15.07.20 отражена, но с ошибкой (302 тыс. руб. вместо 315 тыс. руб.). Указанный факт, лишь свидетельствует о несоблюдении ответчиком правил ведения бухгалтерского учета, что тем не менее не позволяет оценить заявленные взыскателем требования как необоснованные, поскольку при подаче заявления им были представлены первичные документы, свидетельствующие о заключении договора и возникновению обязанности по его оплате - договор купли-продажи, товарная накладная, акт сверки, претензионная переписка и т.д. К тому же в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402- ФЗ документом, подтверждающим факт совершения финансово-хозяйственной операции, является первичный учетный документ - акт приема-передачи (имеется в материалах дела), а не бухгалтерский баланс.

Более того, данные обстоятельства не подпадают под определение вновь открывшегося обстоятельства, установленное пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ как «существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства», т.к. баланс был составлен и предоставлен в налоговый орган 29.03.2021 г., т.е. на момент вынесения судебного акта 04.12.2020 г. данные обстоятельства отсутствовали и не могут быть рассмотрены судом как вновь открывшиеся.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Статья 56 ГПК РФ регламентирует обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своем представлении прокурор ссылается на пп.1 п. 3 ст. 392 ГПК РФ, считая доводы, содержащиеся в обращении налогового органа существенными обстоятельствами по делу. Однако, в чем состоит эта существенность, и почему она не была ему известна на момент рассмотрения спора не раскрывает.

При рассмотрении представления также необходимо учитывать сроки на подачу соответствующего представления определенные ст. 394 ГПК РФ - оно может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Учитывая тот факт, что сведения, на которые ссылается Прокурор, являлась известными и общедоступными неограниченному кругу лиц уже 29.03.2021 г. путем размещения на официальном сайте ФНС РФ (https://bo.nalog.ru/organizations-card/2348007), то исчисление срока на подачу соответствующего представления следует исчислять именно с этой дату, что свидетельствует о пропуске срока на подачу соответствующего представления. Ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу представления также приложено к представлению не было.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 11.12.2012 г., предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям п. 4 ст. 198 ГПК РФ (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии судебного акта суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 195 ГПК РФ закреплено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) подчеркнуто, что в соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В тоже время, в абз. 5 стр. 6 Определения, суд трижды ссылается исключительно на предположения, сделанные им при рассмотрении представления Прокурора Хабаровского района.

Несоответствие судебного акта указанным требованиям свидетельствует о существенном нарушении требований процессуального права, которое может привести к неправильному разрешению спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судом, при вынесении судебного акта не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у прокуратуры права на предъявление соответствующего представления в настоящем споре.

Из п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 35 Федерального закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1 следует, что прокурор обращается в суд и участвует в рассмотрении дел в случаях и порядке, которые предусмотрены процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, обязательным критерием вступления в гражданское дело прокурора должно быть нарушение прав и законных интересов поименованных в ст. 45 лиц и восстановление таким образом их прав. Из текста поданного представления непонятно, чьи права были затронуты вынесенным судебным актов, каким образом его отмена приведет к их восстановлению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 11.12.2012 г. правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях

Прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45, статья 394 ГПК РФ), либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 45 ГПК РФ). При этом право на обращение прокурора с таким представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций.

Прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к части 1 статьи 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В рассматриваемом споре отсутствуют указанные процессуальные основания для предъявления Прокурором представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного представления.

Как следует из представления прокурора основанием для обращения в суд послужили сведения предоставленные ИФНС России №3 по Хабаровскому краю о том, что в сделке купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены признаки незаконной финансовой операции, которая может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем (абз. 6 стр. 1 Представления).

Однако, в ходе судебного заседания прокурором было подтверждено, что операцию по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не считает незаконной, а также указал на отсутствие признаков того, что данная сделка направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных незаконным путем (абз. 7-14 стр. 4 Протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-4562/2020 от 24.01.22).

Таким образом у прокурора также отсутствовали основания для подачи Представления по указанным основаниям. Тем не менее судом не была дана оценка указным доводам прокурора.

С учетом изложенного, на основании ст. 332, 333 ГПК РФ взыскатель ФИО2 просил суд определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» по гражданскому делу № 2-4562/2020 от 04.02.2022 отменить полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель-заявитель частной жалобы ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя - заявителя частной жалобы ФИО2 ФИО3 требования частной жалобы поддержал в полном объеме по указанным в жалобе основаниям.

Представитель прокурора Хабаровского района старший помощник прокурора Хабаровского района Васильева Н.В. в судебном заседании полагала определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Представитель межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю ФИО4 в судебном заседании полагала определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Должник ООО «Райстрой» извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителя в судебное заседание не направил, о причинах ненаправления представителя не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 04 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-4562/2020 о пересмотре судебного приказа от 04 декабря 2020 года по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности с ООО «Райстрой» по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Мировым судьей верно оценены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Так в соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

В соответствии с п. 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

На основании статьи 309 АПК РФ, части 1 статьи 392 ГПК РФ и части 1 статьи 345 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В указанном случае при рассмотрении в порядке приказного производства гражданского дела по заявлению ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи с ООО «Райстрой» прокурор к участию в деле не привлекался, о существе рассматриваемого спора прокурор информацией не обладал из и не мог обладать из других источников. Существо рассматриваемого спора подлежит установлению из соответствующего заявления. К участию в деле в порядке приказного производства также не привлекался и налоговый орган.

Законные интересы Российской Федерации состоят в обеспечении правопорядка и уплаты гражданами и юридическими лицами законно установленных налогов и сборов, привлечении виновных лиц к соответствующей ответственности.

Таким образом, прокурор Хабаровского района уполномочен обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 04 декабря 2020 года по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности с ООО «Райстрой», ссылаясь на возможное совершение незаконных операций.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления;

операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Так в соответствии с преамбулой "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506), а таможенные органы - при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие перемещения через таможенную границу наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, уклонения от репатриации денежных средств при ведении внешнеторговой деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункт 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. № 809).

В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона № 115-ФЗ).

Статьи 198, 199 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, статьи 195, 196 УК РФ уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве. Соответственно, незаконные операции могут быть в итоге направлены на уклонение от уплаты законно установленных налогов и сборов, получение необоснованных финансовых выгод при банкротстве, уход от налоговой, иной ответственности.

В указанном случае прокурор ссылается на то обстоятельство, что по сообщению МИФНС № 3 по Хабаровскому краю, ФИО2 является участником схемы - «площадки», формирующей фиктивный документооборот для незаконного получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), а также участником вывода и обналичивания денежных средств. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.09.2015, основной вид деятельности по ОКВЭД - «торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», является учредителем следующих организаций: ООО «Дальоптторг», ООО «Оптцентр», ООО «Дальимспортстрой», ООО «Амба». Все данные организации предоставляли нулевые декларации. За 9 месяцев 2021 года выручка от реализации у данных организаций не отражена. Начиная с 2019 года выплата дохода по расчетным счетам ФИО2 не отражается. Недвижимого имущества предприятия не имеют, работников в штате либо по гражданско- правовым договорам не имеется. Установлен IP адрес, используемый ООО «Дальопторг» и ИП ФИО2 для предоставления отчетности в налоговый орган, оператором которого является совершено иное юридическое лицо. В Арбитражном суде Хабаровского края принято к производству - заявление о банкротстве по упрощенной системе ООО «Райстрой», учредителем которого является ФИО2 Процедура банкротства ООО «Райстрой» является фиктивной, поскольку у взаимосвязанных предприятий имеется дебиторская задолженность и наличие переплаты по налоговым платежам в размере 67836,93 рублей (наличие данной суммы свидетельствует о возможной частичной выплате задолженности по основному долгу перед кредитором). В связи с чем, взыскание денежных средств по фиктивному договору купли-продажи в сумме 315000 рублей, предоставляет возможность ФИО2 воспользоваться упрощенной формой банкротства.

При этом, прокурор ссылается на то обстоятельство, что изначально на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа у ФИО2 не было намерения получать в действительности присужденные суммы, а выявить и проверить указанные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, связанные с поведением заявителя, направленным на действительное получение присужденного имущества, действия направленные на фиктивное банкротство на стадии выдачи судебного приказа не представлялось возможным, так как только совокупность определенных последовательных действий (бездействия) заявителя, в том числе после получения судебного приказа, может дать достаточно оснований полагать совершение в итоге незаконных финансовых операций.

Согласно п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа в случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций.

Изучение судебной практики показывает, что в ряде случаев обращение в суд с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций. В связи с этим судам необходимо учитывать следующее.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, часть 3 статьи 125 ГПК РФ).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Выявление оснований полагать, что соответствующий судебный приказ выдан по небесспорным требованиям, после его выдачи, является основанием для его отмены.

При этом только лишь одно отсутствие оформленных возражений со стороны должника, само по себе не является основанием для однозначного вывода мирового судьи о бесспорности заявленного в порядке приказного производства требования.

Таким образом, совокупность представленных прокурором материалов позволила мировому судье прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать о небесспорности заявленных взыскателем требований. Взыскатель ФИО2 не лишен возможности тем не менее обратиться за взысканием соответствующей задолженности в исковом порядке, где проверке с учетом принципа состязательности судом будут подлежать все доводы сторон, налогового органа, прокурора.

С учетом изложенного у мирового судьи имелись все основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 04 декабря 2020 года по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности с ООО «Райстрой».

Срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прокурором не пропущен, так как информация налогового органа «О создании схемы ухода от уплаты налогов в нарушении налогового законодательства и получение вследствие данных действий неправомерной выгоды в ходе преднамеренного банкротства ООО «Райстрой» от 24.12.2021 зарегистрирована в прокуратуре района 10.01.2022, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мировому судье подано 17 января 2022 года.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей не сделан вывод о том, что у ООО «Райстрой» и ФИО2 отсутствовали какие-либо действительные отношения, а сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать о небесспорности заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 04 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-4562/2020 о пересмотре судебного приказа от 04 декабря 2020 года по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности с ООО «Райстрой» по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.