Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11февраля2020года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска гражданское дело по иску ФИО2 к недееспособной ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28августа2014года удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с недееспособной ФИО3 неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу. Выписан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 205200 руб.

При рассмотрении дела в качестве представителя недееспособной ФИО3 в судебных заседаниях участвовала опекун ФИО1

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2014 года в целях обеспечения исполнения решения суда приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия по переходу прав в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО3 1/8 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ...

Определением того же суда от 24 марта 2015 года произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО4

30декабря2019года ФИО1 в качестве представителя (опекуна) недееспособной ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15мая2014года, указав, что исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28августа2014года, не был предъявлен к исполнению в предусмотренный законом срок. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 18декабря2017года. Основания обеспечения иска отпали. Кроме того, наличие обеспечительных мер лишает ее возможности оформить наследственные права в отношении имущества ФИО3, умершей 29 декабря 2017 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11февраля2020года в отмене обеспечительных мер ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым снять обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15мая2014года

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как видно из материалов дела ФИО1 лицом, участвующим в деле по иску ФИО2 о взыскании с недееспособной ФИО3 неосновательного обогащения, не являлась. Являясь опекуном ФИО3, представляла ее интересы в соответствии с положениями статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как представитель недееспособной ФИО3 (опекун) ФИО1 обратилась в суд и с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти ФИО3 умерла 29 декабря 2017 года.

В соответствии со статьей 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (в том числе и юридически значимые действия).

В связи со смертью подопечного прекращаются полномочия и его опекуна.

При таких обстоятельствах опекун ФИО1 после смерти опекаемой ФИО3 не вправе совершать юридические действия, которые она вправе была совершать в интересах подопечной, в том числе и обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ФИО1, ссылаясь на невозможность получения документов о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, в частной жалобе утверждает, что является наследником имущества ФИО3

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Документы, подтверждающие процессуальное правопреемство, заявителем не представлены.

Рассматривая по существу поданное представителем умершей ФИО3 заявление об отмене обеспечительных мер, суд указанные выше положения закона не учел.

При таких обстоятельствах определение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание или предъявление иска.

Судебная коллегия, применяя по аналогии вышеуказанные положения закона (абзац 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отменяя определение суда первой инстанции, оставляет без рассмотрения заявление об отмене обеспечительных мер, поданное ФИО1, как представителем недееспособной ФИО3, без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11февраля2020года отменить.

Заявление ФИО1 - представителя недееспособной ФИО3 об отмене обеспечения иска виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия по переходу прав в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО3 1/8 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ..., наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2014 года, по делу по иску ФИО2 к недееспособной ФИО3 о взыскании суммы оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после представления документов о процессуальном правопреемстве умершего должника ФИО3 заявитель вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2014 года.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина