Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 октября 2019 года, которым постановлено:

иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредитования № 120182373 от 28 ноября 2017 года в размере 519755,62 руб. - сумма основного долга, 50588,99 руб. – проценты по кредиту, 1000 руб. – плата за пропуск платежей по графику, 1711,02 руб. – неустойка после заключительного требования, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9212,99 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2017 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора. 28 ноября 2017 года Банк открыл клиенту банковский счёт, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на его счет денежные средства в размере суммы кредита <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Согласно условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (кроме последнего).

Истец, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 601298 рублей 31 копейки, из которой 519755 рублей 62 копейки - сумма основного долга, 50588 рублей 99 копеек – проценты по кредиту, 29242 рубля 68 копеек – плата за пропуск платежей по графику, 1711 рублей 02 копейки – неустойка после заключительного требования, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9212 рублей 99 копеек.

Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, расторгнуть кредитный договор, указывая, что указанный кредитный договор является договором реструктуризации его долговых обязательств перед истцом по другим кредитным договорам, этими денежными средствами он не распоряжался, денежные средства были внесены в счет погашения ранее имеющихся долгов, тем самым банк ввел его в заблуждение и ухудшил его материальное положение.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28 ноября 2017 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о рассмотрении возможности предоставления потребительского кредита № 120182373 в сумме <данные изъяты> под 19,90 % годовых на срок 2068 дней.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что Банк в рамках договора откроет ему банковский счёт, в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В связи с принятием решения о заключении договора банк предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с пунктом 11 которого кредит предоставлен заемщику для погашения задолженности по заключенному договору № 99778500.

В этот же день ФИО1 подписал распоряжение о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет, открытый в рамках договора № 99778500. С даты заключения договора потребительского кредита № 120182373 расторгнут заключенный договор № 99778500.

Согласно условиям договора потребительского кредита № 120182373 погашение кредита осуществляется 28 числа каждого месяца с декабря 2017 года по июль 2023 года путем внесения денежных средств на счет в размере, указанном в графике платежей.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, факт возврата долга соответствующими доказательствами не установлен, его задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету составляет 519755 рублей 62 копейки - сумма основного долга, 50588 рублей 99 копеек – проценты по кредиту, 29242 рубля 68 копеек – плата за пропуск платежей по графику, 1711 рублей 02 копейки – неустойка после заключительного требования.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки после заключительного требования удовлетворил, требование о взыскании платы за пропуск платежей по графику удовлетворил частично, полагая, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее с 29242 рублей 68 копеек до 1000 рублей.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам закона и подтверждается материалами.

Доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, о том, что указанный кредитный договор является договором реструктуризации его долговых обязательств перед истцом по другим кредитным договорам, этими денежными средствами он не распоряжался, денежные средства были внесены в счет погашения ранее имеющихся долгов, тем самым банк ввел его в заблуждение и ухудшил его материальное положение, не может повлечь отмену решения.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор подписан ФИО1 без замечаний и каких-либо изъятий, стороны согласовали все существенные условия договора.

Договор содержит информацию о процентной ставке за пользование займом и ответственности заемщика при нарушении условий договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения кредитного договора на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Ответчик в суде первой инстанции иск о признании кредитного договора недействительным на основании статьи 179 ГК РФ не заявлял, встречное требование «О неосновательном обогащении» в суде первой инстанции на заседании от 26 июля 2019 года не поддержал, указав «об отзыве» встречного искового заявления (л.д. 87).

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, а именно иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору. Доводы о недействительности кредитного договора предметом рассмотрения суда не являлись, поскольку такие требования не были заявлены.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи