Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО25 и апелляционному представлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2021 года по исковому заявлению ФИО25 к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» о признании приказа от 5 марта 2021 года № 12 «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителей ФИО25 ФИО26, ФИО27, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, возражение представителя ГБУ Калининградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» ФИО28, полагавшего жалобу и апелляционное представление неподлежащими удовлетворению, заключение прокурора Чернышовой К.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО25 обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 1 марта 2007 года он был принят на должность тренера – преподавателя в ГОУДОД КО «Комплексная детско –юношеская спортивная школа по зимним видам спорта». Приказом № 12 от 5 марта 2021 года он был уволен 12 марта 2021 года. Основанием для прекращения действия трудового договора явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – «прогул» (пп. «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»). Ранее 1 марта 2021 года директор ГБУ КО «Спортивная школа по зимним видам спорта» ФИО28 предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, предупредив о том, что в случае отказа он будет уволен за прогул ввиду того, что не проводились тренировки 26,27 и 28 февраля 2021 года. Считал увольнение незаконным, поскольку 26 февраля 2021 года тренировка вратарей была отменена по причине их отсутствия, о чем руководству школы было известно. Тренировка 27 февраля 2021 года была проведена с 21:30 по 22:45 часов, что отражено в журнале учета работы тренера, но в табеле учета рабочего времени – 27 февраля 2021 года указан как выходной день. Тренировка 28 февраля 2021 года была проведена с 18:40 по 19:50, что отражено в журнале учета работы тренера. Указал, что письменные пояснения у него не запрашивались, и у него отсутствовала возможность пояснить свою позицию. 12 марта 2021 года ему был выдан приказ об его увольнении, его электронный пропуск был заблокирован. Считал, что его увольнение по основаниям, указанным в приказе, было произведено с нарушением норм трудового законодательства, так как у работодателя отсутствовали документы и факты, свидетельствующие о его прогулах 26, 27 и 28 февраля 2021 года. Указал, что с заявлением о незаконности его увольнения, он обращался в Государственную инспекцию труда и прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда, после чего обратился в суд.

Впоследствии ФИО25 уточнил исковые требования, просил признать приказ ГБУ Калининградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» № 12 от 5 марта 2021 года «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», незаконным, восстановлении в должности тренера, взыскании денежной суммы за вынужденный прогул в размере 1 226 рубля из расчета за каждый день вынужденного прогула с 12 марта 2021 года по день вынесения судом решения; взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Истец указал, что с 25 по 28 февраля 2021 года он находился на соревнованиях в г. Москве, и об его отсутствии ФИО28 был осведомлён. Тренировка 26 февраля 2021 года была отменена по причине отсутствия вратарей, которые были на соревнованиях. Указал, что о данных обстоятельствах, руководство знало, так как такого рода основания и ранее являлись причиной для отмены тренировки. Тренировки – 27 февраля 2021 года с 21:30 по 22:45 часов и 28 февраля 2021 года с 18:40 по 19:50 часов были проведены заменяющим его тренером и указаны в журнале тренера, но в табеле учета 27 февраля 2021 года указан выходной день. Ссылался на то, что практика замены основного тренера в спортивной школе существует уже давно. Подменный тренер не является штатным тренером, но осуществляет замену и проводит тренировки у всех команд. К его «услугам» по замене на тренировке обращаются все действующие тренеры, оплачивая за проведенную тренировку из своего кармана. Это устоявшаяся практика для спортивной школы. Жалоб и заявлений от родителей учеников никогда не поступало ранее, так и по тренировкам 26-28 февраля 2021 года. Полагает, что к нему имелось предвзятое отношение со стороны руководителя школы. Ссылается, что в аналогичных ситуациях ни один тренер уволен не был. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура его увольнения, поскольку с него не были истребованы объяснения, а также не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указал, что при оценке тяжести совершенного им проступка, должны были быть учтены следующие обстоятельства: для проведения запланированной тренировки существовала договоренность с другим тренером, который заменял его постоянно и замены носили не единичный характер. При этом такого рода замены других тренеров школы практиковались в спортивной школе постоянно, руководству школы про это было известно и наказание в виде увольнения за такой дисциплинарный «проступок» был применен впервые. После его увольнения замены тренеров школы продолжаются; функциональной деятельностью спортивной школы является проведение спортивных тренировок, эпизодическая замена штатных тренеров школы другим тренером с ведома директора спортивной школы, не нарушает учебный процесс и работу школы. Кроме этого, его отсутствие на тренировке не повлекло негативных последствий для тренировочного процесса и не может квалифицироваться работодателем как нарушение трудовой дисциплины и наказываться увольнением. Полагал, что нарушение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, выразившееся в отсутствии истребования у него письменного объяснения, является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2021 года исковые требования ФИО25 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО25 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что нарушением норм материального является неправильная оценка судом действий ответчика по соблюдению процедуры увольнения. Указывает о том, что отсутствие со стороны ответчика обязательного при процедуре увольнения (применения дисциплинарного взыскания) составления акта об отсутствии письменных объяснений работника, является самостоятельным основанием для признания увольнения работника незаконным. При этом акты от 27.02.2021, 28.02.2021 о невыходе на работу тренера ФИО25 и акт об уведомлении работника от 26.02.2021 года также не могут являться допустимыми доказательствами при обосновании ответчиком доводов соблюдения процедуры увольнения истца. В судебном заседании свидетели ответчика ФИО29, ФИО30 пояснили, что данные акты были составлены и подписаны ими 01 марта 2021 года, что очевидцами и свидетелями указанных в актах событий она не являлись. Судом данные обстоятельства оценены с учетом факта отсутствия его на рабочем месте, при этом оценка судом указанным фактам с точки зрения соблюдения процедуры увольнения не дана.

В апелляционном представлении прокурора Ленинградского района г. Калининграда содержится просьба об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении требований, поскольку выводы суда о соблюдении работодателем порядка увольнения и учета тяжести совершенного проступка, являются необоснованными. Из показаний свидетеля ФИО1 следовало, что акты от 27.02.2021 и 28.02.2021 были составлены позже, свидетель ФИО2 пояснял о том, что не помнит точное время составления актов. Кроме того, несмотря на неуважительность отсутствия на рабочем месте, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступки и обстоятельства, при которых он был совершен. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, пояснений истца ФИО25 следовало, что ФИО31 проводит самостоятельные тренировки в случаях крайней необходимости, проведение тренировки ФИО31 не являлось исключительным обстоятельством. Кроме того, истец работал с 2007 года, не имел действующих дисциплинарных взысканий, напротив, имел благодарности от Министерства спорта Калининградской области от 05.08.2020 года, от директора учреждения в 2019 году. Ссылка суда на взыскания, имевших место в 2013, 2016, 2018 годах, считает несостоятельным, поскольку при наличии благодарностей, свидетельствует об изменении истцом отношения к исполнению трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ Калининградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности факта отсутствия истца в течение установленного рабочего времени на рабочем месте и неисполнения им в указанный период трудовых обязанностей без уважительных причин.

Между тем с обоснованностью вывода суда о законности увольнения судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО25 работал в должности тренера-преподавателя в ГБУ Калининградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» с 1 марта 2007 года по 12 марта 2021 года на основании трудового договора от 1 марта 2007 года № 25 и приказа о приеме на работу от 31 июля 2009 года.

Приказом ГБУ Калининградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» «О дисциплинарном взыскании» от 5 марта 2021 года установлено отсутствие тренера ФИО25 26,27,28 февраля 2021 года на рабочем месте более 4 часов, указано, что документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не предоставлено. Письменное объяснение предоставлять отказался, о чем составлен акт об отказе от объяснений от 5 марта 2021 года. В этой связи, директором было принято решение за грубое нарушение трудовых обязанностей–отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, уволить ФИО25 по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 5 марта 2021 года № 12, ФИО25 был уволен 12 марта 2021 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.121).

Основанием для вынесения данного приказа явились: акт от 26 февраля 2021 года № 1 о невыходе на работу тренера ФИО25; служебная записка заместителя директора по спортивной работе ФИО15 от 26 февраля 2021 года; акт от 27 февраля 2021 года № 2 о невыходе на работу тренера ФИО25; служебная записка заместителя директора по спортивной работе ФИО16 от 27 февраля 2021 года; акт от 28 февраля 2021 года № 3 о невыходе на работу тренера ФИО25; служебная записка заместителя директора по спортивной работе ФИО17 от 28 февраля 2021 года; акт от 1 марта 2021 года № 4 о не предоставлении ФИО25 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 26 февраля 2021 года, 27 февраля 2021 года, 28 февраля 2021 года.

Проверяя обстоятельства отсутствия ФИО25 на рабочем месте, судом установлено, что в соответствии с расписанием занятий ГБУ КО СШ по зимним видам спорта с 8 февраля 2021 года по 30 мая 2021 года, которое в соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ КО «СШ по зимним видам спорта», разрабатывается тренерами с заместителем директора по спортивной работе с согласия представителей воспитанников школы и утверждается директором школы, у ФИО25 26, 27, 28 февраля 2021 года были назначены тренировки (л.д. 106-107).

26 февраля 2021 года (пятница) тренировки в фитнес-зале с 18:45 до 19:45.

27 февраля 2021 года (суббота) тренировки на ледовой арене ФОК <адрес> с 21:30 до 22:45.

28 февраля 2021 года (воскресенье) тренировки на ледовой арене ФОК по адресу <адрес> с 18:30 до 19.45.

При этом доводы ответчика о том, что ФИО25 должен был быть задействован в указанные дни еще в других тренировках, представителем ответчика не приводились. Соответствующего расписания занятий с указанием работы тренера ФИО25 в иное время в материалы дела представлено не было.

Из представленных в материалы дела расписаний занятий следует, что у ФИО25 26, 27, 28 февраля 2021 года были только вышеназванные тренировки по одной в день.

Судом установлено, что 26 февраля 2021 года заместителем директора по спортивной работе ФИО21 было зафиксировано отсутствие ФИО25 на тренировке с 18:00 до 19:00 с группой «Вратари» без уважительных причин, о чем была составлена служебная записка директору ФИО28 (л.д. 111) и акт о невыходе на работу тренера ФИО25 для проведения тренировочных занятий с группой вратарей на ледовой арене до 19:00 от 26 февраля 2021 года, составленный в 19:00, подписанный ФИО18, ФИО5, ФИО6 (л.д. 113). Также был составлен акт об уведомлении работника от 26 февраля 2021 года (л.д. 112), согласно которому тренер ФИО25 информирован по телефону, что в целях недопущения нарушения трудовой дисциплины, работнику необходимо приехать на работу и написать заявление о предоставлении «отпуска без сохранения заработной платы» для решения своих личных вопросов. Указано, что данные обстоятельства подтверждены свидетелями: ФИО19, ФИО7, о чем имеются их подписи в актах (л.д. 112).

27 февраля 2021 года заместителем директора по спортивной работе ФИО20 было зафиксировано отсутствие ФИО25 на тренировке с 21:30 до 22:45 с группой хоккея, 2003-2004 г.р., без уважительной причины, о чем была составлена служебная записка директору ФИО28 (л.д. 114) и акт о невыходе на работу тренера ФИО25 от 27 февраля 2021 года, в котором зафиксирован невыход на работу в 21:30 для проведения тренировочных занятий с группой спортсменов по хоккею ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ледовой арене до 22:45, подписанный ФИО22, ФИО8, ФИО9 (л.д. 113).

28 февраля 2021 года заместителем директора по спортивной работе ФИО24 было зафиксировано отсутствие ФИО25 на тренировке с 18:30 до 19:45 на тренировочном занятии с группой хоккея 2003-2004 года рождения, о чем была составлена служебная записка директору ФИО28 (л.д. 116) и акт о невыходе на работу тренера ФИО25 от 27 февраля 2021 года, в котором отражено невыход ФИО25 на работу в 18:30 для проведения тренировочных занятий с группой спортсменов по хоккею ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписанный ФИО23, ФИО10, ФИО11 (л.д. 117).

Согласно электронной пропускной системы ГАУ КО «Дирекция спортивных сооружений» ФИО25 на рабочее место не приходил (л.д. 108-110).

Факт отсутствия на рабочем месте ФИО25 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14

Из пояснений истца следовало, что в указанные дни он лично не проводил тренировки и не присутствовал на рабочем месте, поскольку в период с 25 по 28 февраля 2021 года, он находился в Москве на игре любительской команды. Также он подтвердил, что данный выезд не был связан с его трудовой деятельностью в ГБУ Калининградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта».

Между тем, увольняя истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в приказе ГБУ Калининградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» «О дисциплинарном взыскании» от 5 марта 2021 года указано об отсутствии тренера ФИО25 26,27,28 февраля 2021 года на рабочем месте более 4 часов, однако отсутствие истца на рабочем месте с учетом прихода в школу за 30 минут до начала занятий в указанные даты было не более полутора – двух с половиной часов.

Так, согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ КО «СШ по зимним видам спорта» для тренерского состава установлена шестидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Для тренерского состава установлен специальный режим работы в соответствии с организацией тренировочного процесса, календаря спортивных соревнований, групповых тренировочных и теоретических занятий, работы по индивидуальному плану и расписанию занятий на учебный год. Тренер обязан приходить в школу не менее, чем за 30 минут до начала занятий со своей группой, встречать спортсменов, сопровождать их в раздевалку. Выходить последним из раздевалки, при этом обеспечить сохранность вещей детей, при этом родители должны оставаться за пределами внутренних помещений школы. После окончания тренировки сдать ключи от раздевалки дежурному администратору.

Согласно коллективному договору ГБУ КО «СШ по зимним видам спорта», утвержденному директором и председателем совета ОООС 28 января 20219 года, для тренера устанавливается продолжительность рабочего времени 24 часа в неделю. Конкретная продолжительность рабочего времени работника устанавливается с учетом норм тренировочной работы, установленных за ставку заработной платы, объемов нагрузки, выполнения дополнительных обязанностей, возложенных правилами трудового распорядка. В отношении тренерского состава установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, время работы – согласно расписанию занятий.

Несмотря на то, то в актах зафиксировано отсутствие истца 26 февраля 2021 года в период с 18:00 до 19:00, 27 февраля 2021 года в период 21:30 до 22:45, 28 февраля 2021 года в 18:30 до 19:45, судом сделан вывод о том, что работник отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня. Такой вывод сделан в отсутствие представленных работодателем доказательств об установлении работнику сокращенной продолжительности рабочего времени в связи с тренерской работой. Из материалов дела усматривается, что тренерам установлен специальный режим работы в соответствии с организацией тренировочного процесса.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Принимая во внимание то, что отсутствие ФИО25 26,27,28 февраля 2021 года на рабочем месте более 4 часов, не нашло своего подтверждения, оснований для его увольнения пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Выводы суда о том, что истец был уволен за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, являются несостоятельными, поскольку в актах фиксировалось отсутствие истца в определенные часы, работодатель сделал вывод об отсутствии работника более четырех часов подряд, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В этой связи при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, необходимо было учитывать, что негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца на тренировках не наступило, поскольку, как следует из материалов дела, занятие с вратарями 26 февраля 2021 года не состоялось по причине нахождения вратарей на соревнованиях, два игрока, которые могли явиться на тренировку, были предупреждены, что тренировка не состоится, тренировки 27 и 28 февраля 2021 года был проведены внештатным волонтером ГБУ КО СШ по зимним видам спорта ФИО31, о чем он расписался Тренерском журнале, при этом работодатель, зафиксировав факт отсутствия ФИО25 на тренировках, ФИО31 от тренировок не отстранил.

В этой связи доводы истца о том, что замена тренера штатным волонтером спортивной школы была привычной практикой, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем при принятии решения об увольнении ФИО25 работодателем не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Так, из материалов дела следует, что истец имел благодарность Министерства спорта Калининградской области от 5 августа 2020 года, а также благодарность от директора ГБУ КО «СШ по зимним видам спорта» ФИО28 в 2019 году. Действующих дисциплинарных взысканий не имел, выговор был объявлен истцу приказом от 01 февраля 2016 года №05, поэтому не мог быть учтен в качестве ненадлежащего предшествующего поведения при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не усматривается возможности для применения ответчиком к ФИО25 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, увольнение ФИО25 приказом ГБУ Калининградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» от 5 марта 2021 года № 12 «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» с должности тренера является незаконным.

ФИО25 подлежит восстановлению на работе в ГБУ Калининградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» с 13 марта 2021 года.

Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО25 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2021 года по 16 марта 2022 года в сумме 526 997, 19 руб. (среднедневной заработок в размере 2107, 99 руб. х 250 дней вынужденного прогула). При расчете среднедневной заработной платы согласно ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, судебной коллегией приняты во внимание расчетные листки о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с марта 2020 года по февраль 2021 года в размере 516 457, 25 руб. и количества отработанных дней в указанном периоде – 245.

Поскольку ответчиком в отношении истца допущены неправомерные действия в связи с незаконным увольнением, согласно ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в его пользу с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 8769, 97 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2021 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО25 удовлетворить частично.

Признать приказ ГБУ Калининградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» от 5 марта 2021 года № 12 об увольнении ФИО25 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО25 в ГБУ Калининградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» в должности тренера с 13 марта 2021 года.

Взыскать с ГБУ Калининградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» в пользу ФИО25 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 526 997, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ГБУ Калининградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8769, 97 руб.

Председательствующий:

Судьи: