Гражданский кодекс часть 1

по иску Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» в интересах Галимова Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» о признании приказа незаконным и его отмене, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Садыкова Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Галимова Р.Х. и представителя СОСОП «Федерация профсоюзов Свердловской области» Садыкова Т.А. (доверенность от 09.01.2020 сроком до 01.07.2020), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Хасанова А.О. (нотариальная доверенность серии 77АГ № 1085197 от 24.04.2019 сроком на 1 год), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОСОП «Федерация профсоюзов Свердловской области» (далее по тексту – Профсоюз) в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к ООО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» (далее по тексту – Общество) в защиту трудовых прав члена Профсоюза Галимова Р.Х.

В обоснование исковых требований указано, что Галимов Р.Х. с 02.04.2008 работает в Обществе, с июня 2013 г. – оператором линии в производстве пищевой продукции в производственном отделе, работа осуществляется на упаковочной машине линии ПЭТ – паллетайзере SMI. Приказом № 118/1 ОД от 02.07.2019 Галимов Р.Х. с 03.07.2019 перемещен на другое рабочее место, ему поручена работа на паллетайзере Krones на линии ПЭТ-2. Профсоюз полагал перемещение работника на другое рабочее место незаконным, настаивая на том, что фактически работодатель названным приказом в одностороннем порядке изменил условия заключенного с истцом трудового договора, что недопустимо и противоречит положениям ст. 72 Трудового кодекса РФ. Просил также учесть, что Галимов Р.Х. был вынужден приступить к работе на паллетайзере Krones без прохождения необходимого обучения и инструктажа. Такими незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, Профсоюз просил признать незаконным и отменить приказ № 118/1 ОД от 02.07.2019, обязать ответчика предоставить Галимову Р.Х. работу на прежнем рабочем месте, взыскать с Общества в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель Общества Хасанов А.О. иск не признал, настаивая на законности оспариваемого приказа. Указал, что из содержания заключенного сторонами трудового договора и должностной инструкции оператора производственной линии следует, что рабочим местом Галимова Р.Х. является не конкретное оборудование, а отдел производства и технического обслуживания. В пределах названного структурного подразделения истцу может быть поручена работа на любом оборудовании, а потому изменение определенных сторонами условий трудового договора вследствие привлечения истца к работе на паллетайзере Krones не произошло, оснований для получения согласия истца на перемещение на другое рабочее место у работодателя не имелось. Указанное оборудование включено в перечень оборудования, используемого в Обществе при производстве продукции, являющийся приложением к должностной инструкции истца, соответственно, работа на нем входит в трудовые обязанности последнего. Специального обучения для работы на паллетайзере Krones не требовалось, так как данное оборудование работает в автоматическом режиме, при этом обязанности оператора идентичны обязанностям оператора на паллетайзере SMI. Инструктаж по охране труда на рабочем месте проводился регулярно, что подтверждено журналами регистрации инструктажей.

В дополнениях к иску представитель Профсоюза с доводами ответчика об отсутствии оснований для проведения обучения работе на новом для истца оборудовании не согласился. Указал, что действующей в Обществе Инструкцией CCHBCE-PR-I-174.9.17 предусмотрено прохождение операторами обучения работе на паллетайзере Krones по специально разработанной программе CCHBCE-HR-R-112.1 и последующая оценка полученных навыков в соответствии с матрицей навыков CCHBCE-HR-R-112.2.1F1. Проведение инструктажей по охране труда не может заменить соответствующего обучения. Доводы ответчика о том, что рабочим местом истца является отдел производства и технического обслуживания, а также о том, что истцу может быть поручена работа на любом оборудовании в пределах отдела, также полагал несостоятельными. Указал, что паллетайзер SMI и паллетайзер Krones включены в разные карты специальной оценки условий труда, что говорит о том, что эти два вида оборудования относятся к разным рабочим местам.

Возражая против вышеприведенных доводов, представитель ответчика указал, что названная стороной истца программа обучения не подразумевает обучения на конкретном оборудовании, а имеет своей целью развитие личностных качеств работников. Повторяет доводы об отсутствии необходимости проведения дополнительного обучения ввиду неизменности производственного процесса и трудовых обязанностей истца после перемещения на другой вид оборудования

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019 исковые требования Профсоюза оставлены без удовлетворения.

С таким решением Профсоюз не согласился.

В апелляционной жалобе представитель Профсоюза Садыков Т.А., ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доказанности перемещения Галимова Р.Х. на новое рабочее место с условиями труда, отличными от условий на прежнем рабочем месте, что требует получения согласия работника на перемещение и внесения изменений в трудовой договор. Указывает, что согласно представленным стороной истца доказательствам (видеозаписям, показаниям свидетеля Н.) упаковочная машина SMI и паллетайзер Krones являются абсолютно разными устройствами, обязанности оператора при работе на этих двух видах оборудования существенно различаются. Работа на паллетайзере Krones не предусмотрена ни трудовым договором, ни должностной инструкцией Галимова Р.Х. Также апеллянт полагает несостоятельным вывод суда о том, что истец был обучен работе на любом виде оборудования со ссылкой на журналы регистрации инструктажей и матрицу навыков. Указывает, что само по себе прохождение инструктажей не говорит о готовности работника к работе на каком-либо оборудовании, а матрицу навыков считает недопустимым доказательством вследствие ее фальсификации ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хасанов А.О. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (личная карточка, заявление от 25.11.2014 – т. 1 л.д. 55, 56), что Галимов Р.Х. является членом Профсоюза, которому предоставил право на обращение в суд с заявлениями в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно копии трудового договора № 5089 от 02.04.2008 и дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 8-37), Галимов Р.Х. работает в Обществе со 02.04.2008, был принят на работу в качестве оператора производственного отдела, с 01.06.2013 наименование должности было изменено на оператора линии в производстве пищевой продукции в производственном отделе, с 01.07.2019 – на оператора производственной линии отдела производства и технического обслуживания.

Дополнительным соглашением от 18.02.2019 к трудовому договору истцу с 01.05.2019 установлены вредные условия труда первой степени (класс 3.1) в связи с наличием на рабочем месте такого вредного производственного фактора как шум.

Приказом № 118/1 ОД от 02.07.2019 «О перемещении (без изменения трудовой функции)» в связи с производственной необходимостью, в целях обеспечения непрерывности производственного процесса принято решение о перемещении Галимова Р.Х. с 03.07.2019 на линию ПЭТ-2, поручении ему работы на паллетайзере Krones (т. 1 л.д. 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о законности оспариваемого приказа, при этом суд исходил из того, что работа на паллетайзере SMI линии ПЭТ-1, где до перемещения выполнял трудовые обязанности Галимов Р.Х., и работа на паллетайзере Krones линии ПЭТ-2, где работает истец после перемещения, практически одинакова, охватывается условиями трудового договора, оба рабочих места находятся в одном структурном подразделении и расположены по одному адресу, соответственно, работодатель был вправе инициировать перемещение Галимова Р.Х. на другое рабочее место, поручить ему работу на другом оборудовании, так как это не является переводом на другую работу и не требует согласия работника, не повлекло за собой изменения ни трудовой функции истца, ни каких-либо иных условий заключенного между сторонами трудового договора. Не установив нарушения трудовых прав истца в связи с его перемещением на другое рабочее место, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований Профсоюза о возложении на ответчика обязанности предоставить Галимову Р.Х. прежнее рабочее место, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы истца не соглашаться с такими выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ № 29 от 28.06.1930 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.06.1956) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс РФ в ст. 72, ч.ч. 1, 2 ст. 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Проверяя обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы Профсоюза, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные положения закона ответчиком при издании оспариваемого истцом приказа о перемещении на другое рабочее место не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о том, что перемещение истца оспариваемым приказом на другое рабочее место, на котором используется иное производственное оборудование, не предусмотренное должностной инструкцией истца, является, по существу, переводом, поскольку привело к одностороннему, в нарушение требований ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменению условий трудового договора.

Однако судебная коллегия не может признать указанные доводы состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с условиями трудового договора между сторонами, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.07.2019, работник (истец) выполняет трудовую функцию по должности «Оператор производственной линии» в структурном подразделении «Отдел производства и технического обслуживания» (пункт 1.3).

Пунктом 2.2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013, работник обязан добросовестно и лично исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами работодателя (т.1 л.д. 21-28).

Сторонами не оспаривалось, что должностная инструкция, обязанности по которой должен исполнять истец - это должностная инструкция оператора линии розлива производственного отдела, утвержденная 01.08.2007 региональным генеральным директором по территории Урала (т.1 л.д. 38-40). Именно данная инструкция приложена к исковому заявлению как должностная инструкция Галимова Р.Х., последний ознакомлен с ней 02.04.2008, при заключении трудового договора.

Приложением № 1 к должностной инструкции является перечень оборудования рабочих мест на производстве завода в г. Екатеринбурге, который включает в себя:

1. Технологическое оборудование выдувных машин линий ПЭТ

2. Этикетировочные автоматы линии ПЭТ

3. Технологическое оборудование блока розлива линий ПЭТ

4. Термоусадочные автоматы линии ПЭТ

5. Упаковочные машины линии ПЭТ (паллетайзер)

6. Оборудование отделения приготовления сиропов.

Таким образом, должностная инструкция истца, вопреки доводам апеллянта, не предусматривает конкретного оборудования (модель, наименование), на котором выполняет трудовые обязанности истец, а содержит перечень всего оборудования производственной линии, работа на котором в силу ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ возложена работодателем на данного работника. Иными словами, работодатель вправе поручить истцу как оператору производственной линии работу на любом из перечисленных в должностной инструкции видов оборудования.

То обстоятельство, что в карте специальной оценки условий труда № 12 оператора линии производства пищевой продукции, с которой ознакомлен истец 23.01.2019, в строке 022 «Используемое оборудование» указана упаковочная машина линии ПЭТ1 – SMI, которую суд, как и истец в исковом заявлении, ошибочно именует паллетайзер (т.1 л.д. 42-45), а в карте специальной оценки условий труда № 42 оператора линии в производстве пищевой продукции в качестве такого оборудования указан паллетайзер ПЭТ2 Krones (т.1 л.д. 46-49), не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку ни трудовой договор, ни должностная инструкция истца не конкретизируют наименование и модель производственного оборудования, за которым закреплен истец и на котором он осуществляет свои трудовые обязанности, соответственно, перемещение истца на другое рабочее место и поручение ему работодателем с 03.07.2019 работы на другом оборудовании в полной мере соответствует положениям ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, поскольку не повлекло изменения трудовой функции истца и иных условий трудового договора, а потому не требовало согласия работника.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование, на котором работал истец до перемещения (упаковочная машина SMI), существенно отличается от оборудования, на котором работает истец после перемещения (паллетайзер Krones), различен объем рабочих функций при работе с указанным оборудованием, суд должен был сравнить работу истца до и после перемещения, подлежат отклонению, так как трудовая функция истца (оператор производственной линии отдела производства и технического обслуживания) после перемещения не изменилась, как остались неизменными и иные условия трудового договора. При этом судебная коллегия отмечает, что и упаковочная машина SMI, и паллетайзер Krones относятся к одному типу производственного оборудования – упаковочные машины, что прямо следует из приложения № 1 к должностной инструкции, в которой под п. 5 перечня производственного оборудования указано «Упаковочные машины линии ПЭТ (паллетайзер)», отличие между указанным оборудованием только в объеме упаковываемой продукции, что подтверждено показаниями свидетелей С., К., М. и истцом не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что после перемещения истца на другое рабочее место изменились условия его труда, что требовало внесения соответствующих изменений в трудовой договор в порядке ст. 72 Трудового кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из содержания карт специальной оценки труда № 12 и № 42, условия труда на данных рабочих местах, за исключением перечня используемого оборудования, абсолютно идентичны, имеют класс 3.1 по такому производственному фактору как шум, иные факторы производственной среды и трудового процесса (химический, вибрация общая, неионизирующие излучения, микроклимат, тяжесть и напряженность трудового процесса) имеют класс 2 и 1, обеими картами предусмотрен одинаковый объем гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда. Таким образом, условия труда, под которыми согласно ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса РФ понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника, после перемещения истца на другое рабочее место не изменились, вопреки утверждению апеллянта об обратном.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 37-П, в котором проверялась конституционность положений ч.ч. 5 и 6 ст. 370 Трудового кодекса РФ и в котором Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию о невозможности произвольного, без соблюдения требований ст. 72 Трудового кодекса РФ, включения в должностные обязанности профсоюзного правового инспектора труда обязанностей профсоюзного технического инспектора труда, не опровергает правильности выводов суда, поскольку факт изменения трудовой функции истца в связи с его перемещением на основании приказа № 118/1 ОД от 02.07.2019 своего подтверждения не нашел.

Несостоятельной является ссылка апеллянта и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2015 по гражданскому делу № 33-1509/2015 по иску Профсоюза в интересах работника М. к Обществу о признании незаконными и отмене карт аттестации, поскольку данный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, в рамках указанного гражданского дела Профсоюз, в противовес позиции, занятой в рамках настоящего спора, доказывал, что рабочим местом М. как оператора производственной линии является не конкретное оборудование, а вся рабочая зона (производственное помещение), в котором расположено оборудование, перечень которого приведен в должностной инструкции работника.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта обучения истца работе на оборудовании линии ПЭТ2 - паллетайзер Krones судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что истец был обучен работе на указанном оборудовании, подтверждается как письменными доказательствами (выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте, матрица навыков), так и показаниями свидетелей С. и К. (начальники смены, непосредственные руководители истца), которые подтвердили, что ранее, до издания оспариваемого приказа, истец неоднократно выполнял работу на паллетайзере Krones (что сам Галимов Р.Х. не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии), имеет навыки этой работы, а также исследованной судом видеозаписью, на которой зафиксировано выполнение истцом работы как на паллетайзере Sasib Beverage линии ПЭТ1, так и на паллетайзере Krones линии ПЭТ2, что с очевидностью являлось бы невозможным, если бы истец не был обучен работе на этом оборудовании. Ссылка апеллянта на фальсификацию матрицы навыков отклоняется, поскольку в суде первой инстанции о подложности данного доказательства (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ) истцом заявлено не было и соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство (проведение либо непроведение обучения работе на паллетайзере Krones) правового значения для разрешения иска исходя из его предмета и оснований не имеет, поскольку в данном случае проверяется законность действий работодателя по перемещению работника на другое рабочее место, поручение ему работы на другом оборудовании, т.е. соответствие оспариваемого истцом приказа положениям ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ. Законность такого перемещения подтверждена ответчиком в ходе рассмотрения дела, истцом не опровергнута. Отсутствие же обучения работе на указанном оборудовании (при доказанности данного обстоятельства) само по себе о незаконности перемещения истца не свидетельствует, а влечет иные правовые последствия, в частности – право требовать от работодателя обучения безопасным методам и приемам труда, право на отказ от работы, непосредственно угрожающей жизни и здоровью вследствие непроведения обучения безопасным методам и приемам труда (ст.ст. 219, 379 Трудового кодекса РФ).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе ответчика не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.