Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4568/2020 по апелляционной жалобе Кашкарова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Кашкарова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Кашкарова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» - Кузьмина Ю.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кашкаров А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» (далее - ООО «РСК») о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 8 июля 2019 года между ним и ООО «РСК» было заключено соглашение о выполнении работы по привлечению проектного финансирования на объект: «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: *** (далее - Соглашение).

В соответствии с соглашением он принял на себя обязательство оказать услугу по привлечению проектного финансирования от банка. Результатом услуги являлось выделение денежных средств ответчику в виде безотзывного аккредитива в размере 309 213 000 руб. Услуга должна была быть оказана в срок до 1 августа 2019 года. По результатам его работы состоялся кредитный комитет с одобрением выдачи кредита на сумму, указанную в Соглашении. По обстоятельствам, зависящим от ответчика, кредит последним до указанного в Соглашении срока получен не был.

По итогам дальнейшей его (истца) работы и устранения ответчиком препятствий в получении кредита состоялся повторный кредитный комитет.

На протяжении всего периода времени ответчик с момента проведения первого кредитного комитета до момента выделения денежных средств генеральному подрядчику не заявлял отказа от оказания истцом услуг по заключенному Соглашению. Стороны фактически пришли к соглашению о продлении сроков оказания услуг, о чем свидетельствует отсутствие отказа от проектного финансирования со стороны ответчика и фактическое получение денежных средств генеральным подрядчиком для строительства объекта в качестве авансового платежа.

По результатам работы 3 июля 2020 года был подписан Акт выполненных работ, из которого следует, что он (истец) полностью выполнил свои обязательства по привлечению проектного финансирования.

В соответствии с Соглашением ответчик принял на себя обязательство произвести оплату его (истца) услуг в размере 500 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента оплаты аванса генеральному подрядчику.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6359 руб. 29 коп. за период с 1 июля 2020 года по 16 октября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кашкаров А.Н. просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статьи 310, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о том, что в Соглашении не определен конкретный перечень услуг и их объем.

Считает, что судом оставлен без внимания Акт выполненных работ от 3 июля 2020 года, указывающий на надлежащее исполнение с его стороны услуг по Соглашению.

Отмечает, что ООО «РСК» не оспаривало подписанное сторонами Соглашение, не заявляло встречных требований о признании данного Соглашения недействительным или незаключенным.

В отзыве на жалобу ООО «РСК» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2019 года между ООО «РСК» (заказчик) и Кашкаровым А.Н. (исполнитель) подписано Соглашение о выполнении работы по привлечению проектного финансирования на объект: многофункциональный жилой комплекс по адресу: ***

В Соглашении приведены следующие его условия: «заказчик совместно с исполнителем договорились о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по привлечению проектного финансирования от банка партнера на объект: многофункциональный жилой комплекс по адресу: *** Результатом привлечения является выделение денежных средств заказчику в виде безотзывного аккредитива в размере 309 213 000 руб. и оплата аванса генеральному подрядчику до 1 августа 2019 года. По результатам привлечения заказчик обязуется передать исполнителю денежное вознаграждение в размере 500 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента оплаты аванса генеральному подрядчику и 500 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента сдачи в эксплуатацию построенного многофункционального жилого комплекса, или 1 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента оплаты аванса генеральному подрядчику на усмотрение заказчика. А также передать в собственность исполнителю в построенном доме квартиру ***, в течение 10 банковских дней с момента сдачи в эксплуатацию построенного многофункционального жилого комплекса. В случае не выполнения условия привлечения и выделения денежных средств заказчику в виде безотзывного аккредитива в размере 309 213 000 руб. и оплаты аванса генеральному подрядчику до 1 августа 2019 года, заказчик вправе пересмотреть условия настоящего Соглашения».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате предоставленной ему (ООО «РСК») по Соглашению услуги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Кашкарова А.Н. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав заключенное сторонами Соглашение, пришел к выводу о том, что по своей правой природе последнее относится к договору возмездного оказания услуг, что также соответствует и доводам иска. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, одним из существенных условий договора оказания услуг является определение в нем конкретных (определенных) действий (работы) или деятельности, которые обязан осуществить исполнитель.

Вместе с тем, спорное Соглашение не содержит указания на осуществление исполнителем (истцом) каких-либо конкретных действий или выполнение конкретных работ, указан лишь результат таких работ - привлечение проектного финансирования в срок до 1 августа 2019 в виде безотзывного аккредитива в размере 309 213 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Соглашение не заключено на определенных существенных условиях для договора возмездного оказания услуг, вследствие чего у истца не возникло конкретных обязательств по выполнению определенной работы по заданию истца и, как следствие, у ответчика не возникло обязанности по ее оплате.

Доказательств того, что подписанное сторонами Соглашение соответствует какому-либо конкретному виду оказания услуг, в отношении которых, несмотря на отсутствие конкретных условий в самом договоре, можно было бы применить обычаи делового оборота, истцом представлено не было.

Также Кашкаровым А.Н. не было доказано, что в результате указанных им действий как выполненных во исполнение Соглашения достигнута цель данного договора.

Из материалов дела следует, что ООО «РСК» в срок, указанный в соглашении, безотзывный аккредитив от банка партнера и в определенном Соглашении размере не получил. Впоследствии ответчик получил кредит в виде отзывного аккредитива с дополнительными условиями и в ином размере, что, в свою очередь, не соответствует цели соглашения - получение безотзывного аккредитива.

Исходя из вышеприведенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами не был заключен договор возмездного оказания услуг на конкретных условиях, поэтому оснований полагать, что Кашкаров А.Н. оказывал в рамках данного Соглашения ответчику какие - либо возмездные услуги, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Акт выполненных работ от 3 июля 2020 года указывает на выполнения истцом обязательств по Соглашению, являются необоснованными, поскольку документ не содержит указания на выполнение истцом определенных работ.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашкарова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: