Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.Д., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.Д. – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.Д., обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» (далее – ООО СЗ «СК Мегаполис»).

В обоснование требований указали, что 2 августа 2017 г. они заключили с ООО СЗ «СК Мегаполис» договор долевого участия строительства <№>, согласно условиям которого им в срок не позднее 30 апреля 2019 г. должен быть передан объект долевого строительства - квартира <№> в доме <№> по <адрес>. Однако до настоящего времени квартира фактически не передана. При осмотре квартиры 9 ноября 2019 г. были выявлены недостатки, о чем ответчику был вручен смотровой лист с их указанием. 2 декабря 2019 г. они направили в адрес ответчика претензию с указанием дополнительных недостатков в квартире и с требованием выплатить им неустойку за период с 1 мая 2019 г. по 2 декабря 2019 г., данная претензия перенаправлена ответчиком подрядчику для устранения недостатков. 17 января 2020 г. в их адрес выслан односторонний акт о передаче квартиры, который они считают недействительным, поскольку в нем не указан несовершеннолетний участник долевого строительства К.М.Д., <дата> года рождения, а имеющиеся недостатки в квартире фактически не устранены.

Просили суд признать недействительным односторонний акт о передаче ООО СЗ «СК Мегаполис» объекта долевого строительства по договору долевого участия строительства <№>, взыскать с ответчика в их пользу за период с 1 мая 2019 г. по 5 февраля 2020 г. неустойку в размере 369 264 рубля, по 92 264 рубля в пользу ФИО1 и ФИО2, 184 528 рублей в пользу ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына К.М.Д., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, по 300 рублей в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «СК Мегаполис» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 мая 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, по 300 рублей в пользу каждого.

С ООО СЗ «СК Мегаполис» в пользу ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.Д., взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 мая 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.Д., оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО СЗ «СК Мегаполис» в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 620 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.Д. – ФИО4 считал решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене. Полагал, что суд необоснованно отказал истцам в признании одностороннего акта от 17 января 2020 г. недействительным, поскольку застройщик нарушил порядок передачи объекта, не уведомил всех истцов об окончании строительства, об исправлении недостатков и возможности приемки квартиры. Договором долевого участия поименованы четыре участника долевого строительства, в одностороннем акте один участник не указан, что в дальнейшем при регистрации права будет иметь существенное значение. Считал, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, проигнорировав представленные истцами доказательства о соразмерности заявленных требований о взыскании неустойки. Ссылка в решении суда на снижение размера неустойки, ввиду введенных в республике ограничений на период подготовки чемпионата мира в 2018 году, является несостоятельной. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии задолженности перед другими кредиторами и другие не должны были учитываться судом и являться основанием для снижения неустойки. Размер штрафа, компенсации морального вреда также снижены судом неправомерно. Полагал, что данным снижением заявленных истцами сумм суд нарушил баланс интересов. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.Д., представитель ответчика ООО СЗ «СК Мегаполис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.Д. - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 августа 2017 г. между ООО СЗ «СК Мегаполис» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.Д., заключен договор участия в долевом строительстве <№>.

Согласно условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в квартале, ограниченном <адрес> и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м на 7 этаже, секция 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 2 542 000 рублей и в установленные сроки принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома - не позднее 31 декабря 2018 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.3., 2.4. Договора).

Обязательство об оплате стоимости объекта долевого участия истцами исполнено в полном объеме.

Соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Сообщением ООО СЗ «СК Мегаполис» от 23 октября 2019 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.Д., уведомлены о завершении строительства вышеуказанного многоквартирного дома и готовности передать приобретенную ими квартиру по передаточному акту. Указанное уведомление получено истцами 08 ноября 2019 г.

9 ноября 2019 г. ФИО1 в присутствии представителя подрядчика составлен смотровой лист квартиры <№> дома <№> по <адрес>, в котором указаны недостатки объекта долевого строительства, а именно: отсутствие штукатурки на стенах, наличие щелей между потолочными плитами, стыки межкомнатных перегородок с потолком не заделаны, на пазогребневых перегородках имеются сколы и наслоения штукатурки, в дверных проемах выступает металлическая арматура, не отрегулированы механизмы окон.

2 декабря 2019 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.Д. направили в адрес ООО СЗ «СК Мегаполис» претензию с указанием на наличие в квартире дополнительных недостатков: на всех стеклах оконных блоков имеются царапины, следы раствора, трубы отопления и водоснабжения не покрашены, отсутствует отопление и др., просили устранить указанные недостатки и выплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 237 931 рубль.

Согласно направленному в адрес ФИО3 сообщению ООО СЗ «СК Мегаполис» от 9 декабря 2019 г., претензия перенаправлена генеральному подрядчику для устранения всех выявленных недостатков в кратчайшие сроки.

В претензии от 15 января 2020 г., направленной в адрес ответчика, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.Д., указали на наличие в квартире дополнительных недостатков: царапины и следы строительных материалов на стеклах, сколы и наслоения цементного раствора на блоках перегородок, отсутствие ручек на кранах полотенцесушителя, которые просили устранить в десятидневный срок и передать квартиру по акту приема-передачи.

17 января 2020 г. ООО СЗ «СК Мегаполис» составлен односторонний акт о передаче ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> связи с уклонением указанных лиц от принятия объекта долевого строительства, который направлен в их адрес 17 января 2020 г.

В претензии от 24 января 2020 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.Д., сообщили ООО СЗ «СК Мегаполис», что недостатки в квартире до настоящего времени не устранены, просили составить акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям по качеству и выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 мая 2019 г. по день фактической передачи квартиры.

27 января 2020 г. ФИО1, ФИО3 в присутствии представителя застройщика В.А.В. составили акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к качеству с указанием недостатков, обозначенных в претензии от 24 января 2020 г.

5 февраля 2020 г. ФИО3 получила ключи от квартиры <№> по адресу: <адрес>, а также ключи и замок от почтового ящика.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями части второй статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда законными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению истцов о готовности к передаче объекта недвижимости, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 17 января 2020 г. составлен в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, что влечет признание его недействительным.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок, или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи), застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и отказаться от его подписания или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных в части 2 статьи 7 этого же Закона.

Как указано выше, 9 ноября 2019 г. истцом ФИО1 в присутствии представителя подрядчика был составлен смотровой лист квартиры <№> дома <№> по <адрес>, в котором указаны недостатки объекта долевого строительства, в дальнейшем истцами в адрес ответчика направлялись претензии о нарушении сроков исполнения обязательств по договору, а также с указанием дополнительных строительных недостатках в квартире.

Недостатки объекта долевого строительства, указанные в смотровом листе от 9 ноября 2020 г., и часть недостатков, указанных в претензиях, застройщиком были устранены.

После получения одностороннего акта от 17 января 2020 г. истцами вновь предъявлялась претензия о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства. Однако истцы выразили согласие принять объект долевого строительства и 5 февраля 2020 г. получили ключи от входной двери в квартиру.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что истцами допущено уклонение от принятия объекта долевого строительства и подписания соответствующего передаточного акта, в связи с чем односторонний акт о передаче ФИО5. от 17 января 2019 г. составлен застройщиком правомерно и оснований для признания его недействительным по заявленным истцами основаниям не имеется

Довод в апелляционной жалобе представителя истцов о том, что односторонний акт от 17 января 2020 г. является недействительным ввиду того, что в нем не указан один несовершеннолетний участник долевого строительства, не влечет отмену решения суда, в котором данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Односторонний акт от 17 января 2020 г. адресован застройщиком ФИО6, которые являются членами одной семьи и проживают по одному адресу, в связи с чем все истцы извещены о готовности объекта недвижимости и вводе его в эксплуатацию.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений при составлении указанного акта, которые повлекли бы признание его недействительным, не усматривается. К тому же ФИО3 является законным представителем несовершеннолетнего К.М.Д., сведения о котором не внесены в односторонний акт.

Определяя размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом позиции ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 рублей в пользу каждого, что является разумным и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки до заявленных истцами пределов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу ФИО1 и ФИО2 по 5000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.Д. - 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истцов, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 10 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.Д. – 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу истцов штрафа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.Д. – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.В. Адушкина

И.П. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.В. Адушкина