Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы ФИО2 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об уменьшении размера премии - отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФГБОУ ВО «ЕГУ им И.А. Бунина» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об уменьшении размера премии.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что работает в должности доцента на 0,25 ставки (кандидат юридических наук, звание доцент). Общий стаж работы составляет <данные изъяты>. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 был уменьшен размер премии на 100%, предусмотренной Положением о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО «ЕГУ им. ФИО10». Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК принят на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК, выписки из протокола № заседания рейтинговой комиссии ЕГУ им. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК дисциплинарное взыскание вынесено ФИО2, что мешает идентификации лица. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК налагает дисциплинарные взыскания на всех поименованных в нем безосновательно по целому ряду причин. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК лишает ФИО2 премии на период февраль-апрель 2020 года включительно. Премия преподавателя напрямую зависит от его рейтинговой оценки.

Просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК в отношении ФИО2, взыскать с ФГБОУ ВО «ЕГУ им И.А. Бунина» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что она совершила проступок, но он является малозначительным, полагала, что с учетом ее стажа работы, возможно было сделать устное замечание.

Представитель истицы ФИО2 - ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ЕГУ им И.А.Бунина» ФИО4 возражал против удовлетворения требований, полагал, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и уменьшении премии изданы законно и обоснованно. Несвоевременная сдача зачетных ведомостей не исключает возможности коррупционной составляющей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО2 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истицу ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВО «ЕГУ им. ФИО10» ФИО20, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Положения статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику, в том числе дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2001 года.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности доцента на 0,25 ставки (кандидат юридических наук, звание доцент) (л.д.13-22 т.1).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д.66 т.1), руководствуясь пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 7.3 Устава ЕГУ им. ФИО10, пунктами 3.1, 3.2 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования, программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им ФИО10» наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение в заполнении зачетно-экзаменационных ведомостях, в том числе кандидату юридических наук, доценту кафедры гражданского и предпринимательского права ФИО2

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили документы, в том числе докладная записка проректора по учебной работе ФИО5 с приложенными документами, объяснительная записка ФИО2 (л.д.9-10 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств и закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно докладной записки проректора УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки зачётно-экзаменационных ведомостей в институте права и экономики, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения пунктов 3.1, 3.2 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им ФИО10», касающиеся процедуры заполнения зачётно-экзаменационных ведомостей преподавателями, в том числе ФИО2 (л.д.11 т.1).

Из объяснений ФИО2 усматривается, что сразу после проведения экзамена по дисциплине «Предпринимательское право» в гр. Юз-51 ДД.ММ.ГГГГ, истица решила закрыть и сдать зачетно-экзаменационную ведомость специалисту УМР ФИО13 и для этого пришла в кабинет. На экзамен не явились 7 обучающихся, что истица собиралась отразить в ведомости. В связи с разговором с ФИО13 о здоровье ФИО2, истица находилась в сильном душевном волнении, в связи с чем, сдала ведомость, считая, что она оформлена надлежащим образом. Истица полагала данный факт малозначительным, не повлекшим никаких последствий (л.д.9-10 т.1).

Из зачетно-экзаменационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преподаватель ФИО2 по предмету «Предпринимательское право» не заполнила сведения в графе «экзаменационная оценка» в отношении студентов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (л.д.12 т.1).

Согласно пункту 7.3 Устава ФГБУ ВО «ЕГУ им. Бунина» работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять иные обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами Университета (л.д.107 т.1).

Согласно подпунктам 13.1, 13.3, 13.14 пункта 13, подпункта 14.3 пункта 14 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1;

соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава образовательной организации, локальных нормативных актов, действующих у работодателя;

выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами образовательной организации, должностной инструкцией и настоящим трудовым договором;

работодатель имеет право требовать от работника соблюдения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, локальных нормативных актов образовательной организации (л.д.13-22 т.1).

Согласно подпункту 10 пункта 3.1 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им ФИО10», утвержденного и введенного в действие приказом ректора ЕГУ им. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.23-31 т.1), после проведения зачета экзаменатор в тот же день сдает заполненную ведомость в дирекцию института.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 3.2 Положения неявка на экзамен отмечается в экзаменационной ведомости словами «не явился/не явилась».

Таким образом, учитывая, что в нарушении подпункта 10 пункта 3.1 и подпункта 13 пункта 3.2 указанного Положения ФИО2 - преподаватель кафедры гражданского и предпринимательского права сдала ненадлежащим образом оформленную зачётно-экзаменационную ведомость в институт права и экономики, суд пришел к верному выводу об установлении факта неисполнения истицей должных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК незаконным.

То обстоятельство, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК имеются технические ошибки, в том числе в написании отчества истицы, не является основанием для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку не освобождает истицу от исполнения возложенных на нее обязанностей. Кроме того, приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ год «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.69 т.1) внесены изменения в части написания отчества истицы.

Доказательств, исключающих дисциплинарную ответственность, не было представлено.

То обстоятельство, что дисциплинарный проступок не повлек отрицательных последствий, не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.

Довод истицы о том, что проступок является малозначительным, судом первой инстанции исследовался. Суд пришел к правильному выводу о том, что тяжесть дисциплинарного проступка соответствует наложенному работодателем наказанию. К тому же, дисциплинарное взыскание является минимальным. Работодатель при издании приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности учел длительный стаж работы ФИО1, предшествующее отношение к труду и отсутствие иных дисциплинарных взысканий.

При наложении дисциплинарного взыскания требования статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Утверждение, что истицу не знакомили с Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им ФИО10», не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 14.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ истица обязана знать локальные нормативные правовые акты организации, а, учитывая, что свою подпись в трудовом договоре ФИО1 не оспаривала, при этом данный документ размещен на сайте организации, оснований полагать, что она не была знакома с положениями указанного документа, не имеется.

Кроме того, утверждение истицы о том, что она не была знакома с выше названным Положением оспаривается объяснительной запиской ФИО1 (л.д.9-10 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она цитирует текст указанного Положения.

Довод о том, что лист ознакомления с Должностной инструкцией доцента от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств этому не было представлено.

Помимо требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истица обратилась с иском об оспаривании приказа об уменьшении премии за февраль – апрель 2020 года.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК (л.д.67-68 т.1) в связи с допущенными нарушениями при организации учебного процесса в институте права и экономики, в соответствии с разделом VII Положения о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско-преподавательского состава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им ФИО10», на основании приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», выписки из протокола № заседания рейтинговой комиссии ЕГУ им. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер премии, предусмотренной Положением о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско-преподавательского состава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им ФИО10», на 100% на период с февраля по апрель, в том числе ФИО1, кандидату юридических наук, доценту кафедры гражданского и предпринимательского права.

Основанием для вынесения приказа являлись: приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола № заседания рейтинговой комиссии ЕГУ им. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 т.1).

Как следует из выписки из протокола № заседания рейтинговой комиссии Елецкого государственного университета им. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на заседании слушали заместителя председателя рейтинговой комиссии, проректора по УР ФИО12, который довел до сведения членов комиссии о выявленных фактах нарушения организации учебного процесса в институте права и экономики. В соответствии с разделом VII Положения о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО «ЕГУ им ФИО10», и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ постановили уменьшить размер премии в соответствии с количеством набранных баллов рейтинга профессорско-преподавательского состава на 100% в период с февраля по апрель года, включительно, в том числе ФИО2 - кандидату юридических наук, доценту кафедры гражданского и предпринимательского права.

Согласно разделу VII Положения о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО «ЕГУ им ФИО10», утвержденного и введенного приказом ректора ЕГУ им. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№а (л.д.148-153 т.1), основанием для уменьшения размера премии от 30% до 100% преподавателю является наличие дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования в данной части, суд пришел к правильному выводу, что поскольку на истицу в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК наложено дисциплинарное взыскание, которое признано законным, у ответчика имелись основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК об уменьшении премии, в связи с чем обосновано не усмотрел оснований для его отмены.

То обстоятельство, что работодатель применил максимальную меру ответственности, снизив размер премии на 100%, не является основанием для отмены решения, поскольку работодатель был вправе при наличии нарушений работником должностной инструкции и действующих локальных нормативных правовых актов установить такому работнику премию в меньшем размере по своему усмотрению. Данный вывод основан на анализе локальных нормативных правовых актов, согласно которым при применении мер дисциплинарного взыскания работодатель вправе установить работнику иной размер премии, а поскольку должностные обязанности истица не выполнила, имелись основания на снижение размера премии до 100%.

Довод истицы о том, что она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и уменьшения размера премии, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что соответствует установленным Трудовым кодексом Российской Федерации нормам о видах дисциплинарного наказания. Уменьшение премии предусмотрено локальным нормативным правовым актом Университета при наличии дисциплинарного наказания.

Поскольку действиями ответчика права истицы не были нарушены, суд обосновано не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи