Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РАТНА ГРУПП» о возмещении ущерба, причинённого имуществу, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТНА ГРУПП» (далее – общество, ООО «РАТНА ГРУПП») о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ** с государственным регистрационным знаком №. Супруга истца ФИО6 включена в страховой полис ОСАГО, выданный 02.09.2019 г. САО «**» сроком на один год до 01.09.2020 г.

18.02.2020 г. в 10 час. 00 мин. ФИО6 припарковала автомобиль истца во внутреннем дворе Торгового центра «**» (далее - ТЦ «**»), принадлежащего ООО «РАТНА ГРУПП», находящегося по адресу: **. Около 15 ч. брелок автомобиля начал сигнализировать, после чего ФИО6 выбежала на улицу, где заметила, как с крыши падают комки снега, которые убирали рабочие. Осмотрев автомобиль, обнаружила повреждения с левой стороны бампера и фары. В 16 ч. 50 мин. участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Кызылу составлен протокол осмотра места происшествия и повреждённого автомобиля. 19.02.2020 г. истцом заключен договор о технической экспертизе с обществом с ограниченной ответственностью «**» (далее – ООО «**»), установлена стоимость восстановительного ремонта на сумму 60 784 руб. 21.02.2020 г. участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Кызылу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Претензия, врученная генеральному директору ООО «РАТНА ГРУПП» ФИО7 с приложением протокола осмотра места происшествия, осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 60 784 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143, 52 руб., в счёт стоимости оплаты юридических услуг 15 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2021 года иск удовлетворён. Постановлено взыскать с ООО «РАТНА ГРУПП» в пользу ФИО5 60 784 руб. в счёт возмещения материального ущерба, 4 000 руб. в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы, 14 000 руб. в счёт возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 2 143 руб. 52 коп. в счёт возмещения расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. Считает, что судом не были должным образом исследованы и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание ложность утверждения истца о том, что около 15:00 часов после сработки сигнализации автомобиля ФИО6, увидев, что с крыши падают комки снега, лишь отъехала назад примерно на полметра, далее вышла и обнаружила повреждения. В действительности из видеозаписи, произведённой штатным видеорегистратором системы видеонаблюдения ТД «**», можно увидеть как в 15 час. 05 мин 18.02.2020 г. (по внутренним часам видеорегистратора) ФИО6 вышла из здания к автомобилю; не проведя её внешний осмотр, села в него и оставила предполагаемое место происшествия. Вернулась спустя 1 мин. 20 сек. и припарковала автомобиль со значительным смещением относительно прежнего положения. Автомобиль скрылся из поля видимости камеры в сторону выезда с территории торгового дома «**», а не отъехал примерно на полметра, как утверждает истец. Полагает, что за 1 мин. 20 сек. автомобиль может объехать вокруг жилого квартала г. Кызыла и получить повреждения в другом месте. Всё это могло отрицательно повлиять на действительность проведённого 18.02.2020 г. осмотра места происшествия, на выводы экспертного исследования от 20.02.2020 г. и на решение суда. С учётом изложенного не соглашается с тем, что автомобиль получил повреждения именно на территории ТД «**» и должен нести ответственность за другое лицо. Кроме того, в акте экспертного исследования нет описания траектории падения снега, отсутствует указание на идентификацию здания и местонахождения здания, с которого падал снег. Экспертиза проводилась не на территории ТД «**», а по адресу: ** на следующий день после предполагаемого происшествия. В протоколе осмотра места происшествия не указано, что снег упал именно с крыши ТД «**» и повредил автомобиль. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо указания, кроме голословных заявлений ФИО6

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО8, работавшего в ООО «РАТНА ГРУПП» разнорабочим и который являлся непосредственным исполнителем работ по очистке снега с крыши здания, чьи права и интересы могли быть затронуты принимаемым судом решением, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо ФИО8, надлежащим образом уведомлённые о дате судебного заседания, не явились. ФИО8 извещался по последнему известному суду месту жительства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 поддержала доводы иска по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения иска, сославшись на доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ)

Следовательно, граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, признаются работниками организации лишь при наличии вышеуказанных условий.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (ст. 212 ТК РФ).

При привлечении к выполнению работ физического лица обязанности и ответственность за соблюдение всех норм и правил по охране труда и обеспечению безопасности возлагаются на заказчика (работодателя) согласно ст. 212 ТК РФ. Если организация заключает договор со специализированной компанией, то обязанности и ответственность переходят на исполнителя.

Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н (ред. от 20.12.2018) утверждены Правила по охране труда при работе на высоте (документ действовал на момент возникновения спорных правоотношений и утратил силу с 01.01.2021 г.), которыми предусмотрен Порядок установления зон повышенной опасности. Границы зон повышенной опасности в местах возможного падения предметов при работах на высоте определяются от крайней точки горизонтальной проекции габарита перемещаемого (падающего) предмета с прибавлением наибольшего габаритного размера перемещаемого (падающего) груза и минимального расстояния отлета предмета при его падении согласно таблице.

При высоте возможного падения груза (предмета), в метрах, установлены минимальные расстояния отлета перемещаемого (падающего) груза (предмета), в метрах, в том числе предметов в случае их падения со здания.

При высоте возможного падения груза (предмета) до 10 м – его минимальное расстояние отлета в случае падения со здания составляет 3,5 м; при высоте до 20 м – 5 м.; при высоте 70 м – 7 м; при высоте 120 м – 10 м. и так далее.

В соответствии с пунктами 25-31 вышеназванных правил работодатель назначает должностное лицо, ответственное за утверждение ППР на высоте. При выполнении работ на высоте в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск выдается при наличии письменного разрешения владельца этого сооружения или коммуникации. Для организации безопасного производства работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, назначаются: должностные лица, имеющие право выдавать наряд-допуск, из числа руководителей и специалистов; ответственный руководитель работ из числа руководителей и специалистов (может не назначаться в случаях, определенных иными нормативными правовыми актами в сфере охраны труда); ответственный исполнитель (производитель) работ из числа рабочих (бригадиров, звеньевых и высококвалифицированных рабочих). Вышеуказанные должностные лица должны пройти соответствующую специальную подготовку. Должностные лица, выдающие наряд-допуск, обязаны: определить в ППР на высоте технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников, места производства работ; назначить ответственного руководителя работ (может не назначаться в случаях, определенных иными нормативными правовыми актами в сфере охраны труда); определить число нарядов-допусков, выдаваемых на одного ответственного руководителя работ, для одновременного производства работ; назначить ответственного исполнителя работ; определить место производства и объем работ указывать в наряде-допуске используемое оборудование и средства механизации; выдать ответственному руководителю работ (при назначении) или производителю работ два экземпляра наряда-допуска, о чем произвести запись в журнале учета работ по наряду-допуску; ознакомить ответственного руководителя работ с прилагаемой к наряду-допуску проектной, технологической документацией, схемой ограждения; организовывать контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском; принимать у ответственного руководителя работ по завершении работы закрытый наряд-допуск с записью в журнале учета работ по наряду-допуску. Должностные лица, выдающие наряд-допуск, несут ответственность за: своевременное, правильное оформление и выдачу наряда-допуска; указанные в наряде-допуске мероприятия, обеспечивающие безопасность работников при производстве работ на высоте; состав бригады и назначение работников, ответственных за безопасность; организацию контроля выполнения указанных в наряде-допуске мероприятий безопасности; хранение и учет нарядов-допусков.

Ответственный руководитель работ (при назначении) или производитель работ обязан: по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) ППР на высоте СИЗ от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ; доводить до сведения членов бригады информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте, проводить целевой инструктаж членов бригады с росписью их в наряде-допуске. Ответственный руководитель работ несет ответственность за: выполнение всех указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности и их достаточность; принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; полноту и качество целевого инструктажа членов бригады; организацию безопасного ведения работ на высоте.

Из свидетельства о заключении брака №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУЗАГС Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле, следует, что после регистрации брака между ФИО5 и ФИО6 супругам присвоена фамилия Монгуш. По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО5 и ФИО4 являются одним и тем же лицом.

ФИО4 на день спорных отношений являлся собственником автомашины марки ** с государственным номером №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от 13.09.2019 г. серии №№ (л.д. 8).

Согласно страховому полису ОСАГО от 29.08.2019 г. серии XXX №, выданному САО «**», третье лицо ФИО6 была допущена к управлению автомашиной марки ** сроком на один год с 02.09.2019 г. по 24.00 ч. 01.09.2020 г. (л.д. 9).

В соответствии с уставом от 08.02.2017 г. ООО «РАТНА ГРУПП» расположено по адресу: **. Пунктами 1.3, 1.4 устава предусмотрено, что генеральный директор является постоянно действующим исполнительным органом общества. Общество имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2020 г. видно, что генеральным директором ООО «РАТНА ГРУПП» является ФИО7

ООО «**» провело экспликацию здания Торгового дома «**», в соответствии с которой высота до карниза кровли составляет 9,94 м., от опоры линий электропередач (далее – ЛЭП) в виде деревянного столба, установленного во дворе торгового центра, до стены здания Торгового дома «**» - 7,52 м.

В соответствии с копией приказал № 54 от 30.08.2019 г. ФИО8 был принят с 31.08.2019 г. на временную работу разнорабочим в ООО «РАТНА ГРУПП».

Генеральным директором ООО «РАТНА ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Инструкция по охране труда при выполнении работ на высоте, пунктом 5.2 которой было закреплено, что при проведении работ на высоте следует до начала работ устанавливать ограждения и обозначать границы опасных зон. При необходимости организации работ на высоте в местах, где есть проход людей, а ограждение установить не представляется возможным, необходимо назначать второго работника для охраны места проведения работ с целью предотвращения случайных столкновений со средствами подъёма на высоту исключения входа людей в зону возможного падения и отлёта предметов с высоты. При этом до начала работ необходимо определить и обозначить зону возможного отлёта падающих предметов. (п. 5.3) Сигнальная окраска инвентарных ограждений должна строго соответствовать требованиям ГОСТ 12.4.026-76- жёлтого цвета.

Сторонами по делу не оспаривалось, что 18.02.2020 г. в 10:00 часов ФИО6 припарковала выше названную автомашину во внутреннем дворе вблизи здания торгового центра «**», находящегося по адресу: **, принадлежащего ООО «РАТНА ГРУПП», работники которого после этого стали счищать с крыши снег.

В подтверждение того, что ООО «РАТНА ГРУПП» проводило работы по очистке крыши от снега, представитель ответчика представил наряд-допуск № 001 от 18.01.2020 г., которым ответственному руководителю работ ФИО1 поручалось проведение очистки кровли с юго-восточной части здания от снега. Ответственным исполнителем работ в соответствии с этим нарядом-допуском назначен ФИО8 Условия работ определены в виде высоты 10 м, температуры -20 СО. В качестве опасных и вредных производственных факторов, которые действуют или могут возникнуть в мечте выполнения работ, установлены: падение инструментов, снега. Время выполнения работ определено датой 18.01.2020 г. с 09:00 часов до 16:00 часов. Наряд на проведение работ выдан 18.02.2020 г в 09:00 часов.

В связи с несоответствием даты проведения работ, указанной в первоначально предоставленном наряде-допуске №, представитель ответчика представил в судебную коллегию наряд допуск №, в котором месяц «январь» генеральным директором ФИО7 был исправлен на «февраль». Представитель ответчика пояснил несоответствие даты первоначально предоставленного наряда дате происшествия с автомашиной технической ошибкой (опечаткой).

В соответствии с копией журнала учёта выдачи допусков на работы, начатого 17.02.2020 г., разнорабочему ФИО8 18.02.2020г. выдан допуск для проведения работ.

В соответствии с протоколом от 14 февраля 2020 года комиссия ООО «РАТНА ГРУПП» провела проверку знаний ФИО8 Инструкции охраны труда при выполнении работ на высоте, в подтверждение чего в протоколе имеется подпись проверяемого.

Представитель ответчика ФИО9 пояснил суду апелляционной инстанции о том, что работа торгового центра организована таким образом, что в его внутренний двор на автомашина заезжают посетители, работники торговых павильонов, поставщики товара? в связи с чем ограничить доступ нет возможности. Также сообщил о том, что до проведения работ по очистке снега перед зданием с утра была натянута сигнальная лента, по установленным в здании торгового центра средствам оповещения до всех доводилась информация о том, что будут скидывать снег с крыши и о необходимости отогнать машины подальше от здания.

Третье лицо ФИО6 настаивала на том, что в день проведения работ по очистке снега в здании торгового центра ни устных, в том числе по громкоговорителю, ни письменных извещений о предстоящих работах и о необходимости отогнать машины подальше от места их парковки не было. Настаивала на том, что во время парковки сигнальной ленты натянуто не было.

Свидетель ФИО3 пояснила судебной коллегии о том, что в один из дней февраля 2020 года (точную дату не помнит) ФИО6, также работавшая в торговом центре «**», попросила присмотреть за её павильоном, так как сработала автосигнализация. Она согласилась, после чего ФИО6 сходила во внутренний двор и, вернувшись, сообщила о том, что в результате падения снега с крыши была повреждена её машина. В здании торгового центра о предстоящих работах по очистке крыши от снега не слышала.

Доказательств того, что в торговом центре в какой либо форме (устно, письменно и т.д.) проводилась работа по оповещению работавших в торговом центре граждан, а также посетителей о предстоящей очистке крыши здания от снега, представителем ответчика суду предоставлено не было.

Суду третье лицо ФИО6 пояснила о том, что после обнаружения повреждений на автомашине, пошла в помещение охранников, где охранник продемонстрировал на экране компьютера запись того, как один из рабочих натягивает оградительную ленту, которую она в свою очередь записала на свой телефон.

Предоставленные третьим лицом ФИО6 и представителем ответчика видеозаписи, фотоснимки судебной коллегией были исследованы в их присутствии. По результатам исследования все признали, что на них запечатлена автомашина истца и ФИО6 на территории внутреннего двора торгового центра.

В ходе исследования видеозаписи, предоставленной третьим лицом, установлено, что видеорегистратором, установленным на здании торгового центра, зафиксировано как 18.02.2020 г. в 10:16:31часов мужчина начал натягивать ленту с бело-красными полосами, предварительно бросив на землю стул.

Представитель ответчика по поводу этой видеозаписи пояснил, что рабочий перетягивает оборванную сигнальную ленту, которую натянули утром до проведения работ.

В суде третье лицо ФИО6 указывала, что 10:00 часов сигнальной ленты утром при парковке ею автомашины не было.

Из объяснений ФИО6, данных 18.02.2002 года участковому уполномоченному ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО2, то есть непосредственно после сброса снега с крыши, следует, что она припарковала автомашину у натянутой вдоль здания ленты.

Относительно этого обстоятельства ФИО6 пояснила суду, что дала такие пояснения участковому инспектору от волнения и поскольку все вокруг утверждали и настаивали о наличии натянутой ленты, тогда как её во время парковки не было, о чём она спорила и по этому поводу даже комментировала запись с видеорегистратора.

Судебной коллегией в ходе исследования видеозаписи, на которой рабочий 18.02.2020 г. в 10:16:31часов натягивает сигнальную ленту, было установлено, что ФИО6 комментирует снимаемую с экрана компьютера запись словами об отсутствии сигнальной ленты в тот момент, когда автомашина истца уже стояла вблизи здания торгового центра.

Оценив совокупность представленных доказательств относительно наличия сигнальной ленты, судебная коллегия приходит к выводу о том? что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, несмотря на то, что судебной коллегией обстоятельство о соблюдении норм и правил очистки снега было поставлено на обсуждение сторон, не было представлено надлежащих и объективных доказательств того, что 18.02.2020 г. в 10:00 часов до парковки посетителями торгового центра своих автомашин у здания, перед ним была натянута сигнальная лента, поэтому доводы представителя ответчика об обратном, а также о том, что на видеозаписи отображён момент перетягивания оборванной ленты, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО6 припарковала автомашину истца во внутреннем дворе возле здания, после чего 18.02.2020 г. в 10:16 часов перед стоящими автомашинами, среди которых стояла и автомашина истца, работниками ООО «РАТНА ГРУПП» была натянута сигнальная лента.

Сторонам по делу не оспаривалось, что сигнальная лента была натянута от опоры ЛЭП вдоль здания. Поскольку экспликацией здания Торгового дома «**» установлено, что опора ЛЭП в виде деревянного столба стоит в 7,52 м от стены здания Торгового дома «Гаруда», то судебная коллегия приходит к выводу о том, что сигнальная лента была натянута на этом же расстоянии от здания и в непосредственной близости от неё ФИО6 припарковала автомашину истца.

Третье лицо ФИО6 пояснила судебной коллегии о том, что после того как вышла во двор и обнаружила повреждения бампера автомашины, увидела, что снег с крыши скидывают несколько рабочих, которые извинялись перед ней за повреждения.

Представитель ответчика, оспаривая это обстоятельство, указал, что за очистку участка крыши, напротив которой стояла автомашина истца, отвечал ФИО8 Доказательств обратного в суде установлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно этот работник скидывал снег с крыши здания напротив автомашины истца.

Определяя надлежащего ответчика, который обязан возместить причинённый истцу ущерб, судебная коллегия исходит из того, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на то, что уборку снега осуществлял разнорабочий ФИО8, в связи с чем им был предоставлен наряд-допуск №.

Из ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Тыва в отношении ФИО8 предоставлены сведения, составляющие пенсионные права, согласно которым работодателем указано ООО «РАТНА ГРУПП», период работы ограничен временем с августа по октябрь 2019 года, с ноября 2020 года по январь 2022 года.

Также судебной коллегией представителем ответчика предоставлена копия приказа № 58 от 15.10.2019 года, из которого следует, что с ФИО8 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно копи договора подряда от 03.02.2020 года, заключённого между ООО «РАТНА ГРУПП» и ФИО8 на период с 03.02.2020 года по 31.03.2020 года, следует, что ему поручалось выполнение разного вида работ по заданию заказчика. Вид работ в договоре не был конкретизирован.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО8 привлекался для выполнения разной неквалифицированной работы, связанной в основном с уборкой территории.

Вместе с тем, согласно содержанию договора подряда от 03.02.2020 года не следует, что ФИО8, как подрядчик принял на себя обязанность соблюдать и, соответственно, осуществлять контроль за безопасным ведением работ, в том числе и в отношении третьих лиц.

Оценивая действия ООО «РАТНА ГРУПП» по выдаче ФИО8 задания по очистке крыши от снега, допуску к работам, проведению инструктажа по технике безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО8 должен был действовать по заданию этого общества и под контролем его работника.

На вопрос судебной коллегии об организации контроля за исполнением работ по очистке снега с крыши торгового центра, представитель ответчика пояснил, что контроль фактически не был организован.

С учётом положений пункта 3 статьи 703 ГК РФ (подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика), условий договора апелляционный суд приходит к выводу, что, ФИО8 может быть отнесён к работникам ООО «РАТНА ГРУПП» в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Поскольку ФИО8 осуществлял сброс снега на основании договора с ООО «РАТНА ГРУПП», то есть по заданию и контролем последнего, ответственность за вред причинённый имуществу истца подлежит возложению именно на это юридическое лицо, по заданию которого ФИО8 выполнял работы и от действий которого причинён вред.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции третье лицо поясняла, что обнаружив повреждения бампера, он лишь немного переместила автомашину, отъехав назад.

Относительного этого представитель ответчика возражал, настаивая на том, что она уехала со двора торгового центра, в дальнейшем повредив автомашину истца в неустановленном месте, после чего вернулась во двор торгового центра, припарковав автомашину со смещением относительного прежней парковочной позиции.

В подтверждение возражений представителем ответчика предоставлена видеозапись с регистратора, установленного на здании торгового центра, из содержания которой установлено, что истец села в автомашину и отъехала с ранее занимаемого места. Вне зоны фиксации регистратора машина пробыла в течение 1 минуты 12 секунд, что соответствует 6:13 минуте и 7:25 минуте записи.

По этому поводу третье лицо пояснила, что, обнаружив повреждение бампера, решила переставить машину на безопасное место, поэтому отъехала и попыталась припарковаться во дворе торгового центра. Поскольку свободных мест не оказалось, то вернулась к прежнему месту парковки, где и оставила машину до осмотра её сотрудником полиции.

Проверяя доводы представителя ответчика о получении повреждений вне двора торгового центра, судебной коллегией был направлен запрос в УГИБДД МВД по Республике Тыва, в ответе на который было сообщено, что по состоянию на 21.02.2022 года сведений об учёте ДТП, имевшего место 18.02.2020 года в г. Кызыле с участием автомашины марки ** с государственным регистрационным знаком № в базе данных АИУС ГИБДД не зафиксировано.

Пояснения третьего лица, по мнению судебной коллегии, соответствуют обстоятельствам произошедшего, когда в стремлении избежать причинения автомашине новых повреждений, ФИО6 попыталась переставить её на новое место парковки, но в силу отсутствия свободного места, вынуждено вернулась на прежнее место стоянки.

Факт получения автомобилем механических повреждений именно в результате падения (сброса) снега с высоты и последующего отскока комков снега подтверждён и протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020 г., составленным с 16:50 час. по 17:30 час. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО2, в котором имеется отметка об обнаружении в бампере и на световых приборах повреждений.

Из фотографий, полученных участковым уполномоченным полиции ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, фотографий сделанных третьим лицом ФИО6, следует, что внутри повреждений бампера, противотуманных фар имеются следы снега. Эти повреждения расположены непосредственно на верхней части бампера, что подтверждает характер полученных повреждений в результате попадания снега (льда) в результате падения сверху или отскока комков снега.

В суде первой инстанции представитель ответчика (т.1, л.д. 68), ссылаясь на видеозапись с регистратора, обращал внимание суда на то, что автомашина истца в момент очистки снега находилась «в непосредственной близости от заградительной-предупреждающей ленты». Это утверждение соответствует содержанию видеозаписи, просмотренной судебной коллегией. Также из неё следует, что до отъезда ФИО6 от ленты вблизи автомашин за пределами сигнальной ленты лежали комки снега. Протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фотографиями установлено, что на месте парковки автомашины истца обнаружены осколки бампера. Между зданием и лентой находятся кучи снега, при этом явно видно, что куски и комки спрессованного снега лежат как на кучах снега, так и вблизи автомашин, в том числе и возле автомашины, которую ФИО6 идентифицировала как **, принадлежащую истцу.

Содержание фотографий и видеозаписи согласуются друг с другом и взаимодополняют друг друга относительно обстоятельств натягивания ленты.

При такой совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения на автомашине истца были получены 18.02.2020 года при проведении работ по очистке крыши здания торгового центра «Гаруда» от снега в результате попадания комков очищаемого снега с наледью на автомашину истца. Доказательств причинения повреждений при иных обстоятельствах, нежели это указано истцом в иске, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Бесспорных доказательств исключающих возможность падения кусков снега с наледью на автомобиль истца при проведении работ по сбрасыванию снега с крыши ответчиком суду также не представлено.

Согласно акту экспертного исследования от 20.02.2020 г. № 20-02/2020, выполненного ООО «**», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате падения снега с крыши здания, составила 60 784 руб. (л.д.20-31). Эксперт пришёл к выводу, что механические повреждения переднего бампера (разбит в левой верхней части, отсутствуют фрагменты), противотуманной фары передней левой (отсутствуют), накладки левой противотуманной фары передней левой (отсутствуют), противотуманной фары передней правой (разбита) образованы в результате падения снега с крыши 18.02.2020 г., общий характер повреждений и их расположение соответствует обстоятельствам происшествия.

Заявляя о необоснованности установленного экспертом ФИО в акте экспертного исследования от 20.02.2020 года № 20-02/2020 размера ущерба, подлежащего возмещению, представитель ответчика своих доказательств не предоставил. Мотивов о неверности расчёта возражения не содержали. В ходе судебного разбирательства истцом было доказано наличие у эксперта-техника Тас-оола В.Л. надлежащего образования для проведения исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Своего расчёта стоимости ущерба, доказательств в его обоснование, несмотря на то, что судом это обстоятельство ставилось на обсуждение сторон, ответчик не предоставил. Сведений о том, что истцу И.С. причинены убытки в меньшем размере, ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия находит выводы экспертного исследования о возможных причинах повреждения на автомашине, выходящими за предмет исследования эксперта-оценщика ФИО, поскольку ему на разрешение был поставлен один вопрос - о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Между тем судебная коллегия отмечает, что ФИО10 вправе был делать такие выводы, поскольку представил суду сертификат соответствия (серия ОСЭ №, действителен по 01.03.2022 г.), в соответствии с которым он сертифицирован и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)".

Отсутствие в акте экспертного исследования описания траектории падения снега, указания на идентификацию здания и местонахождения здания, с которого падал снег, проведение экспертизы не на территории ТД «Гаруда», а по адресу: **, на следующий день после предполагаемого происшествия, не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку предметом исследования была стоимость восстановительного ремонта. В ходе исследования установлено, что общий характер повреждений и их расположение соответствует обстоятельствам происшествия.

По этим основаниям акт исследования судебной коллегией признаётся надлежащим доказательством, отвечающим принципу допустимости и относимости.

Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого лица, признается противоправным. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины работника юридического лица в причинении ущерба возложено законом на работодателя ООО «РАТНА ГРУПП».

Суду ответчиком не было представлено доказательство того, что в целях безопасности проведения работ по очистке снега им во исполнение действующей у него Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте, была организована установка ограждения, позволяющего остановить отлетающие после падению комки снега с наледью, а также организован контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ.

Учитывая, что автомобиль в момент случившегося находился в непосредственной близости к ограждающей ленте, прикреплённой к опоре ЛЭП одной стороны и к доске, уложенной на деревянный стул с другой стороны, и натянутой после того как этот автомобиль был припаркован, принятые ООО «РАТНА ГРУПП» меры для безопасности проведения работ по уборке и чистке крыши здания от снега являлись явно недостаточными. При таких обстоятельствах довод о предварительной установке ответчиком ограждений на опасных участках в виде сигнальной ленты судебной коллегией принят во внимание не может быть.

Из представленных сторонами доказательств судебной коллегией установлено, что вред причинён именно действиями лица, осуществлявшего уборку снега с крыши именно по заданию ООО «РАТНА ГРУПП», которое не приняло надлежащих мер по соблюдению правил охраны труда по очистке крыши здания от снега, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием. Это в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ указывает на вину ответчика и на право истца предъявить требование о возмещении вреда к ООО «РАТНА ГРУПП» как к непосредственному причинителю (производителю работ). По этим основаниям судебная коллегия признаёт ООО «РАТНА ГРУПП» ответственным за причинённый истцу ущерб, в связи с чем исковые требования истца о взыскании ущерба, причинённого автомашине подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав он вынужден был обратиться в оценочную организацию ООО "Аудит" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чтобы в дальнейшем предъявить требования о возмещении ущерба.

Согласно представленным документам истцом было уплачено за проведение оценочных работ 4 000 руб. (т.1, л.д. 18). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание объём проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени участия в судебных заседаниях, исходя из приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложность и характер спора, факт оплаты истцом труда представителя, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств чрезмерности указанных расходов, полагает возможным взыскать с ООО «РАТНА ГРУПП» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска в суд первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в размере 2143,52 руб., цена иска в исковом заявлении указана в размере 81 927,52 руб. (л.д.51), при этом вред имуществу оценён в 60 784 руб.

Как следует из абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, судебные расходы в цену иска, из которой подлежит расчету государственная пошлина, не входят.

С учётом изложенного в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 023,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2021 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТНА ГРУПП» в пользу ФИО5 60 784 рубля в счёт возмещения материального ущерба, 4 000 рублей в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы, 15 000 рублей в счёт возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 2 023 рубля 52 копейки в счёт возмещения расходов на государственную пошлину.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи