Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Местной администрации Чегемского муниципального района КБР на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 05 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия

Установила:

12 марта 2021 года Арипшев Р.В. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании за ним права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного за чертой населённого пункта <адрес>, о признании действующим договора № аренды земельного участка, заключённого на основании постановления Главы администрации Чегемского муниципального района КБР № от 02 апреля 2014 года сроком на 7 лет, возмещении судебных расходов.

02 апреля 2021 года Арипшев Р.В. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленного им иска в виде запрета на совершение действий, направленных на передачу или отчуждение указанного земельного участка, в том числе на заключение договора аренды по итогам аукциона (дело № 2-456\2021, листы 24-25).

Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 05 апреля 2021 года применены меры обеспечения иска в виде запрета на совершение действий, направленных на передачу или отчуждение указанного земельного участка, в том числе на заключение договора аренды по итогам аукциона.

Считая определение судьи незаконным и необоснованным, Местная администрация Чегемского муниципального района КБР подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и вынести новое определение, которым в принятии мер по обеспечению иска отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что суд при вынесении определения не учёл, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенный за чертой населённого пункта <адрес>, снят с кадастрового учёта 23 декабря 2017 года и имеет статус «аннулированный», о чём на официальном сайте Росреестра https:\rosreestr.gov/ru\ сервис «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» размещена официальная информация. Следовательно, земельный участок как объект гражданских прав, отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные судом материалы, материалы истребованного судебной коллегией гражданского дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных Арипшевым Р.В. требований о принятии мер по обеспечению иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Разрешая заявленные Арипшевым Р.В. требования о принятии мер по обеспечению иска, принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Из исследованных на заседании судебной коллегии материалов гражданского дела № 2-456\2021 следует, что договор аренды земельного участка, признания действительным которого требует Арипшев Р.В., заключён на срок со 02 апреля 2014 года по 02 апреля 2021 года (пункт 1.2 договора), что срок, на который заключён договор аренды от 02 апреля 2014 года, истекает 02 апреля 2021 года. Арипшев Р.В. обратился в суд с требованием о принятии мер по обеспечению иска 02 апреля 2021 года, то есть в день истечения срока действия договора.

Из частной жалобы и приложенной к жалобе распечатки с официального сайта Росреестра https:\rosreestr.gov/ru\ сервис «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» следует, что земельный участок, являющийся предметом спора, 23 декабря 2017 года снят с кадастрового учёта и имеет статус «аннулированный», то есть, что земельный участок как объект гражданских прав перестал существовать 23 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах требования Арипшева Р.В. о принятии мер обеспечения иска не могли быть признаны судом обоснованными, соразмерными заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с принятием нового определения об отказе Арипшеву Р.В. в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 140, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 05 апреля 2021 о принятии мер по обеспечению иска Арипшева Р.В. к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании права аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного за чертой населённого пункта <адрес>, о признании действующим договор № аренды земельного участка, заключённого на основании постановления Главы администрации Чегемского муниципального района КБР № от 02 апреля 2014 года сроком на 7 лет, и возмещении судебных расходов - в виде запрета на совершение действий, направленных на передачу или отчуждение земельного участка, в том числе на заключение договора аренды земельного участка по итогам аукциона, отменить и вынести новое определение.

В удовлетворении требований Арипшева Р.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий: О.М. Кучуков.