Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

Гараймович обратилась суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), в обоснование которого указала, что проходит службу в органах внутренних дел в должности специалиста группы тылового обеспечения отдела полиции № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу (далее – ОП №15). 13.07.2021 начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )4 осуществлена проверка организации работы ОП № 15, в ходе которой выявлены недостатки в обеспечении порядка хранения взрывчатых веществ, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам. По данным фактам начальником ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )5 назначено проведение комиссионной служебной проверки. На основании заключения служебной проверки, приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )5 от 19.08.2021 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08.05.2015, выразившееся в хранении в комнате хранения оружия дежурной части ОП №15 взрывчатого вещества – пороха. ФИО1 полагает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку находящийся в камере хранения порох был признан вещественным доказательством по уголовному делу, на основании принятого процессуального решения был передан для хранения в комнату хранения оружия. В сопроводительном письме из ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области указано, что объекты экспертизы (порох) безопасны для транспортировки и хранения при условии отсутствия механического и термического воздействия, что позволяет их хранить в комнате хранения оружия. В соответствии с п. 25 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД России 1107 от 17.12.2012, решение о передаче изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ принимает начальник соответствующего территориального органа МВД России. В отсутствие такого решения передать пороха на хранение в иное место она не могла. В силу п. 3.27 должностного регламента специалист группы тылового обеспечения ежемесячно направляет в отдел тылового обеспечения УМВД информацию о количестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам. В связи с чем, руководители вышестоящих контролирующих подразделений были уведомлены о нахождении в комнате хранения оружия дежурной части ОП №15 вещественного доказательства в виде пороха и не указали истцу на необходимость передачи его куда-либо на хранение. Кроме того, сотрудниками отдела тылового обеспечения УМВД России по г.Екатеринбургу проводился неоднократный контроль организации работы истца, по результатам которого нарушений выявлено не было.

С учетом изложенного ФИО1 просит отменить приказ ГУ МВД России по Свердловской области № 1368 от 19.08.2021 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2022 иск ФИО1 удовлетворен. Судом постановлено отменить приказ Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области» 1368 от 19.08.2021 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что заключением служебной проверки обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее вина в вина в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей нашли своё полное подтверждение. В связи с тем, что проступок, выразившейся в нарушении истцом правил хранения взрывчатых веществ, является длящимся, выводы суда о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны. Обращает внимание, что отмена приказов, изданных работодателем, к полномочиям суда не относится. Судом неправомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании указали на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Екатеринбурге в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограммой, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда). С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п.2 ч.1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Как следует из материалов дела, установлено судом ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности специалиста группы тылового обеспечения отдела полиции № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу.

На основании приказа № 1368 от 19.08.2021 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08.05.2015, выразившееся в хранении в комнате хранения оружия дежурной части ОП №15 взрывчатого вещества – пороха.

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки от 13.08.2021, в ходе которой установлено, что на хранении в комнате хранения оружия дежурной части ОП №15 находятся вещественные доказательства по уголовным делам – порох. Указанные вещественные доказательства были сданы в комнату хранения оружия ОП ДЧ №15 28.09.2016 и 10.06.2019 на основании постановлений следователя СО по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга СУ по Свердловской области СК России и заместителя начальника отдела дознания ОП №15.

Разрешая служебный спор и признавая незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, проведения служебной проверки, принимая во внимание нормативные акты, регламентирующие порядок хранения вещественных доказательств – взрывчатых веществ, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что у истца отсутствовала как обязанность, так и возможность передать взрывчатые вещества, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовных дел, в иное место хранения. Также суд счел обоснованными доводы истца о нарушении при вынесении оспариваемого приказа срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного п.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, указав, что ФИО1, начиная с 2019 года уведомляла как своего непосредственного руководителя, так и вышестоящее руководство о нахождении на хранении в комнате хранения оружия взрывчатого вещества – пороха.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 1368 от 19.08.2021, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 3.22 должностного регламента ФИО1 организует хранение изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов в комнате хранения оружия дежурной части территориального органа, в соответствии с требованиями приказа МВД России № 1107 от 17.12.2012 «Об утверждении порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ».

В соответствии с п.3.28 должностного регламента ФИО1 организует хранение оружия и боеприпасов, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, в комнате для хранения оружия дежурной части территориального органа, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15 и Методических рекомендаций по организации контроля за учетом, сохранностью, движением и уничтожением находящихся на хранении в территориальном органе МВД России на районном уровне вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным приказом ГУ МВД от 01.07.2016 № 1211.

Согласно п. 3 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08.05.2015 вещественные доказательства в виде гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, радиоактивных материалов передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения. Предметы, имеющие историческую, художественную, научную или иную культурную ценность, являющиеся вещественными доказательствами, по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации или его территориальными органами передаются на хранение в подведомственные учреждения Министерства культуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 приказа МВД России № 1107 от 17.12.2012 прием и первичное оформление добровольно сданных, найденных предметов вооружения, а также изъятых сотрудниками и военнослужащими государственных военизированных организаций и следственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий (кроме взрывчатых веществ и предметов, их содержащих, признанных специалистами опасными для транспортировки и хранения), осуществляется оперативным дежурным в территориальном органе по месту их обнаружения, изъятия, сдачи, а в отношении предметов вооружения, являющихся вещественными доказательствами, - по месту производства предварительного расследования или производства по делу об административном правонарушении либо по месту их изъятия.

Согласно п. 13 приказа МВД России № 1107 от 17.12.2012 при возможности безопасной транспортировки взрывчатые вещества и предметы, их содержащие, в том числе полученные после уничтожения боеприпасов и патронов к оружию, должны передаваться для хранения на складах (базах, арсеналах) государственных военизированных организаций, оборудованных для хранения взрывчатых веществ, или для уничтожения на полигонах государственных организаций специалистами инженерно-саперных (инженерно-технических) подразделений государственных военизированных организаций.

Согласно п. 25 приказа МВД России № 1107 от 17.12.2012 обязанности по учету, хранению и сбережению изъятых, добровольно сданных, найденных предметов вооружения, а также вещественных доказательств (оружия, патронов к нему, боеприпасов), изъятых по уголовным делам, возлагаются на специалиста, ответственного за учет и хранение изъятых предметов вооружения, должность которого вводится в штатное расписание территориального органа согласно установленным нормативам (в ином случае - на специалиста, ответственного за учет и хранение табельного оружия и боеприпасов).

В соответствии с.30 приказа МВД России № 1107 от 17.12.2012 прием, проверка, постановка на учет, выдача оружия, патронов к нему и боеприпасов производятся специалистом по вооружению только по письменному указанию начальника территориального органа, а выдача оружия, патронов к нему и боеприпасов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, лицу, в производстве которого оно находится, для проведения судебных экспертиз и следственных действий - по письменному мотивированному запросу, подписанному руководителем следственного подразделения или начальником подразделения дознания территориального органа.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В соответствии с § 17 хранение изъятого в ходе предварительного следствия, дознания или судебного разбирательства огнестрельного и холодного оружия, боеприпасов производится только в органах внутренних дел и органах КГБ, в хозяйственных подразделениях МВД - УВД (УВДТ), КГБ - УКГБ, особых отделов КГБ после проверки в экспертно - криминалистических подразделениях.

Вещественные доказательства в виде взрывчатых веществ передаются на хранение на склады войсковых частей или соответствующих государственных предприятий (организаций), яды и сильнодействующие препараты передаются на склады аптекоуправлений, других организаций, где имеются надлежащие условия для хранения, по согласованию и с ведома их руководства (командования).

В соответствии с п.3.1 Методических рекомендаций по алгоритму действий подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области по принятию решения в отношении изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ (л.д.152-163) прием и первичное оформление предметов вооружения (кроме взрывчатых веществ и предметов, признанных специалистами опасными для транспортировки и хранения) осуществляется оперативным дежурным территориального органа по месту их обнаружения, изъятия, сдачи, а в отношении предметов вооружения, являющихся вещественными доказательствами – по месту производства предварительного расследования или производства по делу об административном правонарушении либо по месту их изъятия.

Прием, проверка, постановка на учет, выдача оружия, патронов к нему и боеприпасов производятся специалистом по вооружению только по письменному указанию начальника территориального органа (п.3.6 Методических рекомендаций).

Принятие решение об уничтожении, хранении, возврате владельцу оружия осуществляется постоянно действующей комиссией по контролю за приемом изъятых, добровольно сданных, найденных предметов вооружения и принятия решения в отношении указанных предметов, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Решение о сдаче на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» оружия принимает начальник соответствующего территориального органа (п.3.7 Методических рекомендаций).

Исходя из вышеприведенного регулирования, предметы вооружения, в том числе взрывчатые вещества, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, безопасные для транспортировки и хранения, передаются на хранение в территориальный орган на основании постановления следователя (дознавателя), в чьем производстве находится уголовное дело; прием на хранение, учет таких вещественных доказательств производит специалист по вооружению; вещественные доказательства в виде взрывчатых веществ передаются на хранение на специальные склады в государственные органы (юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю), имеющие условиях для хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение; решение о передаче на хранение, утилизацию вещественных доказательств в виде взрывчатых веществ принимает начальник соответствующего территориального органа.

Как установлено судом, взрывчатые вещества – порох были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, и в установленном процессуальном порядке переданы на хранение в комнату хранения оружия ОП № 15 в 2016 году и в 2019 году (л.д.102-104, 108).

Указанные взрывчатые вещества признаны безопасными для транспортировки и хранения.

Истец ФИО1, начиная с конца 2018 года, ежемесячно до сведения начальника отдела полиции № 15 доводила информацию о находящихся в комнате хранения оружия вещественных доказательствах по уголовным делам, в том числе о порохе, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости (л.д.164-223).

Данные ведомости начальником отдела полиции направлялись в адрес УМВД по г.Екатеринбургу, а Управлением – в ГУ МВД по Свердловской области (л.д.238-246).

Таким образом, непосредственный руководитель ФИО1 на протяжении 2019 -2021 гг. располагал информацией о находящемся на хранении в комнате хранения оружия порохе, вместе с тем решений о передаче его на хранение на специальные склады, как того требует нормативно-правовое регулирование, не принимал. ФИО1 полномочиями по принятию таких решений не обладала. В отсутствие соответствующих указаний начальника отдела полиции, истец была лишена возможности выполнить требования закона и передать порох на хранение в специально отведенное для этого место.

Более того, заслуживающими внимание являются и доводы истца об отсутствии возможности передать порох на склад вооружения, ввиду отсутствия на таком складе условий безопасного хранения изъятых взрывчатых веществ.

Данное обстоятельство подтверждено письмом ГУ МВД по Свердловской области от 29.10.2021 (л.д.249-250).

Указание ответчика на то, что нарушение правил хранения взрывчатых веществ было установлено до 29.10.2021, приведенные истцом доводы не опровергает, учитывая, что доказательств создания ранее специально предусмотренных мест для хранения взрывчатых веществ, ответчиком не представлено. Именно по причине отсутствия таких мест, хранение вещественных доказательств в виде взрывчатых веществ осуществлялось в комнате хранения оружия отдела полиции, о чем свидетельствует сложившийся на протяжении длительного времени порядок хранения таких вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях истца виновного, противоправного поведения и как следствие незаконности приказа ответчика № 1368 от 19.08.2021 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда в части несоблюдения ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности со ссылкой на длящийся характер выявленного нарушения, правового значения не имеют, о незаконности решения суда не свидетельствуют, учитывая, что судом установлен факт отсутствия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, вмененного ей на основании приказа № 1368 от 19.08.2021.

Вместе с этим заслуживающими внимание являются доводы жалобы относительно отсутствия у суда полномочий по отмене приказов, изданных работодателем. Работодатель вправе изданный им приказ отменить или изменить на основании решения суда, в случае признания его незаконным.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежащего применению закона, является обязанностью суда, заявляя исковые требования об отмене приказа нанимателем, истец фактически предъявляет требования о признании указанного приказа незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области № 1368 от 19.08.2021 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании п.1 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Вместе с этим, суд не учел, что в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2022 в части взыскания с ГУ МВД по Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины 300 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2022 отменить в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Это же решение изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области № 1368 от 19.08.2021 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Мурашова Ж.А.
	Сорокина С.В.