Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Людмилы Алексеевны к Мещерякову Вадиму Анатольевичу, Мокроусовой Оксане Алексеевне, Мещерякову Игорю Анатольевичу, Белюченко Елене Юрьевне, Мочалину Николаю Юрьевичу, Николаю Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, выделе долей земельного участка и жилого дома в натуре, по встречному иску Мещерякова Вадима Анатольевича, Мокроусовой Оксаны Алексеевны к Феоктистовой Людмиле Алексеевне, Мещерякову Игорю Анатольевичу, Белюченко Елене Юрьевне, Мочалину Николаю Юрьевичу, администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, выделе долей земельного участка и жилого дома в натуре, об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе представителя Мещерякова Вадима Анатольевича и Мокроусовой Оксаны Алексеевны – Клишина Вадима Анатольевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Феоктистовой Л.А. принадлежат на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома № *** с кадастровым номером ***, площадью 107,2 кв.м., и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 881 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом.

Феоктистова Л.А. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Мещерякову В.А., Мокроусовой О.А., Мещерякову И.А., Белюченко Е.Ю., Мочалину Н.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, выделе долей земельного участка и жилого дома в натуре.

Мещеряков В.А. и Мокроусова О.А. подали встречный иск к Феоктистовой Л.А.,, Мещерякову И.А., Белюченко Е.Ю., Мочалину Н.Ю., администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования и дарения, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, об установлении сервитута.

Решением Мичуринского городского суда от 17 мая 2021 года исковые требования Феоктистовой Л.А. удовлетворены, встречные исковые требования Мещерякова В.А., Мокроусовой О.А. удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Феоктистовой Л.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Выделены в натуре Феоктистовой Л.А., с признанием за ней права собственности, часть жилого дома, общей площадью 52,6 кв.м, обозначенная в плане жилого дома № 15 (варианте раздела), изготовленном 24 ноября 2020 года ООО «МичуринскАрхитектура», как жилой блок № 2, а также часть земельного участка с кадастровым номером ***,, площадью 440 кв.м, обозначенная в схеме выдела земельного участка, изготовленной 18 ноября 2020 года кадастровым инженером Головиным А.А., как земельный участок *** координатными точками: 1-2-3-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-8-9-10-11-12-н8-1.

Площадь оставшегося после выдела в натуре доли земельного участка земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, определена равной 441 кв.м.

Этим же решением суда за Мокроусовой О.А. и Мещеряковым В.А. признано право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 107,2 кв.м. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мещерякова В.А., Мокроусовой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мещерякова В.А. и Мокроусовой О.А. – Клишин В.А. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мещерякова В.А. и Мокроусовой О.А. и удовлетворения искового требования Феоктистовой Л.А. по выделу в натуре части земельного участка с кадастровым номером ***, принять новое решение.

Указывает, что суд первой инстанции трактовал протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Харькова от 06.04.2018 о выполнении судебного поручения по гражданскому делу 2-709/2017 как отказ Мочалина Н.Ю. от части причитающегося ему наследства в виде 1/6 доли жилого дома №***, что не соответствует действительности.

Считает, что Мочалин Н.Ю. публично высказал желание о безвозмездной передаче 1/6 доли жилого дома № *** в пользу Мещерякова В.А.

Гражданским кодексом РФ запрета на такие действия не установлено, а передать дар можно и потом. Фактически речь была о договоре обещания дарения в будущем.

Мещеряков В.А. как одаряемый не отказывался от дара и не извещал об отказе дарителя в письменной форме.

Таким образом, основанием для признания за Мещеряковым права собственности в виде 1/6 доли жилого дома *** является не отказ ответчика Мочалина Н.Ю., принявшего в установленном законом порядке наследство после смерти своей матери Мочалиной А.С., а обещание безвозмездной передачи вещи в виде недвижимого имущества, а именно доли жилого дома.

Ссылаясь на положения п.2 ст.572 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указал, что фактически Мочалин Н.Ю. безвозмездно передал, а Мещеряков В.А. принял 1/6 долю жилого дома № ***, что должно признаваться договором.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик Мочалин Н.Ю., будучи извещенным о рассмотрении гражданского дела, возражения или заявление об отказе в исковых требований Мещерякова В.А. в суд не представил, то есть признал заявленные встречные исковые требования.

Не согласен с выводом суда, что не подлежат удовлетворению требования об установлении сервитута, поскольку они являются производными от исковых требований о признании права собственности на земельный участок. Считает, что установление сервитута допускается законодательством не только в пользу собственника соседнего земельного участка, но и в пользу заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются. Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом имеет две самостоятельные части, которые имеют самостоятельные входы. Доступ или возможность прохода в часть жилого дома истцов по встречному иску осуществляется только через выделяемую Феоктистовой Л.А. часть земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мещерякова В.А. и Мокроусовой О.А. – Клишин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Феоктистова Л.А. является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 107,2 кв.м. , а также 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 881 кв.м.

Также судом установлено, что, согласно договора дарения строения от 04 июня 1983 года, удостоверенного государственным нотариусом Мичуринской государственной нотариальной конторы Михиной Л.И., зарегистрированному в реестре за № 3-1078, Мещерякова Е.И. равными долями подарила Мещерякову А.С., Мочалиной А.С., Мещерякову А.С. принадлежавшую ей на праве личной собственности согласно решению Мичуринского горнарсуда от 7.12.1982 года, 1/2 доли дома, расположенного в ***

14 марта 2000 года умер ФИО1. Его наследником по закону, вступившим в права наследования, является Мокроусова Оксана Алексеевна. 09 апреля 2011 года умерла ФИО2. Ее наследником по закону, вступившим в права наследования, является Мочалин Николай Юрьевич. 14 февраля 2016 года умер ФИО3. Его наследником по закону, вступившим в права наследования, является Мещеряков Вадим Анатольевич.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения статей 1111, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о необходимости признания права собственности за Мещеряковым В.А. и Мокроусовой О.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью 107,2 кв.м в размере 1/6 доли за каждым в порядке наследования после ФИО3 и ФИО1 соответственно.

Нельзя не согласиться и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за Мещеряковым В.А. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащие Мочалину Н.Ю., принявшим наследство после смерти ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии со п.2 ст. 572 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В силу же пункт 2 статьи 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор содержит обещание дарения в будущем должен быть совершен в письменной форме. Договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Истцом Мещеряковым В.А. по встречному иску не представлен договор обещания дарения, заключенный с Мочалиным Н.Ю. Протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Харькова от 06.04.2018 года о выполнении судебного поручения по гражданскому делу № 2-709/2017 договором не является.

Отказывая в удовлетворении требований Мещерякова В.А. и Мокроусовой О.А. в части признания за ними права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований Мещерякова В.А. и Мокроусовой о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, суд первой инстанции указал, что доказательства принадлежности наследодателям ФИО33, ФИО34, 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, на праве собственности не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В рассматриваемом случае право собственности наследодателей ФИО35, ФИО36, ФИО37 на 1/2 долю жилого дома по адресу: ***, возникло на основании договора дарения строения от 04 июня 1983 года, т.е. в результате сделки, которая была совершена до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР» и до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения Мещерякова Алексея Степановича, Мещерякова Анатолия Степановича, Мочалиной Александры Степановны в установленном порядке в органы Росреестра в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания за Мещеряковым В.А. и Мокроусовой О.А. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в порядке наследования, что не препятствует указанным истцам по встречному иску после вступления решения суда в законную силу и оформления прав на доли в праве общей долевой собственности на часть дома обратиться в соответствующие органы для оформления прав на указанный земельный участок, площадью 441 кв.м., оставшейся после выдела доли Феоктисовой Л.А. в натуре, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пп. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Мещерякова В.А. и Мокроусовой О.А. о выделе их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и об установлении сервитута.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с учетом выдела доли Феоктистовой Л.А. в праве общей долевой собственности на дом, судебная коллегия считает необходимым выделить Мочалину Н.Ю., Мещерякову В.А. и Мокроусовой О.А. в натуре часть жилого дома № ***, обозначенную в плане жилого дома № 15 (вариант раздела), изготовленном ООО «МичуринскАрхитектура» 24 ноября 2020 года, как жилой блок № 1, площадью 54,6 кв.м, состоящую из помещений: № 6 (кухня) площадью 14,4 к.м, № 7 (жилая) площадью 23,9 кв.м, холодной пристройки площадью 16,3 кв.м, а также - признать за Мещеряковым В.А. и Мокроусовой О.А. право общей долевой собственности на выделенную часть указанного жилого дома площадью 54,6 кв.м в размере 1/3 доли за каждым, с учетом признания права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мещерякова В.А. и Мокроусовой О.А. об установлении сервитута суд первой инстанции сослался на то, что данные требования являются производными от требований о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является не обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из материалов дела следует, что жилой дом имеет две самостоятельные части, которые имеют самостоятельные входы. Возможность прохода и проезда в часть жилого дома, выделенную при рассмотрении настоящего дела в натуре, с признанием права собственности на доли в праве общей долевой собственности на эту часть, осуществляется только через выделенную Феоктистовой Л.А. часть земельного участка ***, площадью 440 кв.м.

При этом согласно схеме выдела земельного участка, изготовленной 18 ноября 2020 года кадастровым инженером Головиным А.А., принятой судом при выделении долей в натуре, часть земельного участка ***), площадью 26 кв.м., в составе земельного участка Феоктистовой Л.А. по адресу: ***, по точкам координат 1,2,н9,н10,н11,н12,н3,н4,н8,1, сформирована для обеспечения доступа к измененному земельному участку.

Таким образом при вынесении данного решения, суд не применил норму материального права, подлежащую применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу является в силу п.1 ч.2 и п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения в части отказа в удовлетворении требований Мещерякова В.А. и Мокроусовой О.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и об установлении сервитута, с принятием в этом части нового решения об удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя Мещерякова В.А. и Мокроусовой О.А. – Клишина В.А. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Мещерякова В.А. и Мокроусовой О.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и об установлении сервитута отменить и принять в этом части новое решение.

Выделить в натуре Мещерякову Вадиму Анатольевичу и Мокроусовой Оксане Алексеевне, Мочалину Николаю Юрьевичу часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью 54,6 кв.м, обозначенную в плане жилого дома № *** (варианте раздела), изготовленном 24 ноября 2020 года ООО «МичуринскАрхитектура», как жилой блок № 1, состоящую из помещений: № 6 (кухня), площадью 14,4 к.м, № 7(жилая), площадью 23,9 кв.м, № 1 (холодная пристройка), площадью 16,3 кв.м.

Признать за Мещеряковым Вадимом Анатольевичем и Мокроусовой Оксаной Алексеевной право собственности на образуемую после выдела часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью 54,6 кв.м, обозначенную в плане жилого дома № *** (варианте раздела), изготовленном 24 ноября 2020 года ООО «МичуринскАрхитектура», как жилой блок № 1, по 1/3 доли за каждым.

Установить право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка (:24:ЗУ1/чау1), площадью 26 кв.м., в составе земельного участка *** по адресу: ***, по точкам координат 1,2,н9,н10,н11,н12,н3,н4,н8,1, согласно схеме выдела земельного участка, изготовленной 18 ноября 2020 года кадастровым инженером Головиным А.А., в целях обеспечения прохода и проезда к части жилого дома и земельного участка по указанному адресу, оставшихся после выдела в натуре доли Феоктистовой Людмиле Алексеевне.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мещерякова Вадима Анатольевича и Мокроусовой Оксаны Алексеевны – Клишина Вадима Анатольевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.10.2021.