Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2021 года, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением Муромского городского суда Владимирской области от 29 января 2021 года в виде запрета на внесение сведений или изменений, содержащихся ЕГРН в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок с КН **** по адресу: ****, ? доли в праве собственности на земельный участок с КН **** и ? доли в праве собственности на жилой дом с КН ****, находящиеся по адресу: д****, в виде запрета на внесение сведений или изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (за исключением запрета изменения сведений об уставном капитале) в отношении ООО «Лоцман», ООО «Стройпроектмонтаж»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования.

Определением суда от 29.01.2021 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде заперта внесения сведений или изменение сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с КН ****, земельного участка с КН **** и расположенного на нём жилого дома с КН ****, по адресу: ****, также запрещено вносить сведения или изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лоцман» и ООО «Стройпроектмонтаж».

24.05.2021 от третьего лица –финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, с учетом дополнительно поступившего ходатайства от 10.06.2021 финансовый управляющий просил об отмене обеспечительных мер полностью. В обоснование указал, что ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), а в этом случае, в силу п.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали относительно удовлетворения ходатайства. В возражениях суду пояснили, что обеспечительные меры наложены своевременно, являются целесообразными, сохраняют баланс интересов сторон, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их снятия.

Ответчик ФИО2 также возражал относительно удовлетворения ходатайства, считает действия финансового управляющего ФИО3 злоупотреблением правом, учитывая, что он назначил генеральным директором ООО «Лоцман» ФИО5, которая является должником этого общества.

Третье лицо ФИО5, являясь представителем третьего лица ООО «Лоцман» поддержала ходатайство финансового управляющего, суду пояснила, что из-за имеющихся ограничений она не может реализовать свои права по надлежащему оформлению сведений в отношении ООО «Лоцман».

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6, представитель третьего лица ООО «Стройпроектмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, также уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части снятия запрета на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лоцман» и ООО «Стройпроектмонтаж» просит в частной жалобе ФИО1, полагая его незаконным. Заявитель считает, что вывод суда о том, что назначение ФИО5, должника ООО «Лоцман», новым директором этого общества единолично финансовым управляющим не повлияет на состав имущества, в отношении которого истцом заявлены требования, является ошибочным, нарушающим права ФИО1, как истца по делу, ведет к конфликту интересов участников общества.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В силу абзаца 4 п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Из представленных материалов следует, что 26.01.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО8 (л.д.10-11).

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости (земельных участков, жилого дома) и запрете внесения сведений или изменении сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении ООО «Лоцман», ООО «Стройпроектмонтаж» (л.д.12).

Определением суда от 29.01.2021 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета внесения изменений в сведения либо сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с КН **** по адресу: ****; земельного участка с **** и жилой дом с КН ****, находящиеся по адресу: ****; в виде запрета на внесение сведений или изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (за исключением запрета изменения сведений об уставном капитале) в отношении ООО «Лоцман», ООО «Стройпроектмонтаж (л.д.9).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 по делу №А11-428/2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д.62-86, 105-110).

Решением финансового управляющего ФИО2 от 11.06.2021 прекращены полномочия генерального директора ООО «Лоцман», с ним расторгнут трудовой договор 15.06.2021. Генеральным директором назначена ФИО5 (л.д.148). Данное решение засвидетельствовано 11.06.2021 нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО9 (л.д.149).

10.06.2021 финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью (л.д.130).

Отменяя обеспечительные меры в части, суд ссылаясь на нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что отмена обеспечительных мер не повлияет на состав имущества в отношении которого истцом заявлены исковые требования. Действия финансового управляющего в отношении гражданина –должника ФИО2, освобождение его от руководящей должности ООО «Лоцман» и назначение нового генерального директора общества не противоречат ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы частной жалобы о нарушении обжалуемым определением прав ФИО1, необходимости сохранения обеспечительных мер в виде запрета на внесение сведений или изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лоцман» и ООО «Стройпроектмонтаж», подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Финансовый управляющий ФИО3 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, его действия в силу ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на предотвращение убыли конкурсной массы ФИО2 путем смены руководителей юридических лиц, участником которых является ФИО2 и на права истца ФИО1 в споре о наследственном имуществе не влияет.

Несогласие апеллянта с действиями финансового управляющего относительно выбора генерального директора в лице ФИО5, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в рамках рассматриваемого спора не является юридически значимым.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судьи

Закатова О.Ю.

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года.