Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиахметова Аниля Ханифовича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Бикмухаметовой Розалии Закировне о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

по апелляционной жалобе Галиахметова А.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиахметов А.Х. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Бикмухаметовой Р.З. о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

В обоснование исковых требований указал, что он и Бикмухаметова Р.З. с 16 августа 2012 г. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №... имеющего следующие характеристики: площадь – 1 504 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка количеством надземных этажей не более, чем три, местоположение – почтовый адрес ориентира: адрес

По утверждению истца, в границах данного участка расположен жилой дом блокированной застройки, состоящий из 2-х блоков и возведенный в 2017 г. исключительно силами и средствами Галиахметова А.Х. Данный дом соответствует требованиям действующего законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом были предприняты необходимые меры к его легализации, им осуществляется владение и пользование обоими блоками данного дома.

9 октября 2018 г. блок №... данного дома оформлен истцом в единоличную собственность на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2018 г.

По утверждению истца, изложенное свидетельствует также о возникновении у него права собственности на блок №... указанного дома.

Просил суд признать за ним право собственности на блок №... общей площадью 127,6 кв.м., включающий в себя помещения №... расположенный в жилом доме блокированной застройки общей площадью 255,6 кв.м., по адресу: адрес

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галиахметова А.Х. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Бикмухаметовой Р.З. о признании права собственности на блок, отказать.

В апелляционной жалобе Галиахметов А.Х. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2018 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, дом строительством завершен. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Бикмухаметовой Р.З. о взыскании денежных средств в размере 4 212 315 руб. Полагает отмену принятого в рамках данного дела заочного решения незаконной, поскольку срок на подачу соответствующего заявления администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан пропущен без уважительных на то причин. Указывает на то, что председательствующим не подписан протокол судебного заседания от 24 ноября 2020 г.; не согласен с выводом суда о том, что невозможно установить, на своем или на принадлежащем Бикмухаметовой Р.З. земельном участке находится блок №..., так как, по утверждению подателя жалобы, земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №... которые выделены из земельного участка с кадастровым номером №...

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Галиахметова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок - секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, Министерством экономического развития Российской Федерации в пункте 2 письма от 14 марта 2017 г. № Д23и-1328 указано, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Галиахметов А.Х. и Бикмухаметова Р.З. с 16 августа 2012 г. являются долевыми собственниками земельного участка, имеющего следующие характеристики: площадь – 1 504 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка количеством надземных этажей не более, чем три, местоположение – почтовый адрес ориентира: адрес

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в границах данного участка расположен жилой дом блокированной застройки, состоящий из 2-х блоков и возведенный в 2017 г. без получения разрешительных документов (л.д. 36-48, 31 т.1).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2018 г. за Галиахметовым А.Х. признано единоличное право собственности на блок №... данного дома общей площадью 128 кв.м. (л.д. 24-32 т.1)

9 октября 2018 г. данное право истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 33-35 т.1).

Из материалов дела также видно, между сторонами имелся спор о разделе земельного участка с кадастровым номером №... на 4 самостоятельных земельных участка, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении данных требований Галиахметова А.Х. было отказано (л.д. 68-75 т.2 гр. дела № 2-46/2019).

Таким образом, жилой дом блокированной застройки, состоящий из 2-х блоков, расположен в границах единого земельного участка с кадастровым номером №.... Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Разрешая исковые требования и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции исходил из того, что выдел земельного участка, на котором расположен спорный дом, в собственность Галиахметова А.Х. произведен не был, право собственности Галиахметова А.Х. на выделенный земельный участок зарегистрировано не было.

Земельный участок сформирован как единый объект гражданских прав, выдел в натуре реально не производился, порядок пользования им не определялся.

При таком положении, поскольку выдел доли в натуре земельного участка осуществлен не был, следовательно, невозможно установить на каком земельном участке (принадлежащем Галиахметову А.Х. или Бикмухаметовой Р.З.) было осуществлено строительство дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о том, что дом строительством завершен, не могут быть приняты во внимание, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являлось то обстоятельство, что под испрашиваемым блоком № 2 не сформирован отдельный земельный участок, предназначенный непосредственно для его использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2018 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание за Галиахметовым А.Х. единоличного права собственности на блок №... данного дома само по себе не свидетельствует о возможности признания за ним права собственности на иной объект - испрашиваемый блок №....

Доводы апелляционной жалобы о том, что из земельного участка с кадастровым номером №... выделены два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №... и №..., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г., данные участки носили статус «временный», права на них зарегистрированы не были (л.д. 72. т. 2 гр. дела № 2-46/2019).

6 июня 2019 г. земельные участки с кадастровыми номерами №... с кадастрового учета сняты, в настоящее время существует только единый земельный участок с кадастровым номером №...

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Бикмухаметовой Р.З. о взыскании денежных средств в размере 4 212 315 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции принял решение в отношении правоотношения, по которому судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ стороной не является, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении указанного лица отсутствуют, решением суда ни права, ни законные интересы судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены.

Из истребованного судебной коллегией исполнительного производства в отношении должника Бикмухаметовой Р.З. также следует, что принятое решение не разрешало вопрос о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, не лишало его прав и не ограничивало в правах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующим не подписан протокол судебного заседания от 24 ноября 2020 г., опровергаются материалами дела (л.д. 26-27 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена принятого в рамках данного дела заочного решения является незаконной, поскольку срок на подачу соответствующего заявления администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан пропущен без уважительных на то причин, сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствуют. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиахметова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Сыртланова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Л.А. Муллахметова