Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой Ширинова Ш.К. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 августа 2019г. о прекращении производства по делу по иску Ширинова Ш.К. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Ш.К. обратился в суд с иском к ООО «Суперпол», ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, КПК «Гарант» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указал, что 28.10.2016г. между ним и ООО «Суперпол» заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья № от 18.07.2016г. в отношении однокомнатной квартиры строительный № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, блок секция I. Одновременно с договором уступки прав путем обоюдного подписания акта приема-передачи квартиры от 25.10.2016г. ответчик передал, а истец принял квартиру надлежащего качества, ключи от квартиры. Истец при подписании договора уступки прав и акта приема-передачи уплатил ответчику наличные денежные средства, в размере 1 000000 руб. Согласно договору уступки прав и договору долевого участия стоимость квартиры является одинаковой и составляет 1 554 335 руб. ФИО1 М.К. - родной браг истца, который с <дата> непосредственно проживает до настоящего времени в квартире вместе с семьей. Истцу передавалась квартира в состоянии без выполнения работ но чистовой отделке. Истец и его родной брат ФИО2 являются гражданами Таджикистана, не знают законодательство России. Ответчик, указав на копии договора долевого участия штампа Росррестра о его регистрации в установленном порядке, создал видимость, что, подписав договор и уплатив деньги, Истец становится полноправным собственником приобретенного недвижимого имущества - квартиры. Вместо этого, согласно выписке из ЕГРН от <дата>, выяснилось, что 16.07.2018г. между Ответчиками (ООО «Суперпол» и ФИО11) зарегистрирован переход права, собственности от Ответчика-1 к Ответчику-2. Ответчик-1, зная, что он заключил договор уступки прав с Истцом, получив за эту сделку, пусть и не в полном объеме, денежные средства, не мог не осознавать, что совершая договор купли-продажи квартиры с Ответчиком-2, рискует применением реституции. Просил признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению ООО «Суперпол» ФИО11 однокомнатной квартиры. строительный №, на 10-ом этаже, общей площадью согласно проектной документации 40,04 кв.м. (с учетом приведенной площади лоджии - 41,66 кв.м.), жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, блок секция 1 от ООО «Суперпол», прекратить право собственности ФИО11, зарегистрированное Управлением Росреестра по <адрес> 16.07.2018г. за №, с расторжением соответствующего договора между ООО «Суперпол» и ФИО11, привести в первоначальное состояние сделку договор уступки права требования от 25.10.2016г. по договору о долевом участии в строительстве жилья № от 18.07.2016г. Впоследствии ФИО11 продал квартиру ФИО14, которые рассчитались с ним кредитными средствами и с реализацией материнского капитала. По данной сделке также были заявлены аналогичные требования.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, который был заявлен представителем истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 Ш.К. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что не был поставлен в известность представителем о совершении таких действий, совершил действия не в его интересах. Ссылается на положения ст. 973 ГК РФ, согласно которой доверенное лицо может отступить от указаний доверителя, однако действия должны совершаться в интересах доверителя.

Изучив материалы дела, заслушав явившего в заседание представителя,судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1ФИО10 на момент совершения отказа от иска и принятие го судом был наделен всеми полномочиями, в том числе и правом на отказ от иска, на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО1<дата>г. Согласно реестру доверенностей, в открытых источниках, по состоянию на 03.06.2020г., указанная доверенность не отменена. Таким образом, представитель истца действовал в рамках своих полномочий и за их пределы не выходил. С учетом изложенного, доводы жалобы о действиях представителя за пределами предоставленных полномочий не в интересах доверителя и применении положений ст. 973 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции соблюдены все предусмотренные законом требования при совершении указанного процессуального действия и оснований для отмены определения о прекращении производства по делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда от 19 августа 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: