Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мэрилин» о ликвидации

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Мэрилин», Ермаковой Марины Владимировны на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2019 года, дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мэрилин» СухановаС.П., представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Гуськова В.А., третьего лица Ермаковой М.В. и ее представителей Артемовой Л.В., Толстиковой М.А., Бай И.И., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэрилин» (далее – ООО «Мэрилин», общество) о ликвидации.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, истец указывал, что ООО«Мэрилин» осуществляет деятельность по оказанию потребителям платных медицинских услуг в клинике пластической хирургии «Persona Nova». В период осуществления указанной деятельности обществом систематически нарушаются права потребителей в части возврата денежных средств за не оказанные услуги, что подтверждается неоднократными обращениями граждан в суд с исками о защите прав потребителей, а также вступившими в законную силу решениями судов. Кроме того, ввиду нарушения прав потребителей и лицензионных требований ООО «Мэрилин» привлекалось к административной ответственности по ст. 6.28, ч. 1 ст. 14.1, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с информацией, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курганской области, в 2018 году в отношении ответчика по результатам внеплановой проверки выявлены нарушения требований о лицензировании медицинской деятельности, в 2019 году выявлено неисполнение хозяйствующим субъектом предписания, выданного ранее по результатам проверки. Кроме того, указал, что в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Курганской области находится заявление В.О.Ю., содержащее заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки СУ СК России по Курганской области, выводы которой указывают на некачественное оказание ООО «Мэрилин» медицинской услуги, результатом которой явилось ухудшение состояния здоровья пациента, то есть имеет место причинение вреда здоровью. Таким образом, основаниями для ликвидации ООО «Мэрилин» являются не только неоднократность нарушений прав потребителей, но и существенность, связанная с неоднократными нарушениями прав потребителей, причинением имущественного вреда конкретным потребителям, причинением вреда здоровью потребителей, угрозой причинения вреда неопределенному кругу потребителей. Кроме того, обществом не устраняются нарушения, которые выразились в причинении имущественного вреда потребителей, а именно, не исполняются решения судов, а также продолжаются новые судебные разбирательства. Также не устранены нарушения, выявленные Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курганской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Курганской области). Помимо прочего, исходя из информации, полученной из Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о наличии задолженностей по исполнительным производствам, в том числе по налогам, штрафам, страховым взносам, возможно сделать вывод о низкой платежной дисциплине ООО «Мэрилин». Ссылаясь на положения п. 3 ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), считал, что в связи с неоднократными, систематическими, грубыми, существенными и неустранимыми нарушениями обществом прав потребителей, выразившимися в причинении имущественного вреда и вреда здоровью, а также в связи с необходимостью пресечения нарушений в отношении будущих потребителей, ООО «Мэрилин» подлежит ликвидации.

Просило ликвидировать ООО «Мэрилин» за неоднократные нарушения прав потребителей, уведомив об этом регистрирующий орган.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области Гуськов В.А. на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Мэрилин» Суханов С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителей не являются грубыми, существенными и могут быть устранены.

Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Ермакова М.В. – учредитель ООО «Мэрилин» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2019 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Ликвидировать Общество в ограниченной ответственностью «Мэрилин» (ОГРН №, ИНН №).».

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от15августа 2019 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэрилин» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 6000 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ООО«Мэрилин» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения подп. 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, п.п 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004года № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 23 декабря 1997 года № 21-П, от29 февраля 1999 года № 4-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 8 ноября 2012 года № 25-П, от 23 сентября 2014 года № 24-П, от 12 марта 2015 года №4-П, от 18 июля 2003 года № 14-П и другие, указывает, что ликвидация юридического лица возможна только тогда, когда неоднократные нарушения закона в совокупности являются существенными, неоднократными, грубыми и неустранимыми. Неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия решения о ликвидации юридического лица. Обращает внимание, что суд также не вправе изменять правовые основания иска, а именно, расценивать нарушения как грубые и (или) неоднократные, несмотря на то, что уполномоченный орган их такими не посчитал. Вместе с тем, в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что допущенные ООО«Мэрилин» нарушения являются неустранимыми и грубыми. Обращает внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд был вправе при подготовке дела к судебному разбирательству предложить юридическому лицу принять меры по устранению допущенных им нарушений, однако судом этого сделано не было. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидация общества, осуществляющего свою деятельность с 2005 года, является соразмерной и адекватной мерой, без которой невозможно устранить допущенные ответчиком нарушения законодательства и достигнуть социально значимой цели. Ссылаясь на положения ст.ст. 56, 59-61, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения при оценке представленных в материалы дела доказательств. Так, судом в качестве надлежащих доказательств приняты копии судебных актов различных судов, не заверенные надлежащим образом, а постановления о привлечении ООО «Мэрилин» к административной ответственности не имеют отношения к нарушениям в сфере защиты прав потребителей. Кроме того, судом не было установлено исполнены ли ответчиком судебные акты, положенные в основу оспариваемого решения. Также обращает внимание, что, несмотря на приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от4июня 2019 года, суд не дал какую-либо оценку названному судебному акту. Настаивает на том, что оснований для ликвидации общества в настоящем деле не установлено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней третье лицо Ермакова М.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о неоднократном нарушении ООО «Мэрилин» прав потребителей не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Обращает внимание, что принятые судом в качестве подтверждения факта неоднократного нарушения ответчиком прав потребителей заочные решения различных судов в настоящее время обжалуются, а также в них не зафиксированы факты некачественного оказания услуг. Также указывает, что постановление Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области или судебные акты Арбитражного суда Курганской области не свидетельствуют о нарушении ООО «Мэрилин» прав потребителей, поскольку предметом рассмотрения в данном случае являлось лишь соблюдение лицензионных требований и специальных подзаконных нормативных актов, регулирующих предоставление соответствующих медицинских услуг. При этом, какие-либо меры по отзыву лицензии в отношении ответчика Территориальным органом Росздравнадзора по Курганской области не предпринимались, а решение Арбитражного суда Курганской области, до вступления которого приостанавливалось производство по настоящему делу и которым было установлено, что выявленные нарушения устранены, в связи с чем оспариваемые постановления признаны незаконными, судом первой инстанции проигнорировано. Назначенный Арбитражным судом Курганской области штраф в размере 100000 руб. ООО «Мэрилин» оплачен в полном объеме. Также обществом своевременно были исполнены постановления Управления Роспотребнадзора по Курганской области, вынесенные 6 февраля и 6 марта 2019 года, в связи с чем выявленные нарушения не повлекли нарушений имущественных прав граждан. Полагает, что отсутствие проверок до2019 года в течение предыдущих 14 лет работы, проведение подряд нескольких внеплановых проверок, а затем настоящий иск свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими должностными полномочиями. Более того, статистические данные участников рынка пластической хирургии подтверждают, что доля претензий в отношении произведенных ООО «Мэрилин» операций на каждый год была малозначительной, а положительные отзывы преобладали над отрицательными. Также указывает, что судом вынесено решение по итогам формальной оценки обстоятельств дела, запрещенной законом по данной категории дел. Так,согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П, юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены. Таким образом, допущенные ответчиком по иску о ликвидации юридического лица нарушения должны быть неоднократными, существенными и неустранимыми, однако совокупность таких критериев по данному делу не установлена, судом учтен лишь один формальный критерий – критерий неоднократности. Более того, после распространения в средствах массовой информации сведений о ликвидации ООО «Мэрилин», в адрес общества поступило письмо от лица общественного совета по развитию здравоохранения при Губернаторе Курганской области, содержащее высокую оценку деятельности ответчика. Кроме того, указывает, что в качестве третьего лица она была привлечена 28 июня 2019 года, о чем была уведомлена в тот же день путем направления СМС-сообщения, содержащего в себе также информацию о назначении судебного заседания на 8 августа 2019 года. 26 июля 2019 года ею посредством почтово-курьерской компании в адрес суда были направлены письменные возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, а также пакет доказательств. Вместе с тем, 2 сентября 2019 года при ознакомлении с материалами дела ее представителю стало известно, что направленные ею документы в суд не поступали, в связи с чем 3 сентября 2019 года она обратилась в почтово-курьерскую компанию с претензией, ответ на которую не получен.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика ООО «Мэрилин» и третьего лица Ермаковой М.В. представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО«Мэрилин» Суханов С.П., третье лицо Ермакова М.В. и ее представители АртемоваЛ.В., Толстикова М.А., Бай И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области ГуськовВ.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы и дополнения к ним в пределах изложенных в них доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятие юридического лица закреплено в п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации – организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (ст. 2) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, также определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 4 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подп. 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина Б.А.Б., <...> и <...> указал, что отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное юридическим лицом нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности юридического лица осуществляется судом.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, юридическое лицо нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности. Характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Решение суда по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона должно приниматься с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий.

Частью ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322).

В силу подп. 7 ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два раза или более в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

При этом в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подп. 7 п. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ООО «Мэрилин» с 30 ноября 2005 года зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности: общая врачебная деятельность. 23 января 2014 года ООО «Мэрилин» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности №.

Разрешая исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области, установив, что допущенные ООО «Мэрилин» неоднократные нарушения прав потребителей при оказании медицинских услуг являются существенными, носят грубый характер и совершались в течение длительного времени, а также исходя из того, что обществом не представлены доказательства совершения действий, направленных на устранение вредных последствий таких нарушений, а меры государственного воздействия не приводят к положительному результату, судом первой инстанции удовлетворен иск о ликвидации юридического лица.

В частности, принимая решение о ликвидации ООО «Мэрилин», суд первой инстанции пришел к выводу о неоднократном существенном нарушении прав потребителей при оказании ответчиком медицинских услуг, продолжающимся на протяжении длительного времени и выражающимся в оставлении без рассмотрения претензий потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку решения судов по гражданским делам, приведенные судом и названные истцом при подаче иска, подтверждающие неоднократные нарушения ответчиком прав потребителей, являясь лишь формальным основанием, не свидетельствуют о возможности применения ответственности в виде ликвидации юридического лица по мотиву их грубости и неустранимости.

Так, заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2017 года (дело №) удовлетворен иск П.А.А. кООО«Мэрилин» о взыскании внесенной предоплаты за проведение операции ввиду отказа от ее проведения. На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2017 года удовлетворены требования Р.Ю.С. к ООО «Мэрилин» о возвращении уплаченных денежных средств ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору. На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2018 года (дело №) удовлетворены исковые требования С.Е.Ю. кОООМэрилин» о взыскании внесенной предоплаты за проведение операции ввиду отказа от ее проведения. На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с решением Тобольского районного суда Тюменской области от12марта 2018 года (дело №) удовлетворены исковые требования П.Д.С. к ООО «Мэрилин» о взыскании излишне уплаченных денежных средств. На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, удовлетворены требования М.Г.К. к ООО «Мэрилин» о взыскании внесенных денежных средств за не оказанные медицинские услуги. На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 18 мая 2018 года (дело №) удовлетворены требования Б.А.В. к ООО «Мэрилин» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору. На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от19декабря 2018 года (дело №) удовлетворены требования К.Т.С. кООО «Мэрилин» о расторжении договора на оказание медицинских услуг и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, ввиду нарушения сроков исполнения договора.

Как указано выше, применительно к положениям подп. 7 ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей основанием для ликвидации юридического лица служат неоднократные (два раза или более в течение одного календарного года) или грубые (повлекшие смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, из вышеприведенных решений не следует, что нарушения прав потребителей, установленные данными судебными актами, носят грубый характер в том смысле, в каком данный термин указан в Законе о защите прав потребителей. Выявленные при принятии перечисленных выше судебных актов нарушения прав потребителей не были связаны с некачественным медицинским вмешательством, повлекшим причинение вреда здоровью пациентов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все вышеуказанные судебные акты в настоящее время находятся на принудительном исполнении, сведений о невозможности ООО«Мэрилин» их исполнения, равно как объективного наступления критического для ответчика финансового положения, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов взыскателей, материалы дела не содержат.

Придя к выводу о необходимости ликвидации ООО «Мэрилин», суд первой инстанции также исходил из неоднократного привлечения общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которые не могут быть признаны малозначительными, поскольку носят грубый характер, а также из отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, направленных на устранение вредных последствий выявленных нарушений. При этом, судом сделаны ссылки на постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 6 февраля 2019 года № о привлечении ООО «Мэрилин» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 6 февраля 2019 года № по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 6 марта 2019 года № по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 6 марта 2019 года № по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные постановления о привлечении ООО «Мэрилин» к административной ответственности не свидетельствуют о неустранимом характере нарушений, допущенных ответчиком, которые с учетом конкретных обстоятельств и наступивших последствий являются достаточным основанием для принятия решения о ликвидации общества.

Так, постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 6 февраля 2019 года № и от 6 марта 2019 года № о совершении ООО «Мэрилин» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связаны с не доведением на официальном сайте ООО «Мэрилин» в январе 2019 года и в договоре, заключенном с Ч.И.В. 15 октября 2018 года, информации (о наименовании юридического лица, данных об органе, осуществляющем государственную регистрацию юридического лица, сведений о порядке и форме предоставления медицинских услуг, графике работы медицинских работников), предусмотренной Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006, а постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 6 февраля 2019 года № и от 6 марта 2019 года № о совершении ООО «Мэрилин» административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связаны с включением в договоры возмездного оказания медицинских услуг (от 24 сентября 2018 года с В.О.Ю. и от 15 октября 2018 года с Ч.И.В.) условий, нарушающих права потребителей (возможность отказа от договора). Указанные административные правонарушения, по своей сути, не могут быть отнесены к грубым нарушениям, которые влекут невозможность их устранения законным способом, то есть путем размещения требуемой информации на сайте ответчика и изменения типовой формы договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отнесении к существенным нарушениям, свидетельствующим о наличии оснований для ликвидации ООО«Мэрилин», совершение последним в мае 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с непринятием ответчиком мер для своевременного выявления недоброкачественных медицинских изделий, их изъятия из обращения и последующего уничтожения в установленном порядке, за совершение которого общество постановлением Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2017 года привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Курганской области от1 ноября 2018 года о привлечении ООО «Мэрилин» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб. в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии оснований для принятия в отношении ответчика крайней меры в виде ликвидации юридического лица, судебная коллегия также полагает несостоятельной.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росздравнадзора по Курганской области от 9 июля 2018 года № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Мэрилин» лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, по результатам которой выдано предписание от 9 августа 2018года № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности не позднее 1 декабря 2018 года. Также по результатам указанной внеплановой выездной проверки 14 августа 2018 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Курганской области от 1 ноября 2018 года ООО «Мэрилин» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб., который ответчиком оплачен, что представителем истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области от 9 января 2019 года № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мэрилин» с целью контроля исполнения предписания от 9 августа 2018 года №, в ходе которой административный орган пришел к выводу о частичном устранении выявленных ранее нарушений, указав, в частности, на не устранение нарушения п. 3 Приложения № 4 Правил организации деятельности отделения пластической хирургии к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденных приказом Минздрава России от31мая 2018 года № 298н - отсутствие в структуре ответчика круглосуточно функционирующих: - рентгеновского отделения (кабинета), оснащенного стационарным рентгенодиагностическим аппаратом и (или) стационарным аппаратом рентгеновской компьютерной томографии, а также маммографическим рентгеновским аппаратом и (или) аппаратом магнитно-резонансной томографии с возможностью выполнения магнитно-резонансной томографии молочных желез; - отделения анестезиологии-реанимации для взрослого населения или отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения; - отделения анестезиологии-реанимации или центра анестезиологии-реанимации; - клинико-диагностической лаборатории, трансфузиологического кабинета, операционной (операционного блока), перевязочной. По результатам проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Курганской области 22 января 2019 года составлен акт проверки №, а также протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области от 29 января 2019 года № ООО «Мэрилин» привлечено к административной ответственности по ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 руб., однако решением Арбитражного суда Курганской области от 4 июня 2019 года, вступившим в законную силу, данное постановление признано незаконным и отменено. При этом Арбитражным судом Курганской области установлен факт исполнения ответчиком требований предписания от 9 августа 2018 года № в том виде, в каком они были сформулированы в названном предписании.

Таким образом, названным решением Арбитражного суда Курганской области от 4 июня 2019 года, до рассмотрения которого судом первой инстанции производство по настоящему спору приостанавливалось, установлено устранение нарушения лицензионных требований, выявленных Управлением Росздравнадзора по Курганской области в ходе проверок ООО «Мэрилин» 9 июля 2018 года и 22 января 2019 года, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено.

Кроме того, доказательств того, что совершение обществом перечисленных административных правонарушений повлекло какие-либо существенные и неустранимые последствия, которые нарушили права и интересы других лиц, материалы дела не содержат, истец доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не предоставил. При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО «Мэрилин» в установленном законом порядке понесена ответственность за совершение вышеназванных административных правонарушений, факт исполнения постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности со стороны представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер допущенных ООО «Мэрилин» правонарушений, приведенных в обоснование требований о ликвидации юридического лица, не является существенным, не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком действующего законодательства, а их неоднократность, фактически учтенная судом в качестве единственного критерия отнесения выявленных в деятельности ответчика нарушений к существенным, сама по себе не позволяет считать их исключительными, достаточными для ликвидации юридического лица.

Ссылки Управления Роспотребнадзора по Курганской области на заключение судебно-медицинской экспертизы № от 9 апреля 2019 года, содержащееся в материалах проверки № СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области по заявлению В.О.Ю., также признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 724-О).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, приобщенное к материалам дела истцом заключение экспертизы № от 9 апреля 2019 года, проведенной ГКУ «Курганской областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», заверено В.О.Ю., при этом, в деле отсутствуют сведения о том, что судом обозревался оригинал названного документа.

В то же время, из определения Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу №, заверенная копия которого обозревалась судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что выводы, изложенные в указанном заключении экспертизы, в том числе относительно факта причинения вреда здоровью потребителя в настоящее время оспариваются в судебном порядке по делу по иску В.О.Ю. к ООО «Мэрилин», <...> о защите прав потребителей, в рамках которого назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, порученной экспертам КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Учитывая изложенное, ссылка на поименованное заключение судебно-медицинской экспертизы № является преждевременной, данное доказательство нельзя признать достоверным и бесспорным свидетельством, подтверждающим причинение ООО «Мэрилин» вреда здоровью пациента при оказании медицинских услуг, являющимся грубым нарушением ответчиком действующего законодательства и свидетельствующим о необходимости его ликвидации.

Судебная коллегия, проверяя законность принятых по делу судебных актов, принимает во внимание, что ООО «Мэрилин», как юридическое лицо, оказывающее гражданам медицинские услуги в области пластической хирургии, существует с конца 2005 года. При этом, данных о наличии на протяжении длительного времени функционирования общества каких-либо претензий со стороны контролирующих органов по фактам нарушений прав потребителей, связанным с некачественным оказанием медицинских услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности на момент разрешения спора совокупности условий, необходимых для применения к ООО «Мэрилин» крайней меры в виде ликвидации, а также того, что применение такой меры реагирования будет соответствовать тяжести допущенных ответчиком нарушений. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом факта грубого нарушения прав потребителей в рамках настоящего спора, полагая, что сама по себе неоднократность нарушений не свидетельствует о необходимости применения крайней меры в виде ликвидации юридического лица для устранения уже имеющихся нарушений прав потребителей и пресечения таких нарушений в будущем. В связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоявшиеся по делу судебные акты (решение от 8 августа 2019 года и дополнительное решение от 15 августа 2019 года) подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Курганской области о ликвидации ООО «Мэрилин».

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2019 года, дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2019 года отменить, в иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Мэрилин» отказать.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.