Гражданский кодекс часть 1

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021г. удовлетворено заявление <ФИО>5 о взыскании судебных расходов. Взыскано с <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 судебные расходы в общей сумме 43 723, 65 руб.

Не согласившись с указанным определением суда <ФИО>6 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, уменьшить сумму расходов на представителя до 10 000 рублей.

В письменных возражениях представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов па оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что вступившим в законную силу 15 октября 2020г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020г. удовлетворен иск <ФИО>5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>7 и <ФИО>8, к <ФИО>6 о прекращении ипотеки (залога) на объект недвижимого имущества.

Исходя из характера и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы в суде, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления <ФИО>5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>7 и <ФИО>8, о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 43 723, 65 руб., включая расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 40 000 рублей, что подтверждено документально, а также уплаченная при подаче иска госпошлина и расходы (госпошлина) за предоставление сведений из ЕГРП в отношении спорного имущества и почтовых расходов.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы следует признать несостоятельными, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021г. не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда: