Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 24 мая 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тихоновой О. И., Тихонову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Тихоновой О.И.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ответчика Тихоновой О. И. о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Тихоновой О. И., Тихонову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать»

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 08 декабря 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк к Тихоновой О. И., Тихонову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с Тихоновой О. И., Тихонова Д. А. в пользу ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору № от <Дата> в общей сумме 2342652 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в сумме 19913 руб. 26 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 2237600 рублей ( т.2 л.д. 45-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 апреля 2021 года решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания с Тихоновой О. И., Тихонова Д. А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменено. Взыскано с Тихоновой О. И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от <Дата> в сумме 868117 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом - 303 208 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины -9956 руб., 63 коп., всего 1 181 283 руб. 05 коп. Взыскано с Тихонова Д. А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от <Дата> в сумме 868 117 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом - 303 208 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины -9 956 руб. 63 коп., всего 1 181 283 руб. 05 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.2 л.д.140-151)

Определением Центрального районного суда г. Читы от 26.04.2021 заявление Тихоновой О. И. о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено частично. Судом постановлено предоставить отсрочку исполнения решения по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Тихоновой О. И., Тихонову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 01 января 2022 года (т.2 л.д.184-185)

14 декабря 2021 года ответчик Тихонова О.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год. Указывает на то, что с момента обращения в суд за отсрочкой Тихоновой О.И. подано исковое заявление в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики к Кесель Е.С. о неосновательном обогащении. Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2021 года по делу №2-158/2021 исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением с Кесель Е.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1010409 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314507рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 24000 рублей, государственная пошлина. Ответчиком Кесель Е.С. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2021 года по делу №2-158/2021 подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2021 по делу № 33-1388/2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Апелляционная инстанция, отменяя решение районного суда, пришла к выводу о том, что требования заявлены и удовлетворены к ненадлежащему ответчику в лице Кисель Е.С, тогда как неосновательное обогащение возникло на стороне несовершеннолетнего Тихонова Д.А., поскольку он является получателем спорных денежных средств, и, как следствие, именно Тихонов Д.А. мог являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданско-правовому спору. При этом само существо материального спора и правовая оценка того факта, что неосновательное обогащение имеет место быть, апелляционной инстанцией не опровергнуто, и обратного вывода об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ не имеется. На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2021 по делу № 33-1388/2021, Тихонова О.И. подала кассационную жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, с требованием отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2021 по делу № 33-1388/2021 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. 17 ноября 2021 года, кассационная жалоба по делу 8Г-8021/2021, удовлетворена, дело направлено в апелляционную инстанцию. По сведениям картотеки дел Пятого кассационного суда общей юрисдикции, на дату подачи заявления решения кассационной инстанции не имеется, также информация о направлении дело в суд апелляционной инстанции отсутствует. Выплачивать задолженность готова, поскольку в случае неисполнения обязательств перед банком лишится единственного жилья. Целью обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, является предоставление ей возможности как должнику в пределах предоставленного Тихоновой О.И. отсрочкой времени удовлетворить требование Сбербанка в том объеме, согласно решению Центрального районного суда, г. Читы от 08.12.2020г. по делу №2-4574/2020. В случае положительного исхода дела, присужденной суммы ей вполне хватит погасить задолженность перед Сбербанком. Кроме того, в настоящее время Тихонова О.И. выставила на продажу дачный участок с домом. Ее дочери обещали помочь ей выплатить долг, совместными усилиями они смогут погасить образовавшеюся задолженность. За время отсрочки предоставленной ей Центральным районным судом г. Читы, она всеми силами и возможностями принимает меры направленные на погашение долга перед Сбербанком. Просила предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 08.12.2020г. по делу №2-4574/2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество, <адрес> на один год (т.2 л.д.194-196).

Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 2 л.д. 210-211).

В частной жалобе Тихонова О.И., приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении о предоставлении отсрочки, просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления. Указывает на то, что является пенсионеркой и получает пенсию в размере 9500 рублей, иного дохода не имеет. Вместе с тем предпринимает все меры к погашению задолженности. С момента обращения в суд за отсрочкой ею подано исковое заявление в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики к Кесель Е.С. о неосновательном обогащении. Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2021 года по делу №2-158/2021 исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2021 по делу №33-1388/2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2021 по делу №33-1388/2021, Тихоновой О.И. подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В настоящее время дело возвращено в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики (дело 8Г-8021/2021). Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу №33-166/2022 (№33-1388/2021) вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, судебное заседание назначено на 10 февраля 2022 года. Ссылается на то, что причины, по которым она повторно обратилась за отсрочкой исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, являются уважительными и исключительными. Иным способом, кроме как подачи искового заявления к Кесель Е.С., законному представителю Тихонова Д.А., чтобы исполнить решение суда в срок, установленный законом, для нее не представляется возможным Республики

(т. 2 л.д. 213-215).

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», общепризнанные принципы и нормы международного права и, международные договоры Российской Федерации согласно ст. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной ее правовой системы.

В силу ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла ст. ст. 434, 203 ГПК РФ следует, что заявитель должен обосновать и доказать необходимость отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края от 08.12.2020 по делу №2-4574/2020 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Тихоновой О. И., Тихонова Д. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <Дата> в общей сумме 2342652, 85 руб., расходы по госпошлине в сумме 19913, 26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 2237600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01.04.2021 по делу №33-751/2021, решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 08.12.2020г. по делу №2-4574/2020 изменено в части взыскания с ответчиков не в солидарном, а в долевом порядке. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 26.04.2021 года, удовлетворено заявление Тихоновой О.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 08.12.2020 по делу №2-4574/2020. Ответчику Тихоновой О.И. предоставлена отсрочка в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 01 января 2022 года.

На момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, решение суда не исполнено.

Отказывая Тихоновой О.И. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.12.2020 суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных причин, препятствующих исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Между тем, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Тихоновой О.И. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так, Тихонова О.И., обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, при этом выплачивать задолженность готова, поскольку в случае неисполнения обязательств перед банком лишится единственного жилья. Указывает на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2021, которым постановлено взыскать в ее пользу денежной суммы, которой вполне хватит погасить задолженность перед банком. Кроме того, в настоящее время Тихонова О.И. выставила на продажу дачный участок с домом, ее дочери обещали помочь ей выплатить долг.

В подтверждении указанных обстоятельств Тихоновой О.И. представлена копия решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2021 по делу №2-158/2021, которым постановлено исковые требования Тихоновой О.И. к Кесель Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и услуг представителя удовлетворить частично, а также Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2021.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после рассмотрения судом первой инстанции заявления Тихоновой О.И. об отсрочке исполнения решения суда, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардиной-Балкарской Республики от 24.02.2022 по делу №33-166/2022 решение Прохладненского районного суда КБР от 09.04.2021 отменено по делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования Тихоновой О.И. удовлетворить частично.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардиной-Балкарской Республики от 24.02.2022 по делу №33-166/2022.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, имеет существенное значения для возможности предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку имеется возможность для погашения задолженности Банку, за счет части денежных средств, необоснованно полученных Кесель Е.С. в счет погашения долговых обязательств по кредитным обязательствам перед Банком заемщика Тихонова А.В., наследником которого по обязательствам стала Тихонова О.И.

Кроме того, установлено, что Тихонова О.И. является пенсионерской, получает пенсию в размере 9500 руб., иных доходов не имеет. В рамках исполнительного производства ежемесячно происходит списание денежных средств в размере 5000 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

Данные доводы судом первой инстанции при рассмотрении заявления должным образом не исследованы и не обоснованно отклонены.

Таким образом, Тихонова О.И., имея незначительный доход, действительно не имеет материальной возможности уплатить в полном объеме присужденную ей сумму единовременным платежом, в связи с чем, доводы частной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время у заявителя имеются объективные обстоятельства, препятствующие незамедлительному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Определяя срок предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, полагает возможным заявление Тихоновой О.И. об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично на срок до 01 января 2023 года, в связи с чем, постановленное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 22 декабря 2022 отменить.

Заявление Тихоновой О. Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворить частично.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Тихоновой О. И., Тихонову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 01 января 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев