Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М. рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Камачо Флорес С.К. по доверенности Ушкалова В.Н. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.02.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Батукаева У.А.-Р. к Камачо Флорес С.К. о признании права собственности на доли в уставном капитале,

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.10.2021 за Батукаевым У.А.-Р. признано право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «<…>» ОГРН <…>, ИНН <…>, КПП <…>.

Суд обязал Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве внести изменения в регистрационные данные участника доли с Камачо Флорес С.К. на Батукаева У.А.-Р. ООО «<…>» ОГРН <…>, ИНН <…>, КПП <…> (т. 1 л.д. 86-88).

20.01.2022 представитель ответчика Камачо Флорес С.К. по доверенности Ушкалов В.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда (т. 1 л.д. 123-135).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.02.2022 отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Камачо Флорес С.К. по доверенности Ушкалова В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 198-206).

В частной жалобе представитель ответчика Камачо Флорес С.К. по доверенности Ушкалов В.Н. просит отменить обжалуемое определение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ответчик не проживает по адресам, не имеющим отношение к ответчику. Суд не проверил доверенность, выданную на имя Навицкого А.В. по праву Турецкой Республики; не применил нормы материального права об освобождении от легализации доверенности как официального документа (т. 1 л.д. 210-221).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2021 ответчик Камачо Флорес С.К. в судебном заседании участия не принимала (т. 1 л.д. 80).

Копия решения суда от 29.10.2021 направлена Камачо Флорес С.К. 15.11.2021 по адресам: <…>; <…>; <…> (т. 1 л.д. 89). Указанные письма возвращены в суд первой инстанции с пометкой «Истек срок хранения» (т. 1 л.д. 120-122).

20.01.2022 представителем ответчика Камачо Флорес С.К. по доверенности Ушкаловым В.Н. подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 123).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о назначенном судебной заседании ответчик Камачо Флорес С.К. была извещена надлежащим образом. Причины пропуска установленного процессуального срока ответчиком не являются уважительными.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедура пересмотра принятых судами решений закреплена в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Порядок и срок подачи апелляционной жалобы установлены ст. 321 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107, ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, препятствующих ответчику обжаловать судебный акт в установленный законом процессуальный срок, которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им апелляционной жалобы.

Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Между тем обязанность уведомить суд о смене места жительства не может быть возложена на лицо, которое до этого ни разу не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знает о своей обязанности сообщить суду о новом адресе места жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что, суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления Батукаева У.А.-Р. не предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для соблюдения прав ответчика Камачо Флорес С.К., установления её места жительства и надлежащего извещения.

Суд направлял судебную корреспонденцию ответчику по адресам, указанным истцом Батукаевым У.А.-Р. в исковом заявлении: <…>; <…>; <…>.

При этом, суд первой инстанции не сделал соответствующий запрос в УФМС и не получил адресную справку, подтверждающую, что Камачо Флорес С.К. действительно зарегистрирована по какому-либо одному, из указанных в иске, адресу.

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам представителя ответчика по доверенности Ушкалова В.Н. о том, что ответчик Камачо Флорес С.К., уроженка г. <…>, гражданка <…>, проживает по адресу: <…>.

Доказательства направления и получения ответчиком Камачо Флорес С.К. копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленного искового заявления следует, что ответчик Камачо Флорес С.К. является иностранным гражданином, имеет гражданство <…>, проживает в <…>.

В силу ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции принимал участие Навицкий А.В., представляющий интересы Камачо Флорес С.К. на основании доверенности, выданной 24.09.2021 и удостоверенной на территории Турецкой Республики.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке (ч. 4). Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ч. 5).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Российская Федерация и Турецкая Республика являются участниками Гаагской конвенции 1961 г., отменившей требование легализации иностранных официальных документов.

В силу ст. 1 Гаагской конвенции указанная конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Вместе с тем, отклоняя доводы представителя ответчика по доверенности Ушкалова В.Н. об отсутствии у Навицкий А.В. полномочий действовать от имени ответчика Камачо Флорес С.К., суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 1191 ГК РФ, не установили содержание подлежащих применению норм иностранного права в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Ссылка суда первой инстанции на наличие в доверенности апостиля должностного лица администрации района Газимосманпаша, как на обстоятельство подтверждающее полномочия на выдачу такой доверенности от имени Камачо Флорес С.К. не соответствует ст.ст. 1, 5 Гаагской конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

Согласно ст. 1 Гаагской конвенции, она распространяется на официальные документы, в том числе нотариальные акты.

В соответствии со ст. 5 Гаагской конвенции, заполненный надлежащим образом апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Сама по себе доверенность, выданная от имени иностранного физического лица, не относится к официальным документам, однако в том случае, когда апостиль проставляется на нотариальном акте, он удостоверяет то, что данный акт был подписан, конкретным лицом, которое является нотариусом и скреплен печатью этого нотариуса.

Таким образом, апостиль на доверенности, выданной Камачо Флорес С.К., удостоверяет, что доверенность была подписана нотариусом на территории Турецкой Республики и доверенность скреплена печатью данного нотариуса. Апостиль не удостоверяет того, в каком качестве действовала Камачо Флорес С.К. при составлении данного документа и подписании этой доверенности.

Кроме того, суд первой инстанции фактически не дали оценки доводам представителя ответчика по доверенности Ушкалова В.Н. о том, что Камачо Флорес С.К. указанную доверенность не пописывала, не уполномочивала Навицкого А.В. представлять её интересы, выданная доверенность не соответствует форме.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 1191 ГК РФ, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Как следует из юридического заключения турецкого адвоката <…> от 01.03.2022 нотариально заверенная копия доверенности в соответствии с турецким законодательством не является ни копией доверенности в простой письменной форме, ни копией официальной (удостоверенной нотариально) доверенности, оформленной должным образом, так как в рамках общих положений Турецкого кодекса не содержат подписи доверителя, а в рамках Закона о Нотариате (далее – ЗоН) не отвечают требованиям ст.ст. 74, 90, 91 и 92 ЗоН, а именно, отсутствуют место и дата составления доверенности (цифрами и прописью), паспортные данные и налоговый номера доверителя, не подшит документ об удостоверении личности, отсутствует отметка нотариуса о выполнении подписи, отсутствует подпись доверителя, отсутствует информация о владении турецким языком доверителем или его владении иностранным языком и о предоставлении переводчика для перевода доверителю, включая имя и фамилию переводчика, а также его подпись на оборотной стороне доверенности), отсутствует подпись и печать нотариуса, свидетельствующая о том, что этот документ является официальной доверенностью, выданной доверителем. Документы являются просто нотариально заверенным переводом текстов документов с иностранных языков (с испанского и русского языков) на турецкий (т. 2 л.д. 14-20).

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик Камачо Флорес С.К. очевидно не была осведомлена о наличии в производстве суда первой инстанции гражданского дела и вынесенного в отношении неё судебного акта, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа граждан к правосудию, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции были достаточные основания для восстановления срока на обжалование, которые материалами дела не опровергаются. В связи с изложенным, доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к вводу об отмене обжалуемого определения суда с разрешением вопроса по существу и направлении дела в суд первой инстанции для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.02.2022 отменить.

Восстановить Камачо Флорес С.К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Батукаева У.А.-Р. к Камачо Флорес С.К. о признании права собственности на доли в уставном капитале

Направить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить

Судья З.А. Калоева