Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирина В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Кирина ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, МВД России, УФК по Калининградской области, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, старшему инспектору ОДН ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Ваниной Кристине Васильевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 24.02.2022 в отношении него старшим инспектором ОДН ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда (далее – инспектор ОДН, ОМВД) Ваниной К.В. составлен протокол № № № об административном правонарушении (далее - АП), предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. При составлении протокола об АП он не признал вины и не согласился с вменяемым АП. Однако, несмотря на отсутствие достаточных доказательств его виновности, протокол был направлен для рассмотрения в комиссию <данные изъяты> администрации ГО «Город Калининград» (далее – Комиссия, Администрация). Постановлением Комиссии от 12.04.2022, вступившим в законную силу, производство по делу об АП было прекращено в связи с отсутствием состава АП. В ходе рассмотрения дела об АП он понёс убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 15 000 руб. Кроме того, в ходе административного преследования он испытал физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями, душевными волнениями из-за обвинения <данные изъяты>. Достаточной компенсацией морального вреда считает денежную сумму в размере 30 000 руб. Вместе с тем, 16.05.2022 им заключён договор на оказание услуг на представление его интересов в суде при рассмотрении данного дела, подготовке искового заявления, стоимость которых составила 20 000 руб. Просил взыскать в свою пользу с РФ в лице МВД России за счёт казны РФ в счёт возмещения убытков 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 26.07.2022 исковые требования Кирина В.В. удовлетворены частично. С РФ в лице МВД России за счёт казны РФ в пользу Кирина В.В. взысканы в счёт возмещения убытков на оплату услуг защитника по делу об АП денежная сумма в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 13 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кирин В.В. просит решение изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объёме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно была снижена взыскиваемая в его пользу денежная сумма в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела и дела об АП в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов. Кроме того, определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в его пользу в счёт компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился формальным подходом, пришёл к ошибочному выводу о том, что у инспектора ОДН ОМВД Ваниной К.В. имелись основания для его привлечения к административной ответственности, что противоречит установленным по делу обстоятельствам. В результате чего, размер взыскиваемой компенсации морального вреда был необоснованно занижен. <данные изъяты>.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2022 в отношении Кирина В.В. инспектором ОДН ОМВД составлен протокол об АП по <данные изъяты>

При составлении протокола об АП Кирин В.В. указал, что с протоколом не согласен, <данные изъяты>

29.03.2022 указанный протокол об АП был направлен инспектором ОДН ОМВД для рассмотрения в Комиссию.

12.04.2022 защитником Кирина В.В. на основании доверенности Молчановой Е.Ю. в Комиссию представлены возражения на протокол об АП.

Постановлением Комиссии от 12.04.2022, вступившим в законную силу, производство по делу об АП по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Кирина В.В. прекращено в связи с отсутствием состава АП.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 15,1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, тот факт, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об АП считается возбужденным с момента составления протокола об АП, при этом данный процессуальный документ фактически является обвинительным актом по делу об АП, исходя из смысла ст. 1.5. КоАП РФ обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об АП, при этом постановлением Комиссии от 12.04.2022 законность действий по привлечению к административной ответственности Кирина В.В. инспектора ОДН ОМВД не установлена, так как производство по делу об АП было прекращено в связи с отсутствием в действиях Кирина В.В. состава АП, <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кирина В.В. частично.

Нормами КоАП РФ, а также ГК РФ порядок возмещения указанных расходов не урегулирован, поэтому, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, следует руководствоваться ст. 6 ГК РФ, применив аналогию права.

Учитывая, что вопрос взыскания расходов по оплате услуг представителя предусмотрен ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно применил данный порядок, определенный в ст. 100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание возражение представителя МВД России в части размера заявленных расходов, обстоятельства составления протокола об АП, занятость защитника Молчановой Е.Ю. при рассмотрении дела об АП в отношении Кирина В.В., а именно: участие в одном заседании Комиссии, представление возражения на протокол об АП, иных документов, незначительную сложность данного дела об АП, объём оказанных защитником услуг, принцип разумности, обосновано определил размер расходов на оплату услуг защитника Молчановой Е.Ю. по делу об АП как причинённых убытков в сумме 5000 руб.

Также, учитывая указанные выше разъяснения Пленума ВС РФ у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность определения судом первой инстанции размера расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу (7000 руб.), так как данный размер соответствует всем необходимым требованиям закона и определён с учётом установленных обстоятельств по делу: объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, временную занятость представителя и др.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом судебная коллегия считает, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий должна оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, в частности поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Действительно, постановлением Комиссии от 12.04.2022, вступившим в законную силу, производство по делу об АП <данные изъяты> в отношении Кирина В.В. прекращено в связи с отсутствием состава АП.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, принципы разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определённого судом первой инстанции для Кирина В.В.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: