Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.Н. на решение Суражского районного суда Брянской области от 28 декабря 2015 года по иску Ш.А.Н. к МУП «Благоустройство» г.Сураж Брянской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Ш.А.Н.., возражения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.Н.. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она состояла с МУП «Благоустройство» в трудовых отношениях, уволена приказом №-К от дата по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ранее к ней применялись дисциплинарные взыскания приказами № от дата, № от дата и № от дата. Увольнение считает незаконным и необоснованным, явившимся результатом гонений со стороны директора МУП «Благоустройство» ФИО1, который неоднократно предлагал ей уволиться по собственному желанию, но она отказалась. В связи с этим, просила суд восстановить её в должности сторожа МУП «Благоустройство» и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Ш.А.Н.. и ее представитель адвокат Шеманский В.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - директор МУП «Благоустройство» ФИО1 исковые требования не признал.

Помощник прокурора Суражского района Кондратенко Д.И. дал заключение о соответствии увольнения Ш.А.Н.. требованиям действующего законодательства.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ш.А.Н.. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на необоснованность выводов суда и нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП «Благоустройство» ФИО1 и прокуратура Суражского района Брянской области, считая доводы жалобы необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что датаШ.А.Н. была принята сторожем в ФИО2 ЖКХ. дата на основании постановления администрации Суражского района № от дата ФИО2 ЖКХ было реорганизовано в муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство (МУН ЖКХ), где истец продолжала работать в должности сторожа. В дальнейшем Суражское МУЛ ЖКХ было реорганизовано в МУП «Благоустройство» города Суража.

Из акта служебной проверки от дата усматривается, что сторож МУП «Благоустройство» Ш.А.Н. с 8 часов дата до 8 часов дата осуществляла дежурство на территории хозяйственного и транспортного двора предприятия. При сдаче смены в 8 часов дата ФИО3 занесла в журнал передачи дежурств запись о том, что ее дежурство прошло без происшествий. Однако, плотником ФИО4 в 7 часов 10 минут был обнаружен факт взлома запорного устройства в столярной мастерской. После просмотра записи камер видеонаблюдения, установленных на территории предприятия, было установлено несоответствие времени записей в журнале времени обхода сторожем Ш.А.Н.. территории записям камер видеонаблюдения. Кроме того, установлено, что Ш.А.Н. спала на рабочем месте. То есть в период данного дежурства сторожем Ш.А.Н.. были допущены нарушения п.2.1., п.2.3., п. 2.5. должностной инструкции, п. 4 правил внутреннего трудового распорядка, п..3 и п. 4 Инструкции по организации охраны объекта.

Факт ненадлежащего исполнения Ш.А.Н. возложенных на нее трудовых обязанностей подтверждается служебной запиской главного инженера МУП «Благоустройство» ФИО5 (л.д. 34), объяснениями столяра ФИО4 (л.д. 50), сторожа ФИО6 (л.д. 49), копией журнала учета обхода территории хозяйственного и транспортного двора МУП «Благоустройство».

Приказом №-к от дата ФИО3 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данное увольнение произведено работодателем с учетом ранее изданных приказов № от дата, № от дата и № от дата о наложении дисциплинарных взысканий на основании служебной записки главного инженера ФИО5 от дата и акта о проведении служебного расследования от дата.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, показаний свидетелей, видеозаписи, исследованной в судебном заседании, письменных доказательств, в том числе служебных записок, акта служебной проверки, исходя из должностной инструкции МУП «Благоустройство», с которой истец ознакомлена, руководствуясь положениями ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда о совершении истцом дисциплинарных проступков, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 28 декабря 2015 года по иску Ш.А.Н. к МУП «Благоустройство» г.Сураж Брянской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков