Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	ФИО2
при секретаре	ФИО3

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица - Кругленко Н,Г. и ФИО6, оглы о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 в котором просит взыскать убытки в размере 990 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2016 года между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, стоимость автомобиля в договоре указана в размере 990 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года из его владения в пользу ФИО7 истребован указанный автомобиль. Вследствие истребования автомобиля ему причинены убытки.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7 и ФИО6,.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года иск ФИО4 удовлетворён.

С ФИО5 взыскано в пользу ФИО4 убытки в размере 990 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что договор купли-продажи недействительным не признан, а автомобиль из владения ФИО4 не выбыл, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО7 изначально являлась собственником автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №.

21 августа 2015 года между ФИО8, действующим на основании доверенности от имени ФИО7, и ООО «ДМ Логистик» заключен договор комиссии №АМ/02-025, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента реализовать за вознаграждение автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, по цене не ниже 1 150 000 руб. За выполнение вышеуказанного поручения комитент уплатил комиссионеру 50 000 руб.

17 сентября 2015 года между ООО «ДМ Логистик» и ФИО5 заключен договор купли-продажи №АМ/02-025 о продаже автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1110000 руб.

19 октября 2015 года на банковскую карту комитента в счёт оплаты задолженности по договору комиссии были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

20 октября 2015 года ООО «ДМ Логистик» выдало ФИО8 гарантийное письмо о том, что ООО «ДМ Логистик» гарантирует выплату оставшейся суммы долга в размере 1 000 000 руб. после реализации автомобиля.

31 октября 2015 года в адрес ООО «ДМ Логистик» была направлена претензия о выплате задолженности по договору комиссии в размере 1000000 руб. и пени по договору в размере 8800 руб.

01 ноября 2015 года ООО «ДМ Логистик» в счёт оплаты по договору комиссии передало ФИО8 транспортное средство автомобиль КОРОЛЛА стоимостью 450 000 руб.

01 марта 2016 года между ответчиком - ФИО5, как продавцом, и истцом - ФИО4, как покупателем, в письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №.

Стоимость автомобиля сторонами определена в указанном договоре в размере 990 000 руб.

Указанный договор исполнен сторонами - ФИО5 передела автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № в собственность ФИО4, а последний уплатил ей денежные средства в размере 990 000 руб. за данное транспортное средство.

Вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, потерпевшим по которому признан ФИО8, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором суда установлено, что ФИО6, находясь в доверительных отношениях с генеральным директором ООО «ДМ Логистик», дал указание оформить договор купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер № с ФИО5 денежные средства в размере 1 100 000 руб. ФИО6 ФИО8 не передал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-3716/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО7 к ФИО4 и ООО «ДМ Логистик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - ФИО5 и ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года (дело №33- 12005/2019) отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года.

Истребован из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО7 автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7, апелляционная инстанция исходила из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, согласно которым, автомобиль MERSEDES- BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер № был похищен ФИО6, т.е. выбыл из владения представителя ФИО7 - ФИО8 помимо его воли, в связи с чем ФИО7, как собственник, вправе истребовать принадлежащее ей транспортного средство из чужого незаконного владения и добросовестность ФИО4 в данном случае правового значения не имеет.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришёл к выводу об обоснованности, доказанности заявленных требований, размер наступивших у истца реальных убытков составляет уплаченная ответчику покупная цена транспортного средства в размере 990 000 руб., в связи с чем удовлетворил иск.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из незаконного владения ФИО4 истребован в пользу ФИО7 автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

28 мая 2019 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО7 автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

14 января 2020 года ФИО7 обратилась в адрес ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО7 автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Также просила снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства – серии №.

Данное заявление мотивировано тем, что в связи с исполнением со стороны ФИО4 условий мирового соглашения, ФИО7 отказывается от истребования из владения ФИО4 в пользу ФИО7 автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства – № №, ввиду чего и просит прекратить исполнительное производство и снять арест с автомобиля.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 16 января 2020 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра – легкового автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства – серии №

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 16 января 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения - отменены.

ФИО7 и ФИО9 также было заявлено ходатайство в Хорошевский районный суд г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 10 февраля 2020 года.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу №2-3716/2018 по иску ФИО7 к ФИО4, ООО «ДМ Логистик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлено без удовлетворения.

ФИО7 обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-3716/2018 по иску ФИО7 к ФИО4, ООО «ДМ Логистик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложенных определением суда от 24 октября 2018 года на автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Данное заявление мотивировано тем, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку стороны пришли к соглашению, согласно которому ответчик ФИО4 выплатил в пользу ФИО7 денежные средства в размере, определенном соглашением. Таким образом требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, были погашены и в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отсутствует.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года меры по обеспечению иска наложенные определением суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу №2-3716/2018 по иску ФИО7 к ФИО4, ООО «ДМ Логистик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отменены, снят арест с автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, в виде запрета на регистрационные действия.

В своем исковом заявлении ФИО4 просит взыскать с ФИО5 убытки в размере 990 000 рублей, то есть стоимости изъятого у него автомобиля.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Однако как следует из материалов дела автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства – серии №, у ФИО4 не изъят, с автомобиля сняты все ограничительные меры и препятствий к его эксплуатации не имеется.

Согласно представленных 15 января 2021 года УМВД РФ по г. Севастополю, на адвокатский запрос, сведений № 15/124 следует, что автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер № за собственником зарегистрирован 04 марта 2016 года.

Из материалов дела также следует, что регистрация права собственности на автомобиль 04 марта 2016 года была произведена на основании заключенного 01 марта 2016 года между ответчиком - ФИО5, как продавцом, и истцом - ФИО4, как покупателем, в письменной форме договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что регистрация автомобиля в органах Госавтоинспекции МВД России не отменена, истец владеет транспортным средством на основании заключенного 01 марта 2016 года между ответчиком - ФИО5, как продавцом, и истцом - ФИО4, как покупателем, в письменной форме договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, данный договор не расторгнут, недействительным не признан, основания приобретения транспортного средства не изменились, ограничительные меры с автомобиля сняты, приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания в соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с ответчика убытки в размере 990 000 рублей, то есть стоимости автомобиля, поскольку автомобиль у истца не изъят.

При этом, положениями статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Однако таких исковых требований истцом заявлено не было и доказательств в обоснование таких требований не представлялось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указывал, что ему не известно какую сумму уплатил ФИО7 ФИО4

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

ФИО2