Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2021 года по делу

по иску Б. к ООО «Прожектор» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ООО «Прожектор», просила обязать Сетевое издание «ТОЛК» в лице ООО «Прожектор» в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить из средств массовой информации репортаж «Деревья вырубили в Барнауле под сомнительную застройку» опубликованный 28.08.2019 на официальном сайте Сетевого издания «ТОЛК»; в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опубликовать опровержение недостоверной информации содержащееся в указанном репортаже с заголовком «Опровержение недостоверной информации содержащееся в репортаже «Деревья вырубили в Барнауле под сомнительную частную застройку»; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>. В соответствии с выданным администрацией Центрального района г. Барнаула свидетельством на строительство истцом в июле 2019 г. были начаты работы по строительству жилого дома, согласно проектно-сметной документации, в перечень которых входило планировка земельного участка под строительство жилого дома. Территория земельного участка была ограждена забором, в целях безопасности и недопущения причинения вреда третьим лицам.

28.08.2019 в средствах массовой информации было опубликован видеорепортаж с названием «Деревья вырубили в Барнауле под сомнительную частную застройку». Считает, что указанный видеорепортаж нарушает её права, так как данная информация не соответствует действительности, является ложной и порочит честь и достоинство.

Ложные сведения заключаются в следующем (анализ видеорепортажа):

В описательной части видеорепортажа указано, что «теперь здесь будет, по словам местных жителей, туристический комплекс. Разрешение на строительство выдала администрация Центрального района. Барнаульцы возмущены массовой вырубкой деревьев в барнаульском поселке Ерестной. По их словам, за три месяца из леса исчезли десятки зеленых насаждений; свыше двадцати крупных и около ста совсем молодых. Жители обращались в администрацию города, но ее представители незаконных рубок не выявили. С просьбой разобраться люди обратились и в редакцию телеканала «Толк». Подробности - в сюжете».

00 мин. 11 сек. «ну а теперь здесь будет, по словам местных жителей,
туристический комплекс. Разрешение на строительство выдала Администрация Центрального района г. Барнаула» - данная информация не соответствует достоверности так как разрешение на строительство получено с целью возведения жилого дома. СМИ данное обстоятельство не проверено и преподнесено аудитории как незаконная постройка, не соответствующая категория назначения земель, что порочит честь и достоинство;

00 мин. 22 сек. «по словам жителей были вырублены десятки деревьев
проблема не в этом, новая стройка мешает пройти к остановке» - данная информация не соответствует достоверности, так как указания спиливать деревья не давались, более того, в зоне застройки жилого дома деревья не находились. В вышеуказанном видеорепортаже говориться, что своими действиями истец ограничила проход людей к остановке. Данное обстоятельство ложно, так как проход жителей поселка может быть произведен вдоль домов по адресу: <адрес>. СМИ данное обстоятельство не проверено и преподнесено аудитории, что в процессе строительства «туристического комплекса» незаконно производится спил деревьев, а также ущемление граждан на свободу передвижения, по тем местам, по которым они привыкли передвигаться, что порочит честь и достоинство;

1 мин. 17сек. - «кстати проверяем, действительно ли территория относится к частной собственности. Открываем публичную кадастровую карту. Смотрим место, где были и вот результаты. Земля на карте относится к землям - населенных пунктов, то есть скорее всего, как пояснил нам «юрист», принадлежит муниципалитету, а не частному лицу» - данная информация не соответствует достоверности, так как проверить в частной или муниципальной собственности находятся земельные участки возможно путем обращения в соответствующие государственные органы, которые по заявлению любого лица предоставляют выписку из ЕГРИП, в которой отражено кому и на каком основании
принадлежит данный земельный участок. Данное обстоятельство СМИ не проверило и преподносит аудитории, что истец своими действиями осуществляю строительство «туристического комплекса» незаконно, что порочит честь и достоинство.

Таким образом, вышеуказанный репортаж нарушает права истца, так как при просмотре неопределённому кругу лиц создастся твердое убеждение, что строительство жилого дома осуществляется незаконно, нарушает права местных жителей, осуществляется незаконная вырубка деревьев.

Указанный ложный репортаж находится в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу https://to]kncws.ru/news/2Q508-v-bamaulc-povvrubali-dcreva-pod-somnitelnuu-сastnuu-stroiku.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Б. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в иске. При вынесении решения суд не учел, какие именно сведения в вышеуказанном видеорепортаже порочат честь и достоинство истца. Указанные в репортаже сведения не соответствуют действительности, достоверность указанных сведений ответчиком не проверена. Видеорепортаж является утверждением о фактах, так как подлинность и правдивость указанных сведений можно проверить путем направления соответствующих запросов в адрес компетентных органов, однако суд при вынесении решения не счел данную информацию как порочащую честь и достоинство истца. Факт порочащих сведений установлен, в том числе показаниями свидетеля ФИО, а также заключением судебной лингвистической экспертизы. Оспариваемый репортаж нарушает права истца, так как при его просмотре у неопределенного круга лиц создается твердое убеждение, что строительство жилого дома осуществляется незаконно, нарушает права местных жителей, осуществляется незаконная вырубка деревьев, ограничивается проход к воде и остановке. Данные сведения являются порочащими, что подтверждается материалами гражданского дела, в частности, заключением лингвистической экспертизы. Мнение суда, что в указанном видеорепортаже отсутствует прямое указание на Б., не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, так как при полном просмотре спорного видеосюжета именно о собственнике земельного участка распространена негативная информация. Суд при вынесении решения ограничил возможность истца на судебную защиту, указав на отсутствие прямого указания на Б.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Прожектор» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2019 на сайте сетевого издания «ТОЛК» по адресу: https://to]kncws.ru/news/2Q508-v-bamaulc-povvrubali-dcreva-pod-somnitelnuu-сastnuu-stroiku опубликован видеорепортаж с названием «Деревья вырубили в Барнауле под сомнительную частную застройку».

В описательной части видеорепортажа указано, что «теперь здесь будет, по словам местных жителей, туристический комплекс. Разрешение на строительство выдала администрация Центрального района. Барнаульцы возмущены массовой вырубкой деревьев в барнаульском поселке Ерестной. По их словам, за зри месяца из леса исчезли десятки зеленых насажден; свыше двадцати крупных и около ста совсем молодых. Жители обращались в администрацию города, но ее представители незаконных рубок не выявили. С просьбой разобраться люди обратились и в редакцию телеканала «Толк». Подробности — в сюжете».

В материалы дела представлен скриншот сайта, содержащий указанную статью. Факт размещения указанной статьи в сети Интернет сторона ответчика не отрицает.

С целью разрешения вопросов о наличии негативной информации в спорном сюжете, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

В заключении экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» *** указано, что представленный на исследование видеофайл под названием «В Барнауле повырубали деревья под сомнительную частную застройку», эксперт выявил следующие фрагменты, содержащие в себе негативные сведения о собственнике земельных участков, расположенных в <адрес> и <адрес>, которые содержатся в следующих высказываниях:

- «Но, а теперь здесь будет, по словам местных жителей, туристический комплекс. Разрешение на строительство выдала Администрация Центрального района г. Барнаула. Строительные работы идут уже несколько месяцев. За это время, по словам жителей, были вырублены десятки деревьев, но проблема не только в этом, жалуются они: новая стройка мешает элементарно пройти к остановке»;

- «У нас теперь нет прохода ни к воде, ни к остановке. И нас вынуждают ходить в
обход, а это двадцать минут по опасной проезжей части, которая ну без пешеходов. И еще что самое интересное что нам все отвечают, что здесь вырубок никаких нету, хотя мы сейчас можем пройти и показать»;

- «С этой территории, с которой нас только что выгнали, по словам местных, спилили двадцать пять сосен за три месяца. В Администрации города нам пояснили, что территория частная и хозяева могут делать все, что хотят».

Негативная информация форме утверждения: «У нас теперь нет прохода ни к воде, ни к остановке. И нас вынуждают ходить в обход, а это двадцать минут по опасной проезжей части, которая ну без пешеходов. И еще что самое интересное что нет все отвечают, что здесь вырубок никаких нету, хотя мы сейчас можем пройти и показать»;

Негативная информация в форме суждения, выражающего точку зрения, а именно мнения-предположения: «Но, а теперь здесь будет, по словам местных жителей, туристический комплекс. Разрешение на строительство выдала Администрация Центрального района г. Барнаула. Строительные работы идут уже несколько месяцев. За это время, по словам жителей, были вырублены десятки деревьев, но проблема не только в этом, жалуются они: новая стройка мешает элементарно пройти к остановке», «С этой территории, с которой нас только что выгнали, по словам местных, спилили двадцать пять сосен за три месяца. В Администрации города пояснили, что территория частная и хозяева могут делать все, что хотят».

Данные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права и анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы истца о наличии в видеорепортаже сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом, порядок применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. п. 7, 9), с указанием на то, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что использование способа защиты неимущественных прав гражданина, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного лица, а также они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности, при этом, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений конкретно в отношении истца, поскольку оспариваемые истцом высказывания не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержат прямых и категорических указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 указывает на необходимость различия между утверждениями о фактах (соответствие действительности которых можно проверить) и оценочными суждениями (которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и квалифицируются лишь как выражение субъективного мнения), при рассмотрении спора следует провести разграничение между утверждениями о фактах и их оценкой ответчиком, а также исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Проанализировав и оценив оспариваемый видеорепортаж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом выражения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку выявленная экспертом негативная информация в форме утверждения «У нас теперь нет прохода ни к воде, ни к остановке. И нас вынуждают ходить в обход, а это двадцать минут по опасной проезжей части, которая ну без пешеходов. И еще что самое интересное что нет все отвечают, что здесь вырубок никаких нету, хотя мы сейчас можем пройти и показать», исходит не от автора репортажа, а от собеседника корреспондента.

При оценке характера и содержания оспариваемых сведений суд принял во внимание положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие право на свободу мысли и слова, позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 о том, что оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые истцом фразы носят общий, субъективный характер оценки гражданином ситуации в связи с вырубкой деревьев и отсутствием прохода к воде и остановке, являются его мнением о действиях неопределенного круга лиц, причастных к этому, без указания на совершение конкретными лицами, в том числе, и истцом каких-либо действий, которые могли бы быть проверены судом на предмет их соответствия действительности.

Доводы истца о том, что оспариваемые сведения относятся именно к истцу, как к собственнику земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являются личным выводом истца, сформировавшимся в результате просмотра видеорепортажа, содержащего оспариваемые сведения.

Постановляя решение, суд оценил оспариваемый видеорепортаж с правовой точки зрения на предмет того, какой характер он носит, является ли выражением субъективного мнения и взглядов автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности или напротив, содержат утверждения о свершившихся фактах. В данном случае, учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания иска о защите чести, достоинства и деловой репутации обоснованным, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство истцов, суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда по указанным вопросам основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: