Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицына Е.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в интересах муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нецелевого использования бюджетных средств,

ПОСТАНОВЛЕНО:

исковые требования заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нецелевого использования бюджетных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) в счет возмещения материального ущерба 999999 (Девятьсот девяноста девять тысяч девятьсот девяноста девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха ФИО3, прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Хангаласского района РС (Я) ФИО4 в интересах МР «Хангаласский улус» РС(Я) обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нецелевого использования бюджетных средств, указывая, что прокуратурой Хангаласского района РС(Я) в МКУ «********» (далее – МКУ «********») проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что 05.05.2017г. между МКУ «********» в лице директора ФИО1 и ИП У. заключен муниципальный контракт № ... на оказание комплексных услуг по содержанию лошадей чистокровной верховой породы (скакуны) за счет бюджетных средств, срок контракта с 05.05.2017 по 31.12.2017.

Предпринимателем оказывались услуги в указанный период, на основании актов об оказании услуг произведена оплата из бюджетных средств МКУ «********» на сумму 999999 руб.

В муниципальной собственности района не числится 11 единиц чистокровной верховой породы (скакуны), т.е. произведена закупка услуг на содержание частной собственности. Директор МКУ «********» использовал бюджетные средства не на цели социально-экономического развития района, тем самым причинил ущерб РФ в лице МР «Хангаласский улус» на сумму 999999 руб.

По выявленным нарушениям бюджетного законодательства прокуратурой района в отношении директора МКУ «********» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 28.09.2020 директор МКУ «********» ФИО1 по указанным обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств), и назначено наказание в виде штрафа в размере .......... руб.

Согласно муниципальной целевой программе «********» № ... МКУ «********» является органом, представляющим интересы исполнительного органа местного самоуправления–администрации МР «Хангаласский улус». В соответствии с п. 6.3 и п. 6.4.3 Устава МКУ «********» финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств бюджета муниципального района «Хангаласский улус», МКУ «********» обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу муниципального района «Хангаласский улус» материальный ущерб в размере 999999 руб.

Определением суда от 07.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МР «Хангаласский улус».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при принятии решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

С решением суда также не согласился представитель третьего лица – глава администрации МР «Хангаласский улус» ФИО5, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решении, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы МР «Хангаласский улус» РС (Я) от 20.06.2016 № ... ФИО1 с 01.07.2016 освобожден от должности ******** и назначен на должность директора МКУ «********» с правом первой подписи.

Распоряжением главы МР «Хангаласский улус» от 12.10.2016 № ... МКУ «********» с 01.01.2017 переименовано в МКУ «********» МР «Хангаласский улус» РС (Я) МР Хангаласский улус» РС (Я).

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «********» МР «Хангаласский улус» РС (Я) (далее Устав) предметом деятельности учреждения является осуществление прав и обязанностей муниципального образования по ********.

В соответствии с п. 6.3 и п. 6.4.3 Устава МКУ «********» финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств бюджета муниципального района «Хангаласский улус», МКУ «********» обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно должностной инструкции директора МКУ «********» ФИО1 от 01.07.2016. № ..., утвержденной главой МР «Хангаласский улус», и приказу директора МКУ «********» ФИО1 от 02.07.2016 № ... в связи с увольнением конкурсного управляющего Л. ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта в МКУ «********», назначен сам ФИО1, директор МКУ «********» МР «Хангаласский улус» РС (Я).

Постановлением заместителя руководителя Центрального МСО СУ СК России по РС (Я) С. от 20.02.2020 уголовное дело в отношении директора МКУ «********» МР «Хангаласский улус» РС (Я) ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 ¹, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС (Я) от 28.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .......... руб.

Как следует из указанного постановления, прокуратурой Хангаласского района в вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МКУ «********» МР «Хангаласский улус» РС (Я) ФИО1 Проверкой установлено, что МКУ «********» заключило муниципальный контракт с предпринимателем на оказание комплексных услуг по содержанию лошадей чистокровной верховой породы (скакунов) за счет бюджетных средств на сумму 999999, 00 руб., согласно которому предприниматель окажет услуги по уходу за скакунами, между тем скакуны не являются муниципальной собственностью. После заключения контракта предпринимателю перечислены бюджетные средства. За муниципальные бюджетные средства района содержится частное имущество, которое не состоит на балансе администрации района.

Распоряжением главы администрации МР «Хангаласский улус» PC (Я) от 20.06.2016 № ... ФИО1 освобожден от должности ******** и назначен директором МКУ «********» с 01 июля 2016 года.

Приказом МКУ «********» от 02.07.2016 № ... директор МКУ «********» ФИО1 назначен ответственным за осуществление закупок - (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта, в МКУ «********».

Таким образом, наличие события правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ – нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым онованием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административным постановлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу преюдициального значения постановления мирового судьи от 28.09.2020 факт нецелевого использования бюджетных средств ФИО1 установлен.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, в условиях которых им был причинен ущерб, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба не устанавливались.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на иждивении ФИО1 находятся ******** детей, ******** из которых несовершеннолетние, старший ребенок является студентом, обучение платное, заработная плата самого ответчика составляет .......... руб.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что лошади чистокровной породы фактически были переданы общественной организации «********» в безвозмездное пользование МКУ «********» МР «Хангаласский улус» РС (Я), однако факт передачи не был надлежащим образом оформлен сторонами; муниципальный контракт № ... об оказании комплексных услуг по содержанию лошадей чистокровной верховой породы (скакунов) не оспорен и не признан недействительным, комплексные услуги по содержанию лошадей ИП У. фактически оказаны.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая материальное и семейное положение ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия), до 150000 руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, представителя третьего лица о том, что муниципальному району «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ущерб не причинен, так как не произошло реального уменьшения бюджетных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как вина ФИО1 в причинении ущерба подтверждается постановлением о привлечении его к административном ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

То обстоятельство, что муниципальный контракт об оказании комплексных услуг по содержанию лошадей чистокровной породы не оспорен в установленном порядке, не имеет правового значения при разрешении данного спора, так как постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу, не обжаловано нарушителем, следовательно, материальная ответственность ответчика как руководителя наступает в силу норм ст. ст. 277, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии с ч. 1 ст. 330ГПК РФ является основаниями для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов. Учитывая, что в данном случае в суд с иском обратился заместитель прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в интересах муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия), который освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ФИО1 в пользу местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года изменить в части размера материального ущерба и государственной пошлины и в этой части принять новое решение.

Взыскатьс ФИО1 в пользу муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) материальный ущерб в размере 150000 рублей.

Взыскатьс ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

М.К. Матвеева