Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы ФИО4 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО4 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.ФИО11» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об уменьшении размера премии - отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с иском в суд к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.ФИО11» (далее -ФГБОУ ВО «ЕГУ им И.А. «Бунина») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа, уменьшении размера премии.

В обосновании заявленных требований, ссылалась на то, что работает в Федеральном Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.ФИО11» заведующей кафедрой гражданского и предпринимательского права на 0,75 ставки доктора юридических наук. Общий стаж работы составляет 19 лет 6 месяцев. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неполностью заполненная ведомость преподавателем кафедры гражданского и предпринимательского права. Полагала взыскание незаконным, поскольку зачетно-экзаменационная ведомость сдается после экзаменов специалисту по учебно-методической работе института, а не на кафедру. Незаполненная ведомость - является малозначительным проступком. Приказ о дисциплинарном взыскании явился основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об уменьшении истице премии на 100% в период с февраля по апрель 2020 года, включительно.

Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО4 пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК, отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ№-ОК в отношении ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала, объяснила, что проверка оформления зачётно-экзаменационной ведомости при сдаче ее в институт не входит в её компетенцию, у нее длительный безупречный стаж работы. Подобные нарушения были и ранее, но на них не обращали внимание, у работодателя к ней предвзятое отношение, Положение о кафедре является фальсифицированным доказательством, должностные инструкции истице известны.

Представитель истицы ФИО4 - ФИО5 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ЕГУ им И.А. «Бунина» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1.16 трудового договора истица обязана контролировать качество промежуточной аттестации и текущего контроля обучающихся по отдельным предметам, анализировать их результаты и докладывать их на заседаниях кафедры. Несвоевременная сдача зачетно-экзаменационных ведомостей не исключает коррупционной составляющей. Несмотря на серьезность нарушения истицы, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Не согласился с утверждением истицы, что приказы о дисциплинарном взыскании и уменьшении премии в отношении ФИО4 являются необоснованными. Положение о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско-преподавательского состава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.ФИО11» принято на Совете университета, утверждено приказом ректора Университета. Полагал, что ответчиком истице не был причинен вред. Ссылался на то, что, хотя истица имеет высшее юридическое образование, юридические услуги оказывает ее супруг.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истицу ФИО4 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.ФИО11» ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику, в том числе дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимает должность <данные изъяты> гражданского права и процесса, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1, л.д. 247).

В настоящее время работает заведующей кафедры гражданского и предпринимательского права на 0,75 ставки.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заведующей кафедрой гражданского и предпринимательского права на 0,75 ставки (том 1, л.д. 11-20).

Согласно подпункту 13.1 пункта 13 трудового договора ФИО4 обязана добросовестно выполнять обязанности возложенные на неё пунктом 1 настоящего договора.

Согласно подпункту 1.16 пункта 1 трудового договора ФИО4 обязана контролировать качество выполнения промежуточной аттестации и контроля обучающихся по отдельным предметам; анализировать их и докладывать о них на заседаниях кафедры.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК (том 1 л.д.52) на ФИО4, заведующую кафедры гражданского и предпринимательского права, доктора наук, профессора наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие должного контроля за деятельностью преподавателей кафедры.

Документами, на основании которых наложено дисциплинарное взыскание, явились: докладная записка проректора по учебной работе ФИО8 с приложенными документами, объяснительная записка ФИО9, объяснительная записка ФИО4, объяснительная записка ФИО10, объяснительная записка Ёркиной Т.Н.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств и закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 7.3 Устава ФГБУ ВО «ЕГУ им. Бунина» работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять иные обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами Университета (том 1 л.д. 107).

В соответствии с подпунктом 1.11 Положения о кафедре ЕГУ им. И.ФИО11, утвержденного Ученым Советом ЕГУ им. И.ФИО11 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), заведующий кафедрой: наряду с иными обязанностями, контролирует ход проведения текущей, промежуточной и государственной аттестации обучающихся, всех видов практик, а также правильность заполнения и своевременность сдачи работниками кафедры зачетно-экзаменационных ведомостей (экзаменационных листов) в институты (том 1 л.д.157-163).

Так, согласно докладной записки проректора УР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки зачетно-экзаменационных ведомостей в институте права и экономики, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения пунктов 3.1, 3.2 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.ФИО11», касающиеся процедуры заполнения зачёФИО3-экзаменационных ведомостей преподавателями, в том числе ФИО9 (том 1, л.д.45).

Из объяснительной записки ФИО9 усматривается, что сразу после проведения экзамена по дисциплине «Предпринимательское право» в гр.Юз-51 ДД.ММ.ГГГГ, она решила закрыть и сдать зачетно-экзаменационную ведомость специалисту УМР ФИО14 и для этого пришла в кабинет. На экзамен не явились семь обучающихся, что ФИО1 собиралась отразить в ведомости. В связи с разговором с ФИО14 о здоровье ФИО9, последняя находилась в сильном душевном волнении, в связи с чем сдала ведомость, считая, что она оформлена надлежащим образом. Полагала, данный факт малозначительным, не повлекшим последствий (том 1, л.д. 245-246).

Взачетно-экзаменационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ преподавателя ФИО1 по предмету «Предпринимательское право» не заполнена графа «экзаменационная оценка» в отношении нескольких студентов ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (том 1, л.д.51).

Согласно подпункту 10 пункта 3.1 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.ФИО11», утвержденного и введенного в действие приказом ректора ЕГУ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№, после зачета экзаменатор в тот же день сдает заполненную ведомость в дирекцию института (том 1, л.д.21-29).

Из объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она узнала о том, что ФИО1 при заполнении зачетно -экзаменационной ведомости не закрыла ее в соответствии с требованиями Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры федерального государственного ФГБОУ ВО «ЕГУ им И.ФИО11» из докладной записки проректора по УР ФИО12 Зачетно-экзаменационная ведомость сдается в институт, а не на кафедру, а ответственным за документооборот в Институте является дирекция (том 1, л.д.10).

Таким образом, учитывая, что в нарушении подпункта 10 пункта 3.2 указанного Положения ФИО9 - преподаватель кафедры гражданского и предпринимательского права сдала ненадлежащим образом оформленную зачётно-экзаменационную ведомость в институт права и экономики, о чем истица знала, суд пришел к верному выводу, что в нарушении подпункта 1.16 пункта 1 трудового договора, а так же подпункта 1.11 Положения о кафедре ЕГУ им. И.ФИО11 ФИО4 осуществляла некачественный контроль за проведением текущей аттестации, что и послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Суд верно исходил из того, что качество выполнения промежуточной аттестации включает в себя и оформление документов промежуточной аттестации, в том числе зачетно-экзаменацонной ведомости.

Согласно пункту 1.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник (ФИО4) обязана проводить заседания кафедры по обсуждению запланированных и текущих вопросов учебной, научной, методической деятельности и воспитательной работы работников кафедры.

Из протокола заседания кафедры гражданского и предпринимательского права № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопрос о сдаче преподавателем кафедры гражданского и предпринимательского права ненадлежащем образом оформленной ведомости не поднимался (том 2, л.д. 19-23).

Согласно подпункту 1.32 трудового договора ФИО4 обязана регулярно принимать меры и создавать условия противодействия коррупции в пределах своих полномочий.

Суд верно, ссылаясь на положение указанного пункта трудового договора, отметил, что неоформленной в полном объеме зачетно-экзаменационной ведомости порождает возможные условия для коррупционных нарушений.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно сделал вывод о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требований о признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК незаконным.

То обстоятельство, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК имеются технические ошибки, в том числе в написании отчества преподавателя кафедры гражданского и предпринимательского права ФИО9, не является основанием для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку не освобождает истицу от исполнения возложенных на нее обязанностей. Кроме того, приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ год «О наложении дисциплинарного взыскания» (том 1 л.д. 181) внесены изменения в части написания отчества преподавателя.

Доказательств, исключающих дисциплинарную ответственность, не было представлено.

То обстоятельство, что дисциплинарный проступок не повлек отрицательных последствий, не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.

Довод истицы о том, что проступок является малозначительным, судом первой инстанции исследовался. Суд пришел к правильному выводу о том, что тяжесть дисциплинарного проступка соответствует наложенному работодателем наказанию. К тому же, дисциплинарное взыскание является минимальным. Работодатель при издании приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности учел длительный стаж работы ФИО4, предшествующее отношение к труду и отсутствие иных дисциплинарных взысканий.

При наложении дисциплинарного взыскания требования статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Утверждение, что истицу не знакомили с Положением о кафедре ЕГУ им И.ФИО11, должностной инструкции заведующей кафедрой от ДД.ММ.ГГГГ, уже было исследовано судом первой инстанции и правильно признано необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 14.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ истица обязана знать локальные нормативные правовые акты организации, а поскольку ФИО4 свою подпись в трудовом договоре не оспаривала оснований полагать, что ее не знакомили с данными документами не имеется.

Кроме того, утверждение представителя ответчика о том, что все локальные нормативные правовые акты, касающиеся работы кафедр и институтов, размещены на сайте Университета (том 1, л.д. 244), не оспорено.

К тому же, в соответствии со справкой и выпиской из протокола заседания ученого совета ФГБОУ ВР «ЕГУ им. И.ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком (том 1, л.д. 238, 239-241, 242), следует, что истица присутствовала на заседании ученого совета при обсуждении и утверждении Положения о кафедре ЕГУ им. И.ФИО11.

Указание в справке и выписке из протокола № на дату – ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку заседание проходило ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение, что истицу не знакомили с Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.ФИО11», не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 13.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ истица обязана знать и соблюдать при исполнении должностных обязанностей локальные нормативные правовые акты организации, а, учитывая, что свою подпись в трудовом договоре ФИО4 не оспаривала, при этом данный документ размещен на сайте организации, оснований полагать, что она не была знакома с положениями указанного документа, не имеется.

Кроме того, утверждение истицы о том, что она не была знакома с выше названным Положением оспаривается объяснительной запиской ФИО4 (том 1, л.д.10) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она цитирует текст указанного Положения.

Довод жалобы, что лист ознакомления с должностной инструкцией заведующей кафедрой относится к другому документу, не может быть признан обоснованным, поскольку подпись истицы стоит именно за ознакомление с должностной инструкцией заведующей кафедрой, доказательств того, что должностная инструкция и лист ознакомления с ней сфальсифицирован, истица не представила.

Доказательств того, что к истице относились предвзято, также не было представлено.

Помимо требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истица обратилась с иском об оспаривании приказа об уменьшении премии за февраль – апрель 2020 года.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК в связи с допущенными нарушениями при организации учебного процесса в институте права и экономики, в соответствии с разделом VII Положения о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО «ЕГУ им И.ФИО11», на основании приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», выписки из протокола № заседания рейтинговой комиссии ЕГУ им. И.ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер премии на 100%, предусмотренный Положением о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО «ЕГУ им И.ФИО11» на период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, доктору юридических наук, профессору, заведующей кафедрой гражданского и предпринимательского права (том 1, л.д.65-66).

Основанием для вынесения приказа являлись: приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», выписка из протокола № заседания рейтинговой комиссии ФИО13 Бунина от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.64).

Как следует из выписки из протокола № заседания рейтинговой комиссии Елецкого дарственного университета им. И.ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на заседании слушали заместителя председателя рейтинговой комиссии, проректора по УР ФИО12, который довел до сведения комиссии о выявленных фактах нарушения организации учебного процесса в институте права и экономики. В соответствии с разделом VII Положения о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско-преподавательского состава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.ФИО11», и на основании приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ постановили уменьшить размер премии в соответствии с количеством набранных баллов рейтинга профессорско-преподавательского состава на 100% в период с февраля по апрель 2020 года, включительно, в том числе ФИО4, доктору юридических наук, профессору, заведующей кафедрой гражданского и предпринимательского права.

Согласно разделу VII Положения о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско-преподавательского состава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.ФИО11», утвержденного и введенного приказом ректора ЕГУ им. И.ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№а (том 1, л.д. 197-202) основанием для уменьшения размера премии от 30% до 100% является наличие дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования в данной части, суд пришел к правильному выводу, что поскольку взыскание на истицу наложено законно, у ответчика имелись основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК об уменьшении премии, в связи с чем обосновано не усмотрел оснований для его отмены.

То обстоятельство, что работодатель применил максимальную меру ответственности, снизив размер премии на 100%, не является основанием для отмены решения, поскольку работодатель был вправе при наличии нарушений работником должностной инструкции и действующих локальных нормативных правовых актов установить такому работнику премию в меньшем размере по своему усмотрению. Данный вывод основан на анализе локальных нормативных правовых актов, согласно которым при применении мер дисциплинарного взыскания работодатель вправе установить работнику иной размер премии, а поскольку должностные обязанности истица не выполнила, имелись основания на снижение размера премии до 100%.

Довод истицы о том, что она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и уменьшения размера премии, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что соответствует установленным Трудовым кодексом Российской Федерации нормам о видах дисциплинарного наказания. Уменьшение премии предусмотрено локальным нормативным правовым актом Университета при наличии дисциплинарного наказания.

Поскольку действиями ответчика права истицы не были нарушены, суд обосновано не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции с достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи