Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 113 885 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» задолженность по договору в размере 113 885 руб. и судебные расходы - 3477,7 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ТрансТехСервис» обратилось с иском к ФИО5. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 2 июля 2021 года между ними заключен договор купли-продажи автомобиля ...., согласно которому продавец передает автомобиль, а покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере 3 079 000 руб. Пунктом 2.1. договора покупателю была предоставлена скидка в размере 113 885 руб. Согласно пункту 2.8. договора скидка предусмотренная условиями 2.1. предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.8.1. покупателем в салоне продавца с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор КАСКО;

2.8.2. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.8.3 покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP;

2.8.4 покупателем в салоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.8.5 покупателем в салоне продавца у партнера продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантией AUTOSAFE;

2.8.6 покупателем в салоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно п. 2.9. договора «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1. договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1. настоящего договора».

Во исполнение пункта 2.8. договора в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца - ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий № 1640204271 от 2 июля 2021 года. 20 июля 2021 года ответчик в ООО «Прогресс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут. На основании изложенного Ответчик был обязан в течение 3 банковских дней момента изменения цены автомобиля доплатить сумму в размере 113 885 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличные денежные средства в кассу. 28 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО6 задолженность по договору в размере 113 885 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3477,7 руб.

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО7 обратился со встречным иском к ООО УК «ТрансТехСервис» о признании пунктов договора недействительным и взыскании убытков.

В обоснование встречного иска указано, что 2 июля 2021 года между ним и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля ...., покупка автомобиля осуществлялась кредитными средствами на основании кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» ..... Потребитель по договору является слабой стороной сделки, так как определять условия договора купли-продажи не может. Форма и условия договора купли-продажи определены продавцом. Считает, что в договоре купли-продажи пункты 2.2, 4.9, 5.3, 2.9, 2.10 являются недействительными и ущемляют права потребителя при покупке автомобиля. Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан .... от 19 августа 2021 года установлено, что в действиях продавца усматриваются нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с этим ООО «УК «ТрансТехСервис» было направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО16 просит признать пункты 2.2, 4.9, 5.3, 2.9, 2.10 договора - купли продажи .... от 2 июля 2021 года недействительными и взыскать с ООО УК «ТрансТехСервис» убытки в размере 113 885 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении на встречные исковые требования, просил исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, дело рассмотреть без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, основываясь на доводы, изложенные в возражении и встречном исковом заявлении, просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые удовлетворить. Также просил приостановить производство по делу до вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан, указывая на то, что ООО УК «ТрансТехСервис» был признан виновным в совершении административного правонарушения и на истца был наложен штраф, он как покупатель является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО8 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. В обоснование указывает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно. Судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан административного дела о привлечении ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности. Считает, что результат по этому административному делу мог бы повлиять на принятие решения в рамках гражданского дела. Полагает, что оспариваемые им пункты договора купли-продажи являются недействительными, нарушающими его права, как потребителя, поэтому с него нельзя было взыскивать денежные средства.

ООО «УК «ТрансТехСервис» представлено возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, что 2 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ...., согласно которому продавец передает автомобиль, а покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере 3 079 000 руб.

Согласно п. 2.1. (3) договора покупателю была предоставлена скидка в размере 113 885 руб.

Согласно п. 2.8 договора скидка, предусмотренная условиями 2.1. (3) предоставляется при соблюдении покупателем любого из следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.8.4 покупателем в салоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах;

В тот же день во исполнение пункта 2.8. договора ответчиком был заключен с партнером истца - ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий .... от 2 июля 2021 года, общая стоимость договора 123 160 руб.

20 июля 2021 года ответчик в ООО «Прогресс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут, деньги возвращены ФИО9

Пунктом 2.9. договора купли-продажи автомобиля .... от 2 июля 2021 года предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8. настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка на Автомобиль размере 113 885 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощи на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается па сумму предоставленной скидки, которую покупатели обязан доплатить в течение 3 банковских дней с даты изменения цены автомобиля.

28 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что пункты договора купли-продажи не содержат обязанности покупателя на приобретение автомобиля обязательным приобретением иных товаров, как обязательного условия заключения купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на оспаривание выводов суда при оценке доказательств и подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО10 был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, акта приема- передачи. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» полная необходимая и достоверная информация о его цене, об условиях заключения договора купли - продажи, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Истец с договором купли-продажи был ознакомлен, его подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан административного дела о привлечении ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности за нарушение его прав, как потребителя, судебная коллегия отклоняет, так как согласно распечатанному с интернет-сайта Арбитражного суда Республики Татарстан определением от 26 января 2022 года по делу № А65-26680/2021, где ФИО11 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу и решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-9946/2021.

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 о том, что при заключении с ним договора купли-продажи ООО «УК «ТранТехСервис» его права, как потребителя, были нарушены, предоставленная скидка взысканию не подлежит, ООО «УК «ТрансТехСервис» привлечено к административной ответственности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчик подписал договор купли-продажи, согласился со всеми условиями, затем отказался от исполнения договора об оказании дополнительных услуг, тем самым своими действиями легализовал существенные условия договора купли-продажи. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий с ООО «Прогресс» как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается выбор приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, предусмотренных пунктом 2.8 договора. Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 1137/24 от 15 октября 2021 года ООО «УК «ТрансТехСервис» обжаловано в арбитражный суд. Оспариваемые ФИО16 условия договора купли-продажи его права, как потребителя, не нарушают, они направлены на правовое регулирование правоотношений между ними.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что скидка, которую ООО «УК «ТрансТехСервис» просит взыскать с ФИО13 составляет 113 885 руб., тогда как ФИО14, отказавшись от договора с ООО «Прогресс» получил обратно 123 160 руб.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение25.03.2022