Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2021 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кузнецкпромтранс» о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Кузнецкпромтранс» о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 08.08.2018 года между ним и АО «Кузнецкпромтранс» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу в должности помощника машиниста тепловоза. 18.11.2019 года он переведен машинистом тепловоза, однако приказ о переводе или трудовой договор, подтверждающий данное обстоятельство ему на руки не выдан. В ночь с 15.12.2020 года на 16.12.2020 года во время своей рабочей смены в составе локомотивно-составительской бригады (помощник машиниста ФИО5, составитель поездов ФИО10), по указанию диспетчера Грущак, он, имея при тепловозе 8 вагонов, прибыл в район ООО «Альфа-Транс» (<адрес>). По прибытию было обнаружено, что внутренние переезды забиты снегом и льдом, о чем незамедлительно доложили диспетчеру смены. В связи с тем, что места для производства маневровой работы не имелось, они вывели свои вагоны на обгонные пути АО «Транс ойл», где оставили 6 коротких вагонов, а с оставшимися двумя в 23 часа 30 минут 15.12.2020 года вновь прибыли на пути ООО «Альфа-Транс». Когда они вернулись, то обнаружили, что выявленные нарушения требований безопасности не устранены, хотя со слов диспетчера ФИО18 все было устранено. Они потребовали от работника ООО «Альфа-Транс» логиста ФИО4 устранить нарушения и очистить переезды, однако получили отказ. После этого, приехали генеральный директор «Кузнецкпромтранс» ФИО2 и замдиректора ООО «Альфа-Транс» ФИО3, которые, оказывая грубое морально-психологическое давление, пытались склонить локомотивную бригаду к нарушению требований охраны труда и безопасности маневровой работы, однако они отказались. После этого, работниками ООО «Альфа-Транс» была проведена очистка переездов от снега и льда, и по прибытию машинист локомотива ФИО6 приступил к маневровой работе. ФИО1, в свою очередь, был отстранен от работы ввиду того, что отказался от исполнения своих должностных обязанностей, а именно от производства маневровой работы на ж.д. путях ООО «Альфа-Транс» (подача/уборка на фронта погрузки/выгрузки и взвешивание вагонов на жд весах). Считает отстранение от исполнения своих трудовых обязанностей незаконным, поскольку при их исполнении, он бы грубо нарушил требования охраны труда и безопасности маневровой работы. Считает, что ст. 76 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от исполнения должностных обязанностей, в которых изложенная ситуация не подпадает. Его отстранение от работы является незаконным и грубо нарушающим ст. 76 ТК РФ, поскольку он отстранен от работы по основаниям, не предусмотренным данной статьей, приказ о его отстранении от работы ему не вручен, об обстоятельствах, послуживших основанием для отстранения, ответчик его не уведомлял. Своими действиями ответчик нарушил его права, предусмотренные действующим трудовым законодательством. При необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, он постоянно испытывает сильные нервные стрессы и переживания. Считает, что своими действиями ответчик наносит нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и 237 ТК РФ.

В связи с указанным, просил признать решение о его отстранении от работы незаконным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 200 000,0 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика АО «Кузнецкпромтранс» - ФИО7, и ФИО8, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе, по доводам письменных возражений на иск.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Кузнецкпромтранс» о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в иске, настаивает на том, что работодатель незаконно отстранил его от работы по основаниям, не предусмотренным в ст. 76 ТК РФ, приказ от отстранения от работы ему не вручен, об обстоятельствах отстранения от работы его не уведомляли.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО19. и ФИО22 поскольку они находятся в трудовых отношениях с ответчиком, и не пойдут против работодателя во избежание увольнения. ФИО2 является руководителем ответчика и непосредственно заинтересован в исходе дела, в связи с чем, у суда имелись основания сомневаться в правдивости его пояснений. Более того, данные пояснения не соотносятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, отсутствие оформленного надлежащим образом, оформленных в письменной форме, - не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Представителем ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Кузнецкпромтранс» ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на жалобу, просила решение оставить без изменения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 работал в АО «Кузнецкпромтранс» с 08.08.2018 года по 27.01.2021 года, что подтверждается трудовым договором № (л.д.23-23об.).

На основании письменного заявления от 18.11.2019 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.11.2019 года, ФИО1 переведен на должность «машиниста тепловоза» (л.д.24,25).

Собственноручно заполненное заявление о переводе на должность машиниста тепловоза и подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору в ходе судебного процесса ФИО1 не оспорены.

15.12.2020 года ФИО1 заступил в ночную смену, согласно графику сменности на 2020 год (л.д.26), прошел медицинский осмотр и инструктаж (л.д.36) и принял в работу тепловоз №, что подтверждается отметкой в бортовом журнале (л.д.30-31); продолжительность смены составляет 12 часов (с 20:00 часов до 08:00 часов).

В ночное время 15.12.2020 года в 23:30 часов ФИО1 приостановлено выполнение трудовых обязанностей со ссылкой на ненадлежащее состояние железнодорожных путей и переезда в районе ООО «Альфа-Транс» <адрес>): внутренние переезды забиты снегом и льдом, а требование об устранении выявленных нарушений техники безопасности сотрудником ООО «Альфа-Транс» - логистом ФИО4 не выполнено.

16.12.2020 года в 00:30 час. в составе комиссии (генеральный директор АО «Кузнецкпромтранс» ФИО2, заместитель директора по логистике и снабжению ООО «Альфа-Транс» ФИО3, Логист ООО «Альфа-Транс» ФИО4) и в присутствии ФИО1 и помощника машиниста тепловоза ФИО5 составлен акт о состоянии железнодорожного пути (л.д.29).

Согласно данному акту, железнодорожные пути погрузки и выгрузки и железнодорожный переезд ООО «Альфа-Транс» по адресу <адрес>, находятся в состоянии, обеспечивающем при движении подвижного состава безопасность движения и сохранность подвижного состава: видны головки рельсов, отсутствуют запрессовки снега и наледь на рейсах железнодорожного пути, а также в желобах контррельсов железнодорожного переезда; в одном месте имеется два незначительных перемета рыхлого снега (не более 3-4 см. глубиной и 50-60 см. длиной), но без уплотнений, запрессовок, обледенения, в связи со снежной порошею в ночь с 15.12.2020 года на 16.12.2020 года.

Как следует из содержания искового заявления, рапорта ФИО1 от 19.12.2020 года и видеозаписи, представленной в материалы дела на цифровом носителе и исследованной в присутствии участников процесса в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО2 (генерального директора АО «Кузнецкпромтранс»), ФИО2, после совместного осмотра путей, до 01:00 час. 16.12.2020 года неоднократно уведомлял истца о необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей, поскольку нарушения, на которые ссылается ФИО1 при осмотре ж/д. путей, не выявлены.

Согласно бортовому журналу тепловоза, 16.12.2020 года в 01:00 час. тепловоз № принят машинистом ФИО6, который вызван на работу начальником службы депо подвижного состава ФИО14, по причине отказа машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО5 от производства маневровых работ по перестановке вагонов, мотивированного истцом тем, что железнодорожные пути не очищены от снега.

16.12.2020 года в 02:00 час. комиссией в составе ген.директора АО «Кузнецкпромтранс» ФИО2, начальника службы депо подвижного состава ФИО15, начальника службы замдиректора по логистике и снабжению ООО «Альфа-Транс» ФИО3, логиста ООО «Альфа-Транс» ФИО4, в присутствии машиниста тепловоза ФИО1 и ФИО5 составлен акт о нижеследующем (л.д.28):

В свою рабочую смену 15.12.2020 года в 23:30 час. по местному времени <адрес>, ФИО1 и ФИО5 отказались от исполнения своих должностных обязанностей (производства маневровой работы на железнодорожных путях ООО «Альфа-Транс» по адресу <адрес>: подача/уборка на фронта погрузки/выгрузки и взвешивание вагонов на ж/д. весах.).

Причина отказа от исполнения трудовых обязанностей мотивирована работниками несоответствием нормам технической эксплуатации. Комиссией на месте в присутствии работников произведен осмотр пути выгрузки и погрузки, по результатам которого установлено, что ж/д. пути выгрузки и погрузки соответствуют установленным требованиям, при движении подвижного состава обеспечивается безопасность движения и сохранность подвижного состава. Вызванный машинист ФИО6 в присутствии ФИО1 и ФИО5 16.12.2020 года в 01:40 час. приступил к маневровой работе с составителем поездов ФИО10; в период с 15.12.2020 года по 01:40 час. 16.12.2020 года тепловоз работал в холостом режиме, находясь на ж/д. путях ООО «Альфа-Транс».

Комиссией сделан вывод о нарушении трудовой дисциплины ФИО1 и ФИО5 (отказ от исполнения возложенных трудовых обязанностей), простой по вине работников в период с 15.12.2020 года по 01:30 час. 16.12.2020 года по местному времени.

Лица, входящие в состав комиссии при составлении акта о состоянии железнодорожного пути и акта о нарушении трудовой дисциплины, обладают соответствующий квалификацией в области «Безопасность движения на железнодорожном транспорте» (л.д.42-45).

Требование о предоставлении письменных объяснений, врученное ФИО1 16.12.2020 года, не исполнено (л.д.8), рапорт ФИО1, аналогичный по содержанию доводам искового заявления, предоставлен работодателю 19.12.2020 года (л.д.5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств совершения работодателем действий по отстранению ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, между тем, нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, поскольку, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, разрешая спор, правильно применил нормы права к возникшим правоотношениям.

Так, отказывая в иске, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Оценивая доводы истца о лишении права на труд, суд первой пришел к выводу о том, что факт отстранения ФИО1 от работы достоверного подтверждения не нашел, поскольку истцом такие доказательства представлены не были, а ответчик указывает, что в отношении ФИО1 приказа от отстранения от работы не издавалось ввиду отсутствия таких оснований.

Работодателем представлены доказательства осмотра железнодорожных путей погрузки и выгрузки и железнодорожный переезд ООО «Альфа-Транс», которые в ночь с 15.12.2020 на 16.12.2020 находились в состоянии, обеспечивающем при движении подвижного состава безопасность движения и сохранность состава: отсутствуют запрессовки снега и наледь на рельсах железнодорожного пути, а также в желобах контррельсов железнодорожного переезда, что подтверждается актами от 16.12.2020, при этом, судом обоснованно принято во внимание, что лица, входившие в состав комиссии при составлении актов о состоянии железнодорожного пути и акта о нарушении трудовой дисциплины, обладают необходимой квалификацией в области «Безопасность движения на железнодорожном транспорте».

При этом истец ФИО1 ознакомлен с актом от 16.12.2020 02.00 часов под подпись, истец указал на отказ от исполнения своих должностных обязанностей.

На требование работодателя о предоставлении письменных объяснений от 16.12.2020 в 03.01 часов истец письменных объяснений не представил, при этом никаких требований не выдвигал, но и к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

Письменные объяснения от истца поступили 19.12.2020 в виде рапорта, согласно которому работник мотивировал отказ от исполнения трудовых обязанностей тем, что внутренние переезды забиты снегом и льдом, к работе не приступал.

Вместе с тем, прибывший на место ФИО6 приступил к управлению тепловозом в соответствии с бортовым журналом тепловоза, указав в письменных объяснениях на отсутствие снега и наледи на железнодорожных путях.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО2, которые подтвердили обстоятельства не отстранения истца от работы, а именно отказа ФИО1 от исполнения своих трудовых обязанностей в ночь с 15.12.2020 на 16.12.2020.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости критической оценки показаний свидетелей ФИО6 и ФИО2, судебной коллегией отмечается, что сам факт того, что указанные свидетели состояли в трудовых отношениях с ответчиком на дату рассмотрения дела, не являлось безусловным основанием для отклонения данных ими показаний в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4).

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО2 во внимание, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, при этом они являлись непосредственными очевидцами событий, происходивших в ночь с 15.12.2020 на 16.12.2020, пояснения свидетелей последовательные, непротиворечивые между собой, и более того, согласуются с приобщенными в дело письменными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что по делу не нашел своего подтверждения факт отстранения истца работодателем от работы, а самостоятельный отказ истца от исполнения трудовых обязанностей не может в данном случае рассматриваться как его отстранение от работы по инициативе работодателя.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в процессе рассмотрения дела установлен не был, то суд правильно отказал и в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, так как исходя из положений ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда подлежит присуждению в пользу работника в случае нарушения прав последнего именно незаконными действиями работодателя.

На основании изложенного, поскольку выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушений требований процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 13.08.2021.