Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филиппова М.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года о назначении по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лыгуша Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Лыгуша И.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка, площадью 544 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: по адресу: <адрес>, СТ «имени Лихачева» (массив №), садовый участок 42, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, и нежилого здания, площадью 170 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество имени «Лихачева», массив 9, 42, разделе совместно нажитого имущества с отступом от равенства супружеских долей следующим образом - признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, признать за ответчиком право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Лыгуша Е.П. – Арзумановым А.А. и ответчиком Лыгуша И.А. заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - Некоммерческой организации Частное экспертное учреждение «Экспертное мнение» (г. Пятигорск, ул. Университетская, 5).

Суд возложил оплату за производство судебной экспертизы на истца Лыгуша Е.П. и ответчика Лыгуша И.А. в равных долях.

Производство по делу приостановил до завершения проведения экспертизы и получения судом заключения экспертов.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппов М.В. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить и возобновить производство по делу. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Также просит признать нарушение ч.2 ст.157 ГПК РФ, при котором рассмотрение дела №2-457/2021 новым судебным составом не начато с самого начала существенным.

В обоснование доводов указывает, что настоящее гражданское дело было перераспределено от судьи Шевляковой И.Б. к судье Бегиашвили Ф.Н. Приняв дело к производству, судья в нарушение ч.2 ст.157 ГПК РФ, не начал рассмотрение дела с самого начала и немотивированно назначил новую судебную строительно-техническую экспертизу, в то время как такая экспертиза уже была назначена определением суда от 21.05.2021. Полагает, что причина повторного применения абз.4 ст.216 ГПК РФ для приостановления производства по делу отсутствует.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, поступившего заявления заведующего Отделом опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г.Пятигорска Ганоль Т.Г. о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя Отдела, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене определения суда не нашла.

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения возникшего спора представителем истца Лыгуша Е.П. – Арзумановым А.А. и ответчиком Лыгуша И.А. были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя ходатайства сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 55, 79 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания в области строительства и оценки.

Учитывая, что проведение экспертизы потребует значительного времени, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, пришел к выводу о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения экспертов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Возможность проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности определения суда в части назначения экспертизы и поставленных на разрешение экспертов вопросов положениями статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. На этой стадии суд не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе в виде заключения эксперта).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно рассмотрение настоящего дела по существу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, причем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки реализации судом первой инстанции своего права.

Доводы частной жалобы о том, что причин для повторного приостановления производства по делу не имелось, поскольку ранее была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, фактически выражают общее несогласие заявителя жалобы относительно действий суда по назначению судебной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящее гражданское дело с определением о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 21.05.2021 было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Филиппова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2022