ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-457/2021 от 16.09.2021 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 2-457/2021 (33-3558/2021) судья Светличная С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман плюс», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании долга по договору поставки,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Флагман плюс», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора поставки №98 от 20 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Флаглан плюс» и ООО «Омега», в связи с существенными нарушениями договора ответчиком; взыскании солидарно с ООО «Флагман плюс», ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Омега» сумму задолженности по договору поставки №98 от 20 ноября 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2017 года между ООО «Флагман плюс» и ООО «Омега» заключен договор поставки № 98, в соответствии с условиями которого ООО «Омега» обязуется поставить ООО «Флагман плюс» товар, а ООО «Флагман плюс» обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

22 ноября 2017 года ООО «Флагман плюс» передан товар согласно перечню, указанному в УПД (счет-фактура №1566) на сумму <данные изъяты> рубля, 18 апреля 2018 года ООО «Флагман плюс» передан товар согласно перечню, указанному в УПД (счет-фактура №4480) на сумму <данные изъяты> рублей, 17 мая 2018 года ООО «Флагман плюс» передан товар согласно перечню, указанному в УПД (счет-фактура №559) на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей ООО «Флагман плюс» в документах.

Согласно условиям договора (п. 5.2) оплата за товар производится на следующих условиях: ежемесячно, 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, покупатель предоставляет поставщику отчет о реализованном товаре за отчетный период, и в течение 7 (семи) календарных дней от даты предоставления отчета выплачивает стоимость товара, реализованного за истекший период, указанный в отчете о реализации, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в положении не оговорен иной порядок оплаты.

Ответчик, в нарушение п. 5.2 договора, не предоставляет истцу отчеты о реализованном товаре, не оплачивает стоимость реализованного товара, в связи с чем, истец не имеет возможности получить причитающиеся ему денежные средства за отчетный период.

На претензии истца ответчики не отвечают.

По состоянию на 09 октября 2020 года ООО «Флагман плюс» оплатило товар на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность ООО «Флагман плюс» перед ООО «Омега» составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора поручительства № 1 от 20 ноября 2017 года ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед поставщиком полностью за неисполнение обязательств по договору № 98.

По условиям договора поручительства №3 от 20 ноября 2017 года, ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком полностью за неисполнение обязательств по договору № 98.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, ООО «Омега» обязано направить поручителю уведомление.

Поручитель обязан полностью исполнить обязательства покупателя в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления общества.

20 августа 2020 года истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

В судебное заседание ООО «Омега» своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Флагман плюс», ответчики ФИО1, ФИО2 и его представитель адвокат Можайкин Е.В., в судебное заседание также не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в том числе по адресу Конкурсного управляющего, назначенного в связи с введением процедуры банкротства ООО «Флагман плюс».

От ответчиков ФИО2, ФИО1 в деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчики просят исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года исковые требования ООО «Омега» к ООО «Флагман плюс» о расторжении договора поставки №98 от 20 ноября 2017 года, взыскании задолженности по договору поставки оставлены без рассмотрения. Исковые требования ООО «Омега» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору поставки №98 от 20 ноября 2017 года оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО «Омега» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на несогласие с определением об отмене заочного решения от 19.03.2021 года, поскольку основания к этому отсутствовали. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагают, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 8, 10, 506, 309, 310, 316, 323, 363, 367, 450, 452,516 ГК РФ, <данные изъяты> также разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», положениями ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что ООО «Флагман плюс» решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. При этом до начала процедуры банкротства каких-либо исковых требований от ООО «Омега» к ООО «Флагман плюс», а также в деле о банкротстве до настоящего времени, не заявлялось, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления требований ООО «Омега» к ООО «Флагман плюс» о расторжении договора поставки №98 от 20.11.2017, взыскании задолженности по договору поставки без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок исполнения по договору поставки установить невозможно, в силу требований ч.6 ст. 367 ГК РФ, обязательства по договору поручительства №1 от 20.11.2017 года, заключенному между ООО «Омега» и ФИО1, прекращаются 21 ноября 2019 года. В отношении ФИО2 определением Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2017 завершена процедура банкротства, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 20 ноября 2017 года между ООО «Омега» и ООО «Флагман Плюс» заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки товара определяются сторонами в телефонных переговорах или посредствам электронной почты (п. 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества, свободным от любых имущественных и неимущественных прав и претензий третьих лиц. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Передаваемый покупателю по договору поставки товар не считается находящимся в залоге у поставщика до полной его оплаты покупателем (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора оплата за товар производится на следующих условиях: ежемесячно, 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, покупатель предоставляет поставщику отчет о реализованном товаре за отчетный период, и в течении 7 (семи) календарных дней от даты предоставления отчета выплачивает стоимость товара, реализованного за истекший период, указанный в отчете о реализации, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в приложении не оговорен иной порядок оплаты. Покупатель обязан оплатить весь переданный товар к моменту прекращения настоящего договора. Моментом исполнения денежного обязательства является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 9.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

Согласно представленному в материалы дела счет-фактуре № 1566 от 22 ноября 2017 года поставщиком передан покупателю товар на общую сумму <данные изъяты> рубля. 18 апреля 2018 года покупателю передан товар на сумму <данные изъяты> рублей по счет-фактуре № 4480. 17 мая 2018 года покупателю передан товар на сумму <данные изъяты> рублей по счет-фактуре №559., всего передано товара на общую сумму <данные изъяты> рубля. Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Флагман плюс» оплатил ООО «Омега» товар на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом задолженность по оплате товара составляет <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 года по делу № А41-40304/2020 в отношении ООО «Флагман плюс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена ФИО3 С 21 сентября 2020 года наступили правовые последствия, предусмотренные ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках дела № А41-40304/2020 в реестр кредиторов ООО «Флагман плюс» включены ООО «ЮРКАПИТАЛ», ООО «Спорт-Регион» и Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу № А41-40304/2020 ООО «Флагман плюс» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 С 11 марта 2021 года наступили правовые последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований к ООО «Флагман плюс» со стороны ООО «Омега» до настоящего времени не заявлено, до начала процедуры банкротства каких-либо исковых требований от ООО «Омега» к ООО «Флагман плюс» также не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления требований истца к ответчику ООО «Флагман плюс» без рассмотрения.

Из представленных материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года между ФИО1 (поручитель) и ООО «Омега» заключен договор поручительства №1, согласно условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед ООО «Омега» полностью за неисполнение обязательств ООО «Флагман плюс».

Согласно п. 1.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Флагман плюс» обязательств по указанному договору, поручитель несет перед Обществом солидарную с компанией ответственность в том же объеме, что и компания. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности компании.

17 октября 2018 года аналогичный договор поручительства заключен между ФИО2 и ООО «Омега», по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком полностью за неисполнение обязательств ООО «Флагман плюс» в том же объеме, что и общество.

Направленная 20 августа 2020 претензия в адрес ответчиков оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное в договоре условие о действии поручительства до окончания срока действия договора поставки, которым предусмотрена ежегодная пролонгация, не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует ст. 190 ГК РФ.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его права под угрозой их прекращения.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как было ранее установлено, в соответствии с п. 5.2 договора поставки №98 от 20 ноября 2017 года оплата за товар производится на следующих условиях: ежемесячно, 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, покупатель предоставляет поставщику отчет о реализованном товаре за отчетный период, и в течении 7 (семи) календарных дней от даты предоставления отчета выплачивает стоимость товара, реализованного за истекший период, указанный в отчете о реализации, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в приложении не оговорен иной порядок оплаты. Покупатель обязан оплатить весь переданный товар к моменту прекращения настоящего договора. Последняя оплата за товар произведена 3 апреля 2019 года. При этом, поскольку оплата поставленного товара осуществляется в определенный срок с момента предоставления отчета о его реализации, ввиду отсутствия информации о полной реализации поставленного ООО «Омега» товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии срока исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Установленные в договоре поручительства условия о действии поручительств до момента прекращения обязательств должника по договору поставки не может считаться условием о сроке.

Таким образом обязательства по договору поручительства №1 от 20.11.2017 года, заключенного между ООО «Омега» и ФИО1 прекращены с 21 ноября 2019 года, а обязательства по договору поручительства №3 от 17.10.2018 года, заключенного между ООО «Омега» и ФИО2 – 18 октября 2020 года. При этом исковое заявление в суд направлено 11 декабря 2020 года, то есть за пределами установленного двухгодичного срока.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 2 августа 2017 года по делу №А66-11766/2017 возбуждено производство о признании ФИО2 банкротом. Процедура банкротства завершена определением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом, задолженность по спорному договору поставки образовалась в период 2018-2019 года, то есть до завершения процедуры банкротства.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной отмене заочного решения суда основан на неверном толковании норм права.

Отменяя заочное решение суда, учитывая заявление ответчиков ФИО2 и ФИО1 об отмене заочного решения, представленные ими доказательства о уважительности неявки в судебное заседание, а также наличие доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены заочного решения. В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновил рассмотрение дела по существу, после чего вынес решение по представленным сторонами доказательствам, незаконность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи