Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО14, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Хлебосад» (далее - СНТСН «Хлебосад») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 325 140 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 541,40 руб. (л.д. 131-132).

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки ревизионной комиссией было выявлено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 325 140 руб. Из платежных поручений следует, что перечисления осуществлялись на основании договора об оказании бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№. Обязательства самозанятой ФИО1 по данному договору не исполнялись. Истец полагает, что договор является недействительным с момента его заключения по тем основаниям, что любой договор должен быть рассмотрен на правлении товарищества. Спорный договор, заключенный без согласия правления, признается недействительным.

Представители истца СНТСН «Хлебосад» - ФИО6, ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО14 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТСН «Хлебосад» отказал в полном объеме (л.д. 155-162).

Не согласившись с решением суда, истец СНТСН «Хлебосад» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в решении дает понятие мнимой сделки, при этом иск заявлен о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки. Во всех платежных поручениях в основании платежа указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, а в актах выполненных работ, представленных ответчиком, вообще не указан ни номер, ни дата договора. Кроме того, ответчик по запросу истца не предоставила акты выполненных работ, а когда дело находилось в суде, представила договор от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению СНТ, сделан в 2022 году непосредственно для суда. Те виды работы, на которые не представлены акты выполненных работ не могут являться выполненными, поскольку указанные работы не приняты общим собранием, на них отсутствуют сметы. Между ФИО1 и ФИО15 существуют дружеские отношения, в связи с чем последняя оформила ФИО1 самозанятой, чтобы обналичить денежные средства из кассы. Самозанятая ФИО1 не оплачивала налоги, из чего можно сделать вывод, что она никакую работу в СНТ не выполняла. Судом проигнорированы доводы истца о математическом подсчете часов в соответствии с оплаченными суммами. Судом не принято во внимание, что ответчик в спорный период времени работала и по основному месту работы. В рамках гражданского дела № Тракторозаводского районного суда г. Челябинска установлено, что ФИО7 выполняла работы по уборке и благоустройству СНТ, сбор мусора в мусорные баки и прочие виды бытовых услуг, таким образом, ФИО1 не могла выполнять указанные работы. Суд неверно истолковал положения Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Устава СНТ, поскольку с ФИО1 заключен договор об оказании услуг, для которого необходимо рассмотрение на Правлении Товарищества. При рассмотрении спора ФИО1 давала противоречивые показания. Судом не установлено, каким образом ФИО1 благоустроила территорию СНТ (л.д. 166-169).

Представитель истца СНТСН «Хлебосад», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу части 3 с. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Хлебосад» (Заказчик), в лице председателя ФИО15, и ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг №, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат и уплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п. 3.1 настоящего Договора (л.д. 35-37).

Согласно п. 1.2 Договора, Исполнитель, в соответствии с условиями настоящего договора обязуется оказать бытовые услуги (уборка, благоустройство территории, сбор мусора в мусорные баки и прочие виды бытовых услуг).

Период оказания услуг с 01.04.2021г. по 01.08.2021г. (п. 1.3 договора).

Услуги считают оказанными в полном объеме после подписания Акта об оказании услуг Заказчиком (п. 1.5 договора).

В силу п. 3.1 Договора, цена настоящего договора составляет 700 (семьсот) рублей за 1 час рабочего времени. Сумму, указанную в п. 3.1 настоящего Договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя. Платеж осуществляется по результатам работы (п. 3.2 договора).

В материалы дела представлены акты выполненных работ б/н от 30.04.2021г. на сумму 23 200 руб., от 31.05.2021г. на сумму 23 200 руб., от 30.06.2021г. на сумму 155 200 руб., от 31.07.2021г. на сумму 123 540 руб., всего на общую сумму 325 140 руб. (л.д. 38-41).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 23 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 66 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 700руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 040 руб., всего на сумму 325 140 руб. (л.д. 11-19).

Разрешая исковые требования СНТСН «Хлебосад» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиях договора оказания услуг, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон, договор оказания услуг сторонами исполнен, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, также не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что суд в решении дает понятие мнимой сделки, при этом иск заявлен о признании договора недействительными и применения последствий недействительности сделки, не указывает на незаконность данного решения, судом верно применены нормы материального права, и на законных основаниях отказано в признании договора недействительным.

Доводы жалобы о том, что во всех платежных поручениях в основании платежа указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, а в актах выполненных работ, представленных ответчиком, вообще не указан ни номер, ни дата договора не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку наименование работ в актах выполненных работ соответствует объему услуг, указанных в договоре об оказании услуг, кроме того, судом первой инстанции был отклонен довод истца о разночтении в указании даты договора, который был признан технической ошибкой, поскольку между сторонами был заключен только один договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по запросу истца не предоставила акты выполненных работ, а когда дело находилось в суде, представила договор от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению СНТ изготовлен в 2022 году непосредственно для суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку предоставление актов выполненных работ является правом ответчика, а не его прямой обязанностью, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что те виды работы, на которые не представлены акты выполненных работ не могут являться выполненными, поскольку указанные работы не приняты общим собранием, на них отсутствуют сметы отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом оплачены услуги ответчика, вопросов о невыполнении всех видов работ не ставился в судебном заседании, что позволяет сделать вывод, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, а истцом они приняты.

Доводы о том, что между ФИО1 и ФИО15 существуют дружеские отношения, в связи с чем последняя оформила ФИО1 самозанятой, чтобы обналичить денежные средства из кассы носят вероятностный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на то, что самозанятая ФИО1 не оплачивала налоги, из чего можно сделать вывод, что она никакую работу в СНТ не выполняла, также ничем не подтвержден, и не может повлиять на правильность вынесенного решения.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор об оказании услуг является действительным, оснований для взыскания денежных средств не имеется, ссылка в жалобе на то, что судом проигнорированы доводы истца о математическом подсчете часов в соответствии с оплаченными суммами также не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик в спорный период времени работала и по основному месту работы отклоняется судебной коллегией, поскольку регистрация ее в качестве самозанятой не исключает возможность ей заключать дополнительные договоры об оказании услуг, в свободное от основанной работы время, указанные действия не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что в рамках гражданского дела № Тракторозаводского районного суда г. Челябинска установлено, что ФИО7 выполняла работы по уборке и благоустройству СНТ, сбор мусора в мусорные баки и прочие виды бытовых услуг, не подтверждает факта того, что ФИО1 не могла выполнять указанные работы, поскольку из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что территории СНТ была поделена на зоны и ФИО1 выполняла уборку отведенной ей территории СНТ.

В том числе указанное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг по вывозу и размещению отходов производства от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, где указано, что имеется 8 контейнеров объемом 8 кв.м. (л.д. 95-98).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал положения Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Устава СНТ, поскольку с ФИО1 заключен договор об оказании услуг, для которого необходимо рассмотрение на Правлении Товарищества отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

СНТСН «Хлебосад» является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования, распоряжения имуществом общего пользования товарищества, а также для создания благоприятных условий для ведения садоводства.

15.03.2020г. на общем собрании СНТСН «Хлебосад» председателем товарищества была избрана ФИО15 (л.д. 69-71).

В соответствии с решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.06.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к СНТСН «Хлебосад», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об оспаривании решений общего собрания были признаны недействительными решения общего собрания членов СНТСН «Хлебосад», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 06.08.2021г. (л.д. 72-74).

В ЕГРЮЛ внесены сведения о предыдущем председателе ФИО16

Согласно п. 5.3. Устава председатель товарищества является единоличным исполнительным органом товарищества (л.д. 114-126).

В соответствии с п. 7.15 и 7.15.2 Устава председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, который в соответствии с Уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества.

На основании вышеизложенного, договор об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и СНТСН «Хлебосад» в лице председателя ФИО15 является действительным, заключенным на законных основаниях.

Кроме того, согласно разделу 8 Устава, именно председатель товарищества несет ответственность за убытки, причиненные товариществу их действиями (бездействием (п. 8.2).

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, каким образом ФИО1 благоустроила территорию СНТ, не влияет на правильность решения, поскольку СНТСН «Хлебосад» были приняты работы ФИО1 по актам выполненных работ и оплачены, что не может вызвать сомнений в отказе ФИО1 в выполнении работ.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом исследованы все представленные по делу доказательства, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2022 года.